П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретарях Дылыкове Д.А., Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Имедеевой Л.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, её защитников – адвокатов Залуцкой И.С., Михалевой О.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в колодце, расположенном на участке местности на расстоянии около 100 метров в юго-восточном направлении от дома № 

<

адрес>, после словесной ссоры, на почве конфликта из-за противоправного и аморального поведения Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность здоровья гражданина, действуя умышленно, находясь там же, взяла со стола кухонный нож, после чего, удерживая вышеуказанный нож в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с достаточной силой нанесла им Потерпевший №1 два удара в область живота.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резанных ран: в области эпигастрии по срединной линии (1), в область правого подреберья ниже реберной дуги на 2 см. по срединно-ключичной линии (1) проникающие в брюшную полость с множественными ранениями тонкой кишки (2 сквозные,2 несквозные), с повреждениями брыжейки тонкой кишки и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости кровь со сгустками до 500 мл.) по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 вину признала частично, показала, что удары ножом Потерпевший №1 нанесла обороняясь, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой дать показания, оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования. 

Согласно оглашенным показаниям подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении дня ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем Потерпевший №1 и своим братом К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выпивали спиртные напитки на протяжении дня, выпили около 2-3 бутылок водки, а также медицинский спирт около 2-3 бутыль «Витасепт». Около 17 часов к ним присоединилась ей ранее знакомая А., знает она ее примерно около года, познакомились на пункте приема металла. Они все вместе продолжили распивать спиртное. Около 18 часов ее брат К. ушел домой, а они остались распивать спиртное. Около 22 часов она легла спать на матрасы, которые располагались с левой стороны от лестницы в колодец. Через какое-то время к ней легли ее сожитель Потерпевший №1 и А., Потерпевший №1 лег с краю, А. легла со стороны стены. Она лежала между Потерпевший №1 и А.. А. уснула сразу, а они со Потерпевший №1 лежали и беседовали. В этот момент Потерпевший №1 начал приставать к А., а именно трогать ее за разные части тела, она лежала между ними, после чего она соскочила с матраса, Потерпевший №1 соскочил за ней, после чего он начал наносить ей побои по разным частям тела руками и ногами, удары были более 2-3 раз, точно сказать не может, так как не помнит. Во время нанесения ударов, она со злости схватила нож со стола и нанесла удары в область живота. Удары наносила в область живота, не целясь куда-то именно, после нанесения ею ударов Потерпевший №1 вытащил нож из живота и передал ей его, а она положила его на стол. А. в этот момент убежала, так как испугалась, видела ли та, как она наносила удары, ей не известно. После этого она прилегла к нему и они оба уснули. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулся и попросил ее дать ему воды попить, она ему передала стакан воды и спросила, что произошло, на что он ответил, что она нанесла ему удары ножом в область живота. Он сказал, чтобы она не вызывала ему скорую, так как не хотел, чтобы ее задержали сотрудники полиции, но так как ему становилось хуже она ближе к обеду попросила свою подругу Н., которая пришла к ним в гости вызвать скорую помощь. После чего Потерпевший №1 на скорой помощи увезли в больницу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, но хочет дополнить, что она защищалась от своего сожителя Потерпевший №1, так как он ее избивал и в связи с этим она нанесла ему удары ножом, лежащим на столе. Опознает нож под № 6 на предоставленном фото № 6 фототаблицы протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нож второй, если отсчитывать с правой стороны (т. 1 л.д. 178-182).

Согласно оглашенным показаниям дополнительно допрошенной подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Далее поясняет, что по 

<

адрес>, в колодце проживает около 12 лет совместно со своим сожителем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она официально не трудоустроена в связи с тем, что она является инвалидом 2 группы, имеется заболевание эпилепсия, данными заболеванием болеет с 13 лет. Девичья фамилия Г.. Фамилию она поменяла в 1988 году, когда зарегистрировалась с бывшим супругом М., в настоящее время контакт не поддерживает. На учетах в РНД не состоит, РПНД не знает. В настоящее время находится в удовлетворительном состоянии и желает дать показания. Имеется заболевание эпилепсия, психически себя считает здоровым человеком. Показания дает добровольно, после консультации и конфиденциальной беседы со своим защитником, показания дает без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня выпивала спиртные напитки вместе со своим сожителем - Потерпевший №1. В дневное время к ним забегал ее брат К., но он был недолго. В вечернее время около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла ее знакомая А.. Поясняет, что с А. познакомилась на металлоприемке в 18 квартале. Вместе пару раз выпивали. Так, она пришла к ним в гости, познакомилась с Потерпевший №1. Они стали выпивать втроем. Выпивали водку. У них в колодце имеется кровать. Размер колодца 1х1,5 м. Рядом с кроватью небольшой столик, за которым они выпивали, сидели на кровати. Так, в ходе распития у нее с Потерпевший №1 возник конфликт. После чего, успокоились и продолжили распивать, легли спать. А. легла возле стенки, она посередине, а Потерпевший №1 лег с краю. Она проснулась от того, что почувствовала, как Потерпевший №1 через нее протягивал руки к А., приставал к ней. Она стала высказывать ему претензии по данному поводу. Стали с ним ругаться из-за этого. В ходе конфликта он стал ударять ее по лицу и толкать. Поясняет, что в колодце у них освещения нет, подсвечивают фонариком. Когда она проснулась, крышка колодца была закрыта, Потерпевший №1 вел себя агрессивно, бил ее по лицу. Поясняет, что она его не видела, но ощущала, что он рядом. Она слышала его голос. Она стояла возле кровати, Потерпевший №1 находился на кровати или возле кровати, точно сказать не может, т.к. она его не видела. Чтобы он перестал ее бить, она схватила на ощупь нож со стола, т.к. знала, что он там находится. Нож она держала в правой руке, лезвием вперед. Она правша. Ножом она нанесла два удара в сторону Потерпевший №1. Куда именно она ударяла, она не знала, но наносила в сторону Потерпевший №1. А. в их конфликт не вмешивалась, в ее защиту не вступала. После того, как она его ударила ножом, Потерпевший №1 перестал наносить ей удары, сразу успокоился. Убивать его она не хотела, хотела просто его остановить, чтобы он перестал ей наносить удары. После того, как он успокоился, он лег спать. Она не помнит, куда дела нож. А. во время их ругани, убежала из колодца. Когда Потерпевший №1 успокоился, они легли спать. Утром он ее разбудил, стал жаловаться на боли в животе. Она увидела, что у него кровь в районе живота. Она хотела вызвать через прохожих помощь, но он ей запретил. Так, в обеденное время, Потерпевший №1 сам вылез из колодца и попросил вызвать скорую помощь у прохожих. Скорую вызвала прохожая Н.. Вскоре приехала скорая помощь, оказали первую помощь Потерпевший №1, после чего увезли в больницу. В больнице она постоянно навещала Потерпевший №1, т.к. переживала за его здоровье. Поясняет, что в ходе первого допроса со следователем, ей показывали фотографию с осмотра места происшествия. На фотографии были изображены ножи, которые были изъяты с колодца сотрудниками полиции. Так, на данном фото она указала на нож под №6, как нож, которым она нанесла удар Потерпевший №1. Так как данный нож лежал на столе, им она резала днем продукты. Добавляет, что ударила Потерпевший №1 сначала один раз, но он продолжил ее бить, после чего ударила второй раз и тогда он остановился и успокоился. В тот момент на Потерпевший №1 были одеты кофта цвета хаки и спортивная кофта черного цвета. Если бы Потерпевший №1 вел себя спокойно, то она бы не стала его ударять ножом. Ударила его в целях защиты. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Также добавляет, что с Потерпевший №1 у нее хорошие отношения. Ранее с ним у нее были конфликты, но редко. Потерпевший №1 её бьет, наносит удары не часто, редко. По этому поводу она претензий не имеет (т. 1 л.д. 188-191).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное обвинение ей понятно. Вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает частично. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанесла Потерпевший №1 2 удара ножом по телу. Однако, обращает внимание на то, что нанесла удары, защищаясь от побоев с его стороны. От дальнейшей дачи показаний отказывается (т. 1 л.д. 224-226).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме. Пояснила, что у нее имелась ранее инвалидность 2 группы, но поскольку медицинские документы она утеряла, инвалидность более 10 лет ей не продлевалась. Кроме этого она слепа на один глаз полностью, второй глаз видит очень плохо. Она нигде не работает на протяжении нескольких лет, сколько именно уже не помнит, поскольку может в любой момент упасть из-за эпилепсии. Просит не лишать её свободы. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что всё произошло летом 2022 года, дату не помнит, он и ФИО4 находились в колодце в 20 квартале, распивали спирт. Вечером в колодец залезла девушка, имени не помнит. Он и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 приревновала его к этой девушке и ударила два раза ножом в область живота, после этого он уснул. Когда проснулись утром, он был в крови. Знакомая Н. проходила мимо, услышала, как он стонет в колодце и потом увидела его, ФИО2 её попросила и она вызвала скорую помощь. Когда лежал в больнице, ФИО2 ему приносила вещи, лекарства.

Ранее он бил ФИО2 ладонями, так как у неё эпилепсия. Он боялся её ударять. Момент нанесения ему ножевых ранений помнит смутно, в руках у него ничего не было, на сколько помнит в этот момент он лежал на кровати.

Взаимоотношения между ним и ФИО2 были нормальные, они сожительствовали около 5 лет. Она вспыльчивая, ревнивая, его ревновала, хотя он ей повода не давал, с ней вместе постоянно рядом был до этого инцидента. У ФИО2 эпилепсия, приступы случаются 2 раза в месяц, обычно с похмелья, также у неё один глаз плохо видит, в аварию попадала несколько раз. Характеризует ФИО2 положительно. ФИО2 перед ним извинилась, он её простил. Исковых требований и претензий не имеет, просит назначить мягкое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания Потерпевший №1, данные последним в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям дополнительно допрошенного потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 находились в колодце в течение дня, распивали спиртные напитки. В вечернее время около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла знакомая Антонины - А.. Он с ней познакомился впервые тогда. Они стали распивать спиртное втроем. Распивали за столом водку, сидели на кровати. В ходе распития ФИО3 стала ревновать его к А., из-за чего у них возник словесный конфликт. В ходе конфликта он толкнул Антонину и несколько раз ударил ее по лицу. После этого, когда они успокоились, они снова продолжили выпивать. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они все легли спать. Поясняет, что освещения в колодце нет, подсвечивали фонариком. Крышка колодца была закрыта. Так, они легли спать на кровать. На кровати лежали втроем. Возле стенки легла А., ФИО3 посередине, а он лег с края. Так, он находился в сильном алкогольном опьянении, стал приставать к А., т.е. протягивал к ней руки. Вероятно, от этого ФИО3 проснулась и стала ругаться с ним, предъявлять претензии. Сколько было времени, он сказать не может. ФИО3 и он проснулись и стали ругаться. Ссора происходила в темноте, поэтому в каком положении ФИО3 находилась, он сказать не может. Как был расположен он, тоже не помнит, т.к. был пьян. В ходе словесного конфликта он почувствовал резкую боль в районе живота. Он почувствовал, что ФИО3 его чем-то ударила несколько раз, а именно 2 раза. В это время А. выбежала из колодца, наверно испугалась их криков. Он сначала не обратил внимание на боль в животе, поэтому лег спать. Спустя некоторое время он проснулся от боли и увидел, что у него в животе торчит нож. Он его вытащил и снова лег спать. Под утро он разбудил Антонину и сообщил, что плохо себя чувствует. ФИО3 хотела вызвать помощь, но он ей запретил, т.к. переживал за нее. Спустя некоторое время, когда он совсем стал себя плохо чувствовать, он вылез из колодца, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Так, у прохожих он попросил позвонить в скорую. Вскоре приехала скорая помощь, оказали ему помощь и увезли в больницу. Скорой помощи он сказал, что его порезал на улице неизвестный мужчина. Так сказал, чтобы не подставлять Антонину, т.к. он понимал, что начнут разбирательства по данному факту. В настоящее время он примирился с Антониной, проживают вместе. Чувствует себя удовлетворительно. Претензий к ней не имеет. Считает, что сам виноват в данной ситуации, т.к. был пьян и агрессивно себя вел. Каким ножом его ударила ФИО3, он сказать не может, т.к. не видел. Хочет добавить, что в тот момент на нем были одеты кофта цвета хаки и спортивная кофта «адидас». Данную одежду изъяли в больнице. А. с того дня не видел. Кроме имени он больше о ней ничего не знает. А. европейской внешности (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно оглашенным показаниям дополнительно допрошенного потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ним, ФИО2 и А. ДД.ММ.ГГГГ также находился и распивал алкоголь К., двоюродный брат ФИО2. Он распивал с ними алкоголь до вечера того же дня, затем ушел. Последний пришел на следующий день ДД.ММ.ГГГГ до приезда скорой помощи, заглянул к ним в колодец, сказал, что сдаст металл и вернется. Вернулся он, когда приехала скорая помощь. ФИО2 нанесла ему два ранения ножом. Каким именно ножом она нанесла ему ранения, он не знает, не видел. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ранее ознакомился на футболке имеются пять сквозных повреждений, на мастерке три сквозных повреждения. Каким образом образовались повреждения в таком количестве, он сказать точно не может. Футболка и мастерка до нанесенных ранений находились в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений. Он действительно нанес побои ФИО2, нанес несколько ударов кулаком ей по лицу во время распития алкоголя ДД.ММ.ГГГГ. Сколько точно ударов он нанес, сказать точно не может, не помнит. Более никаких побоев ей не наносил в тот день (т. 1 л.д. 149-151).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей К., Х., данных последними в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ ходил и искал металлические предметы, которые хотел в последующем сдать на приемку металла. Около 14 часов 00 минут он подошел к коллектору, который расположен вблизи дома № 

<

адрес>. В нем находились ФИО4, Потерпевший №1 и ранее незнакомая женщина по имени А., европейской внешности. После чего он предложил им распить алкоголь, на что они согласились. Он принес с собой две бутылки водки объемом 0,5 литра марки «Север» и 5 штук медицинского спирта «ВитаСепт», которые они вчетвером начали распивать. В ходе распития было все спокойно, единственное ФИО3 сказала А., чтобы она не «заглядывалась» на Потерпевший №1, то есть немного приревновала. Около 18 часов он ушел домой, а они втроем остались. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он вернулся к коллектору. Он обратил внимание, что около люка находится пятно крови. Затем он увидел внутри коллектора, а именно на краю дивана сидит ФИО3, а позади нее лежал Потерпевший №1. Он подумал, что они находятся в состоянии похмелья и сказал им, что сдаст цветной металл на приемку и вернется. После того как сдал на приемку металл, он возвратился к коллектору (прошло около 1 часа). Подходя к нему увидел, что стоит ФИО3, он спросил у нее что случилось, на что она ответила, что ждет скорую медицинскую помощь. Он обратил внимание, что вокруг левого глаза у нее имеется синяк, хотя вчера его не было. ФИО3 находилась в шоковом состоянии, пояснить ничего не могла. После чего подъехала скорая медицинская помощь, попросила помощи, чтобы они помогли его вытащить из коллектора. При этом, Потерпевший №1 ничего не говорил, кровь у него он заметил, он был без куртки. Затем Потерпевший №1 положили на кушетку и оголили его тело, он увидел на брюшной полости кровь. После чего его госпитализировали в БСМП им. Ангапова (т. 1 л.д. 168-169).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ, официально она нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. В основном работает на автомойках вместе с супругом. Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вышла с автомойки, расположенной по ул. Ключевской в многоквартирном доме. Обошла дом и пошла, чтобы поймать такси. Проходя мимо дома, она встретила мужчину и женщину Тоню. Поясняет, что ранее она один раз их видела, при встрече познакомились. Так, она с ними разговорилась, и они ей предложили выпить. Поясняет, что при ней находилась бутылка водки, которую они увидели. Она согласилась. Спустилась с ними в колодец, так как они проживают в колодце. Там она с ними выпила несколько рюмок и ушла, поймала такси и уехала домой. При ней между Тоней и ее сожителем конфликтов не было. Спокойно выпили и она ушла. О том, что ФИО3 порезала своего супруга, она не знала, узнала только от сотрудников полиции. Выпивали втроем – она, Тоня и ее супруг. Более ей по данному факту пояснить нечего (т. 1 л.д. 171-173).

Суд в порядке ст. 285 УПК РФ исследовал материалы уголовного дела, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении:

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному оперативным дежурным дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ М., госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., БОМЖ, диагноз: приникающее колото резаное ранение брюшной полости, ВИЧ; обстоятельства: ночью ДД.ММ.ГГГГ возле колодца по 

<

адрес>, рядом с СТО неизвестное лицо нанесло ранение колющим предметом (т. 1 л.д. 49);

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры в отношении лица, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 50);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен колодец, расположенный напротив дома № 

<

адрес> на расстоянии около 100 м. от дома. В ходе осмотра места происшествия с указанного колодца изъяты смыв вещества бурого цвета, около люка с улицы. Также в ходе осмотра изъяты 7 кухонных ножей, обнаруженных в люке (т. 1 л.д. 54-60);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение больницы БСМП по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты футболка цвета «кахи», мастерка синего цвета (т. 1 л.д. 61-65);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 м. в юго-восточном направлении от дома № 

<

адрес>. На осматриваемом участке обнаружен колодец, который на момент осмотра закрыт. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 66-70);

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Потерпевший №1 относится к А? группе. ФИО1 относится к В? группе. На представленном на экспертизу смыве около люка на улице обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождения от Потерпевший №1, у которого аналогичная группа крови. Происхождение крови от ФИО1 исключено (т. 1 л.д. 90-91);

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, изъятой в ходе осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, имеются 5 сквозных повреждений, которые по механизму следообразования являются колото-резаными; повреждения, обнаруженные на футболке, могли быть оставлены как ножом № 1, представленным на исследование, с погружением клинка в материал футболки на 9 мм, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам; повреждения, обнаруженные на футболке, могли быть оставлены как ножом № 2, представленным на исследование, с погружением клинка в материал футболки на 15 мм, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам; повреждения, обнаруженные на футболке, могли быть оставлены как ножом № 3, представленным на исследование, с погружением клинка на 16 мм в материал футболки, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам; повреждения, обнаруженные на футболке, могли быть оставлены как ножом № 4, представленным на исследование, с погружением клинка на 75 мм в материал футболки, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам; повреждения, обнаруженные на футболке, могли быть оставлены как ножом № 5, представленным на исследование, с погружением клинка в материал ткани на 25 мм в материал футболки, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам; повреждения, обнаруженные на футболке, являются колото-резаными повреждениями и не могли быть образованы ножом № 6, изъятым в ходе осмотра места происшествия;повреждения, обнаруженные на футболке, являются колото-резаными повреждениями и не могли быть образованы ножом № 7, изъятым в ходе осмотра места происшествия; на спортивной кофте, изъятой входе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеются три сквозных повреждения, которые по механизму следообразования являются колото-резаными; повреждения, обнаруженные на спортивной кофте, могли быть оставлены как ножом № 1, представленным на исследование, с погружением клинка в материал спортивной кофты на 9 мм, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам; повреждения, обнаруженные на спортивной кофте, могли быть оставлены как ножом № 2, представленным на исследование, с погружением клинка в материал спортивной кофты на 15 мм, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам; повреждения, обнаруженные на спортивной кофте, могли быть оставлены как ножом № 3, представленным на исследование, с погружением клинка на 16 мм в материал спортивной кофты, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам; повреждения, обнаруженные на спортивной кофте, могли быть оставлены как ножом № 4, представленным на исследование, с погружением клинка на 75 мм в материал спортивной кофты, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам; повреждения, обнаруженные на спортивной кофте, могли быть оставлены как ножом № 5, представленным на исследование, с погружением клинка в материал ткани на 25 мм в материал спортивной кофты, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам; повреждения, обнаруженные на спортивной кофте, являются колото-резаными повреждениями и не могли быть образованы ножом № 6, изъятым в ходе осмотра места происшествия; повреждения, обнаруженные на спортивной кофте, являются колото-резаными повреждениями и не могли быть образованы ножом № 7, изъятым в ходе осмотра места происшествия; (т. 1 л.д. 97-107);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 (Потерпевший №1) имелись следующие повреждения: колото-резаные раны: в области эпигастрии по срединной линии, в области правого подреберья ниже реберной дуги на 2 см. по срединно-ключичной линии проникающие в брюшную полость с множественными ранениями тонкой кишки (сквозные, несквозные), с повреждениями брыжейки тонкой кишки и излитием крови в брюшную полость ( в брюшной полости кровь со сгустками до 500 мл.) Данные повреждения причинены в результате не менее 2-х колюще-режущих воздействий острого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. Раневой канал раны в области эпигастрии по срединной линии – идет спереди назад, справа налево. Раневой канал раны в области правого подреберья ниже реберной дуги на 2 см. – идет спереди назад, слева на право, снизу-вверх (т. 1 л.д. 135-136);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 7 кухонных ножей, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с колодца по 

<

адрес>; футболка цвета «хаки», мастерка темного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в колодце по адресу: 

<

адрес>т. 1 л.д. 116-124);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаружены следующие повреждения:- кровоподтеки в лобной области слева (1), в лобно-височной области слева (1), в левой околоушной области (1), вдоль левой брови (1), в левой параорбитальной области с переходом на левую скуловую область (1), на задней поверхности в области левого плечевого сустава (2), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (1); ссадина в области нижнего внутреннего квадранта правой молочной железы — данные повреждения образовались в результате воздействия какого-либо тупого твердого предмета (-ов), и, по своим свойствам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СРРФ № 194н от 24.04.08 г.), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; давность образования данных повреждений, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра в БЮРО СМЭ (т. 2 л.д. 4-6).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой: личность ФИО1 установлена на основании копии формы № 1 П, постановления об установлении личности (т.1 л.д. 230,231); требованию ИЦ МВД по РБ, согласно которому не судима (т.1 л.д. 232-233,234-235); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 236-238,239-241); ответ на запрос ГБУЗ «Прибайкальская районная больница» (т.1 л.д. 243); справка-характеристика (т.2 л.д. 18). 

Оценивая психическое состояние ФИО1 судом исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая данное заключение, а также адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, признает её вменяемой. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию. 

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Вина подсудимой ФИО1 подтверждается её показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей К., Х., письменными материалами уголовного дела. 

Суд берет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня они с его сожительницей Антониной распивали спиртные напитки в колодце, расположенном вблизи 

<

адрес>. Какое количество спиртного они выпили с Антониной он не помнит, скорее всего около 2-3 бутылок. В вечернее время около 18 часов к ним в гости пришла знакомая Антонины - А.. Они стали распивать спиртное втроем. В ходе распития ФИО3 стала ревновать его к А., из-за чего у них возник словесный конфликт. В ходе конфликта он толкнул Антонину и несколько раз ударил ее по лицу. После этого, когда они успокоились, они снова продолжили выпивать. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они все легли спать на кровать, освещения в колодце нет, подсвечивали фонариком, крышка колодца была закрыта. На кровати лежали втроем. Возле стенки легла А., ФИО3 посередине, а он лег с края. Так, он находился в сильном алкогольном опьянении, стал приставать к А., т.е. протягивал к ней руки. Вероятно, от этого ФИО3 проснулась и стала ругаться с ним, предъявлять претензии. Сколько было времени, он сказать не может. Ссора происходила в темноте, поэтому в каком положении ФИО3 находилась, он сказать не может. Как был расположен он, тоже не помнит, т.к. был пьян. В ходе словесного конфликта он почувствовал резкую боль в районе живота. Он почувствовал, что ФИО3 его чем-то ударила несколько раз, а именно 2 раза. В это время А. выбежала из колодца, наверно испугалась их криков. Он сначала не обратил внимания на боль в животе, поэтому лег спать. Спустя некоторое время он проснулся от боли и увидел, что у него в животе торчит нож. Он его вытащил и снова лег спать. Под утро он разбудил Антонину и сообщил, что плохо себя чувствует.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласующимся в части не противоречащей оглашенным показаниям ФИО1, заключениями экспертиз, протоколами осмотра, суд не установил. Оснований для признания недопустимыми указанных показаний, суд не установил, поскольку допросы ФИО1 произведены в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Оснований считать, что показания ФИО1 давала с использованием недозволенных методов ведения следствия, суд не установил. Из протоколов допроса ФИО1, следует, что замечаний и заявлений в ходе допросов по данному поводу не поступало. В связи с тем, что в ходе следствия ФИО1 давала подробные показания об обстоятельствах нанесения ею ножевых ранений потерпевшему Потерпевший №1, которые судом положены в основу приговора, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний. 

Согласно заключению эксперта у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: колото-резаные раны: в области эпигастрии по срединной линии, в области правого подреберья ниже реберной дуги на 2 см. по срединно-ключичной линии проникающие в брюшную полость с множественными ранениями тонкой кишки (сквозные, несквозные), с повреждениями брыжейки тонкой кишки и излитием крови в брюшную полость ( в брюшной полости кровь со сгустками до 500 мл.) Данные повреждения причинены в результате не менее 2-х колюще-режущих воздействий острого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. Оснований не доверять выводам эксперта и его компетентности суд не установил. 

Суд считает установленным прямой умысел подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, исходя из характера причиненных повреждений в результате ударного воздействия, их локализацию в области расположения жизненно важных органов – брюшную полость, предмета, которым оно было причинено - ножа, поведения подсудимой ФИО1 до и после совершения преступления. Суд учел, что ФИО1 после нанесения ударов ножом видела, что Потерпевший №1 жив, предприняла меры к вызову скорой помощи.

Суд считает, что ФИО1 совершила преступные действия на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры с Потерпевший №1, поскольку ранее в ходе распития спиртного Потерпевший №1 толкнул её и нанес ей удары по лицу. Кроме этого, Потерпевший №1 являясь её сожителем в её присутствии приставал к другой женщине, а именно трогал ее за разные части тела. При таких обстоятельствах суд считает, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 было аморальным и противоправным, и явилось поводом для совершения преступления, что является смягчающим наказание подсудимой обстоятельством.

Из показаний подсудимой в ходе следствия следует, что последняя, не смотря на алкогольное опьянение, помнила и осознавала последовательность совершаемых действий, отдавала отчет им, контролировала свое поведение. Так, ФИО1 в ходе следствия показала, что она со злости схватила нож со стола и нанесла удары в область живота. Удары наносила в область живота, не целясь куда-то именно, после нанесения ей ударов Слава вытащил нож из живота и передал нож ей, а она положила его на стол. Афина в этот момент убежала, так как испугалась, видела ли она как она наносила удары, ей не известно. После этого она прилегла к нему и они оба уснули. Принимая во внимание осмысленные и целенаправленные действия подсудимой до и после совершения преступления, обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта в действиях ФИО1, а также, что алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО1, суд не установил. 

В действиях ФИО1 суд не усматривает, как состояния необходимой обороны, так и его превышения. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования давал стабильные показания о том, что в момент нанесения ему ударов ножом, он находился лицом к ФИО1, в руках у него ничего не было, угроз применения насилия в адрес ФИО1 не высказывал, насилия к ней в тот момент не применял. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, судом не установлено. 

Избранный ФИО1 способ и орудие преступления, характер наступивших ранений, исключают неосторожный характер её действий.

К показаниям ФИО1 о том, что удары ножом Потерпевший №1 она нанесла обороняясь от последнего, поскольку тот её избивал, суд относится критически, как к способу избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, данный довод подсудимой опровергается стабильными, не противоречивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1

В связи с изложенным, вопреки доводам подсудимой ФИО1 и защитника Михалевой О.А., суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, осмотра ножа. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принятие мер к вызову скорой помощи, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимой, примирившегося с ФИО1 и просившего не лишать ФИО2 свободы, положительную характеристику со стороны потерпевшего, посредственную характеристику участкового, болезненное состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1 следует, что если бы она была в трезвом состоянии, то поступила бы точно также, так как действовала на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с потерпевшим, из-за его аморального и противоправного поведения. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного тяжкого преступления против личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, не имеется.

С учетом личности подсудимой, характера и общественной опасности совершенного преступления суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения условного осуждения согласно ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что не имеется оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно пояснениям подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у нее имелась ранее инвалидность 2 группы, но поскольку медицинские документы она утеряла, инвалидность более 10 лет ей не продлевалась. Кроме этого она слепа на один глаз полностью, второй глаз видит очень плохо. Она нигде не работает на протяжении нескольких лет, сколько именно уже не помнит, поскольку может в любой момент упасть из-за эпилепсии. На основании изложенного, с учетом болезненного состояния здоровья подсудимой, руководствуясь ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены наказания виде лишения свободы принудительными работами. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой необходимо оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии со ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению адвокатами Свириденко Е.С. в сумме 9825 рублей, Залуцкой И.С. в сумме 7878 рублей в ходе предварительного расследования и в сумме 9618 рублей в ходе судебного разбирательства, Михалевой О.А. в сумме 14814 рублей в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Суд считает возможным освободить осужденную ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением, поскольку последняя имеет ряд тяжелых заболеваний, является инвалидом, ни где не работает на протяжении нескольких лет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: футболку, спортивную кофту, 7 ножей - уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Свириденко Е.С., Залуцкой И.С., Михалевой О.А. за оказание ими юридической помощи по назначению в общей сумме 42135 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с осужденной ФИО1 не взыскивать

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №