РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2019 по иску ФИО4, ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, взыскании оплаченной по договору суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее - «АТБ» (ПАО)), в котором просят признать договор купли-продажи простых векселей ***В от 08.09.2017, заключенный между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным, признать договор купли-продажи простых векселей ***В от 08.09.2017, заключенный между ФИО4 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные при покупке векселя, в размере 1 400 000 рублей, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные при покупке векселя, в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что 08.09. 2017 года между ФИО4 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя ***В. В силу согласованных сторонами существенных условий банк обязался передать в собственность потребителя простой вексель Серии ФИО1 от 08.09.2017 года на сумму 1 673 445,21, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить в адрес банка покупную цену векселя в размере 1 500 000 рублей (пункт 1.1 заключенного сторонами Договора). Потребитель выполнил принятое на себя обязательство по оплате в адрес банка стоимости приобретаемого векселя в размере 1 500 000 рублей. В тот же день, между ФИО4 и ответчиком, по инициативе банка, был заключен договор хранения, в соответствии с которым банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище банка в г. Москве. По инициативе банка с истцом было одномоментно подписано два акта: о получении векселя в г. Братске, и о передаче векселя обратно в Банк в г. Москву. 

Кроме того, 08.09.2017 года между ФИО3 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя ***В. В силу согласованных сторонами существенных условий банк обязался передать в собственность потребителя простой вексель Серии ФИО1 от 08.09.2017 года на сумму 1561882,19, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить в адрес Банка покупную цену векселя в размере 1 400 000 рублей (пункт 1.1 заключенного сторонами Договора). Потребитель выполнил принятое на себя обязательство по оплате в адрес банка стоимости приобретаемого векселя в размере 1 400 000 рублей. В тот же день, между ФИО3 и ответчиком, по инициативе банка, был заключен договор хранения, в соответствии с которым банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище Банка в г. Москве. По инициативе банка с истцом было одномоментно подписано два акта: о получении векселя в г. Братске, и о передаче векселя обратно в Банк в г. Москву.

Вместе с тем, при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истцы в известность не поставлены. Представитель банка скрыл и не довел до истцов информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Разница в часовом поясе (5 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Братск - Москва (не менее 4 суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договоров купли-продажи от 08.09.2017 г., предмета сделки - векселя серии ФИО1, ФИО1 не существовало.

Вышеуказанные сделки были заключены под влиянием обмана. Банк, действуя недобросовестно, не довел до потребителя полную и достоверную информацию о сделке, товаре, существенных условиях сделки, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов.

Несмотря на наличие заключенных между истцами и ответчиком акта приема-передачи векселя, договора хранения векселя с актом приема-передачи векселя на хранение, по мнению истцов, указывает на то, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передаче векселя между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) с актом приема-передачи в г. Москве, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Братск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный вексель в день заключения договора купли-продажи - в г. Братске истцам фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору не подтверждают факт владения и распоряжения истцом спорным векселем, из чего следует бесспорный вывод о том, что ответчик не мог являться первым векселедателем спорного векселя.

Стоит обратить внимание, что в ходе согласования условий заключаемого договора банк не предоставил достоверную и достаточную для принятия разумного и обоснованного решения (для формирования свободной воли) о приобретении потребителем векселя. Так, банк не сообщил данных общества с ограниченной ответственностью «ФТК», которые позволяли бы идентифицировать данное общество и могли быть необходимыми в ходе оценки потребителем связанных с фактической платежеспособностью векселедателя рисков.

Из предоставленной покупателю информации можно было судить только о наименовании общества «ФТК» (даже без расшифровки аббревиатуры) и о том, что «Вексель ФТК - это денежный документ, гарантирующий выплату клиенту суммы, обозначенной в векселе, в оговоренный срок».

Кроме всего прочего, как следует из содержания Определения Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.06.2018 года (дело № А40-129857/18-172-985 по иску банка к ООО «ФТК») следует, что соответствующее ходатайство банк обосновывает тем обстоятельством, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФТК» по состоянию на 31 декабря 2017 г. заемные средства (раздел баланса «ПАССИВЫ» V. Краткосрочные обязательства) уже составляли 5 467 863 000 руб., которые складываются из обязательств возврату выданного банком кредита и обязательствам ООО «ФТК» по оплате векселей.

Осведомленность об указанных выше по тексту обстоятельствах также могла повлиять на принятие решения потребителем о приобретении предложенного к покупке в операционном офисе банка векселя ООО «ФТК».

Такое поведение ответчика при заключении сделки может говорить о недобросовестности стороны по Договору - «Азиатско-тихоокеанского банка», что не допускается гражданским законодательством РФ и с неизбежностью должно влечь за собой соответствующие правовые последствия для лица, допустившего такое поведение.

Кроме того, как следует из содержания Определения Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.06.2018 года (дело № А40-129857/18-172-985 по иску банка к ООО «ФТК») у ООО «ФТК» имелись существенные долги перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Таким образом, банк, действуя добросовестно, обязан был довести до истца информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплаты денежных средств по векселю возможны только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцам может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком сделки купли-продажи простого векселя.

Кроме того, согласно акту проверки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», проведенной Центральным банком РФ, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции.

В заключении Банка России указано, что, исходя из проверки операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» могли являться: необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица - нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной пирамиды» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

На основании изложенного, заключенные между истцами и ПАО «АТБ» договоры купли-продажи простых векселей ***ОВ от 08.09.2017 и ***В от 08.09.2017, являются недействительными, заключенными под влиянием обмана со стороны ответчика.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Направили дополнительные пояснения по делу, в которых указано, что покупка векселей была навязана менеджером по работе с клиентами ПАО «АТБ», которая не довела до истцов всю исчерпывающую и полную и достоверную информацию о векселе. Не доведено до истцов то, что вексель выпущен третьим лицом - ООО «ФТК». Истец был введен в заблуждение, так как полагал, что приобретает вексель самого банка ПАО «АТБ». Об этом свидетельствовало то, что договор заключен между банком «АТБ» и клиентом; в договоре везде имеются логотипы банка «АТБ», денежные средства клиент оплачивает в банк «АТБ», а не в ООО «ФТК». Даже если в настоящее время внимательно изучить документы, аббревиатура «ФТК» в подписанных документах встречается всего два раза, и то без расшифровки, без ИНН, вообще без каких-либо опознавательных знаков, и в первую очередь создает впечатление, что это часть буквенного номера векселя, а не наименование организации.

На момент заключения договора, сам вексель не передавался клиенту, так как его не существовало в природе, а также для того, что клиент не обнаружил, что вексель выпущен не банком, а другой фирмой «ФТК». Клиенту менеджер банка рассказывала заготовленную историю о том, что вексель это ценная бумага, которая должна храниться в банке. Как говорили уже потом сами менеджеры, что клиент не мог хранить вексель у себя, иначе сделка с ним не была бы заключена: либо как предлагает банк, либо никак.

Кроме того, истцам стало известно о наличии достаточного количества пострадавших от действий банка АТБ. Из акта проверки ЦБ РФ банка АТБ следовало, что банк АТБ создал «вексельную схему», продавая гражданам, в первую очередь, малозащищенным, финансово неграмотным и пенсионерам, вексели своего должника по займу в 4 миллиарда рублей. То есть, клиент, покупая вексель должника банка ООО «ФТК», вносил деньги на счет банка АТБ, а банк АТБ сразу их в безакцептном порядке списывал в счет погашения кредита ООО «ФТК» перед банком «АТБ». Поэтому руководство банка АТБ было заинтересовано в том, чтобы как можно больше векселей своего должника продать населению для покрытия своих убытков. О том, что банк АТБ не мог не знать действительное финансовое положение своего должника ООО «ФТК» говорит тот факт, что в это же самое время, продавая вексели своего должника, банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «ФТК» 1,6 миллиарда рублей.

В судебное заседание представитель ответчика «АТБ (ПАО) не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что несостоятелен довод истца о сокрытии Банком информации о том, что платеж по векселю зависит от исполнения ООО ФТК своих обязательств перед Банком, а так же производится за счет средств ООО ФТК.

08.09.2017 года между истцом ФИО4 и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю, а истец обязался принять и оплатить простой вексель: серия ФИО1 от 08.09.2017 года векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 1 673 445,21 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.09.2018 года, стоимостью 1 500 000 рублей (п.1.1), подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель (п.2.1).

08.09.2017 года между истцом ФИО3 и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей да 08/09/2017-ЗОВ, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю, а истец обязалась принять и оплатить простой вексель: серия ФИО1 от 08.09.2017 года векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 1 561 882,19 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.09.2018 года, стоимостью 1 400 000 рублей (п.1.1), подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель (п.2.1).

В п. 1.1 Договоров купли-продажи в качестве векселедателя указано ООО «ФТК». При заключении Договоров купли-продажи векселя до истцов надлежащим образом доведена информация о том, что векселедателем, т.е. лицом, обязанным в силу закона оплатить вексельный долг, является компания ООО «ФТК», а также об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя.

Перед совершением сделки купли-продажи векселя истцы были ознакомлены и согласны с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги; о чем истцом была подписана соответствующая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, (Приложения 1 к договорам купли-продажи простых векселей ***В, ***-ЗОВ), которая в соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи; являлась неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договоров купли-продажи простого векселя, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Так же согласно п. 3.3 Приложения № 1 к договору, клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Для понимания того, на каком лице лежит обязанность по оплате вексельного долга, достаточным условием является указание наименования векселедателя, что было соблюдено ответчиком в п. 1.1 договора купли-продажи. В результате совершенных сделок купли-продажи векселей ответчиком (индоссантом) на векселях оформлен индоссамент «платите приказу ФИО4», «платите приказу ФИО3» с оговоркой «без оборота на меня», которая полностью освобождает индоссанта от ответственности за платеж по векселю.

Учитывая изложенное, истцу была предоставлена информация о порядке передачи прав по векселю путем совершения индоссамента с оговоркой «без оборота на меня», полностью освобождающей ответчика-индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств векселедателя по векселю, а совершенный индоссамент соответствует требованиям закона.

В подтверждение понимания и согласия со всем условиями договора купли-продажи векселя истцы поставили собственноручную подпись в договорной документации, с заявлениями о разъяснении каких-либо условий, о предоставлении дополнительной информации, истцы в банк не обращались, и приняли от банка как от продавца исполнение договора без претензий, подписав акты приема-передачи. 

Несостоятелен довод истца о том, что банком не была доведена до клиента информация о сделке, ее существенных условиях. 

Во исполнение требований закона, в п.1.1 договоров купли-продажи стороны при личном участии истца согласовали предмет договоров, определив его исчерпывающим образом:

- В соответствии с договором купли-продажи ***В: ценная бумага с наименованием «простой вексель», имеющая следующие характеристики: серия ФИО1, векселедатель- ООО «ФТК» вексельная сумма 1673 445,21 рублей, дата составления - 08.09.2017, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 10.09.2018.

- В соответствии с договором купли-продажи ***В: ценная бумага с наименованием «простой вексель», имеющая следующие характеристики: серия ФИО1, векселедатель - ООО «ФТК» вексельная сумма 1 561 882,19 рублей, дата составления 08.09.2017, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 10.09.2018.

Из п. 1.1 договоров купли-продажи однозначно следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя не какую-либо вещь, определяемую родовыми признаками, а индивидуально-определенное имущество - ценные бумаги с конкретными идентифицирующими признаками. Указанные сведения, в том числе наименование векселедателя, номер и серия векселя, носящие индивидуальный характер, в совокупности позволяют достоверно установить переданную истцу в собственность конкретную ценную бумагу и отграничить (обособить) ее от какой-либо иной, схожей с ней, ценной бумаги. Таким образом, требования закона о согласовании наименования и количества товара были соблюдены в полном объеме, что исключает признание договоров незаключенными.

Ответчиком предприняты необходимые меры по информированию истцов о заключаемых договорах купли-продажи, договоры прямо поименованы как договоры купли-продажи простых векселей, в п. 1.1 договора однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК», права и обязанности сторон исчерпывающе определены и соответствуют стандартному набору прав и обязанностей продавца и покупателя, истцов ознакомили с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги.

Существенные условия договора были согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно предмета и природы сделки, договор состоит из 2-х страниц, что позволяет оперативно ознакомиться с ним в полном объеме.

Неполучение истцом подлинника векселя на руки в день заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопросов об истребовании векселя (ст. 146 ГК РФ) основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

Перед заключением договора до истцов была доведена информация о том, что вексель будет выпущен в г. Москва по месту нахождения векселедателя компании ООО «ФТК», в связи с чем, истцам было предложено передать вексель на хранение банку, что позволит избежать расходы на транспортировку векселя из г. Москвы в г. Братск и обеспечит сохранность бланка векселя от возможного повреждения или утраты.

Истцы согласились с предложенным порядком заключения и исполнения сделки, выразили добровольное волеизъявление на заключение договора купли-продажи векселя с одномоментной передачей векселя на хранение по договору хранения.

Между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором вексель после его выпуска векселедателем передается истцами на хранение банку. Действий, свидетельствующих о несогласии истца с передачей оригинала векселя на хранение, о его намерении получить оригинал векселя на руки в день заключения Договора купли-продажи, суду представлено не было. Закон не запрещает заключение договора купли-продажи с последующим заключением договора хранения приобретенного имущества. Одновременным заключением договора купли-продажи векселя и договора хранения какие-либо права истца не нарушены, поскольку банк принял на себя обязательства по сохранности векселя.

При этом, действующее законодательство не запрещает совершать сделки в месте, отличном от места нахождения имущества, являющегося предметом сделки - место нахождение имущества и место совершения сделки могут отличаться, это допустимо законом, при достижении согласия между сторонами относительно такого порядка совершения сделки.

В случае, если истцы полагали, что наличие оригинала векселя в день заключения договора в г. Братск является для них существенным, они были праве отказаться от подписания документов до транспортировки векселя из г. Москвы и его поступления в г. Братск, не были ограничены обратиться за приобретением ценной бумаги в другую кредитную организацию с более подходящими для него условиями сделки, вместе с тем, действий, свидетельствующих о несогласии истцов с передачей оригинала векселя на хранение, о намерении получить оригинал векселя в день заключения договора купли-продажи, суду представлено не было.

Истцы приняли от ответчика как от продавца исполнение договора купли-продажи без претензий, добровольно подписали акты приема-передачи, не обращались в банк с протоколом разногласий по поводу полученного исполнения.

Такое поведение истцов после заключения договора купли-продажи векселя не соответствует поведению покупателя, который считает продавца нарушившим его права, Так, покупатель, оплативший продавцу стоимость товара, но при этом не получивший от продавца приобретенный товар, в разумные сроки предпринимает активные действия либо по истребованию товара у продавца, либо по возврату оплаченных за товар денежных средств.

Однако в разумные сроки после заключения договора купли-продажи истцы не обращались в банк с требованием о возврате ему оплаченных за вексель денежных средств в связи с тем, что продавец не передал ему вексель, как и не просили передать оригинал векселя, поскольку знали и были уверены в передаче векселя на хранение банку, не считали банк нарушившим свои обязательства по передаче векселя.

При этом, истцы имели право в любой момент потребовать вернуть оригинал векселя с хранения, поскольку согласно п. 3.2.1 данного договора поклажедатель вправе потребовать возврата предмета хранения от хранителя до истечения срока хранения.

Данное право было реализовано ФИО4 24.10.2018 в момент подачи заявления о расторжении договора хранения и получения оригинала векселя по акту приема-передачи от 24.10.2018 года. Так же данное право было реализовано ФИО3 06.11.2018, в момент подачи заявления о расторжении договора хранения и получения оригинала векселя по акту приема-передачи от 06.11.2018 года.

Истцы не были ограничены в правах получить вексель с хранения ранее, доказательств такого обращения и отказа ответчика в выдаче оригинала, суду представлено не было. Таким образом, само по себе обстоятельство отсутствия оригинала векселя на бумажном носителе в месте совершения сделки при наличии согласия истцов о передаче векселя на хранения не свидетельствуют о совершении банком обманных действий и заблуждении истцов относительно природы сделки

Не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами и носят вероятностный характер доводы истца о том, что 08.09.2017 года на момент заключения оспариваемого договора векселедатель ООО «ФТК» являлся неплатежеспособным, о чем Банк намеренно умолчал.

На момент заключения договора истцы знали, что в п.1.1 в качестве векселедателя указана компания - ООО «ФТК», истцы согласились на заключение сделки с последующей передачей оригинала векселя на хранение Банку без получения векселя на дату заключения договора. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истцы как на основания недействительности, были ему достоверно известны на момент заключения сделки. В последующем, из поведения истцов следовала воля сохранить силу сделки, что проявлялось в следующем: истцы не обращались в банк с какими-либо претензиями относительно полученного исполнения по договору купли-продажи, совершали как собственники ценной бумаги распорядительные действия: передали вексели на хранение по договорам хранения, подали заявление о расторжении договора хранения, по акту приема-передачи получили оригиналы векселей, имели намерения получить доход по ценной бумаге путем подачи заявления о гашении векселя.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с учетом всех обстоятельств дела, к сделке в полной мере применимы положения п. 2 ст. 166 ГК РФ о недопустимости оспаривания сделки по основанию, о котором сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и основания иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), банк является коммерческой организацией, зарегистрирован в качестве юридического лица, в соответствии с лицензией Банка России, может осуществлять следующие банковские операции: Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков -корреспондентов по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; вправе осуществлять : выпуск, покупку, продажу, хранение и иные операции с ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получение специальных лицензий в соответствии с федеральными законами. 

Спорные правоотношения возникли до вступления в силу (с 01.06.2018 года) Федерального закона от 26.07.2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», следовательно, при разрешении настоящего спора в силу положений ст. 9 указанного Федерального закона, все законодательные акты подлежат применению в редакциях, действовавших до вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами, среди прочего, являются векселя.

Согласно ст. 815 ГК РФ (в редакции Федерального закона №14-ФЗ от 26.01.1996 года) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении таких споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч.2).

В силу ч.1 ст.457, ч.1 ст.458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании ч.1,3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из представленных суду доказательств, 25 апреля 2016 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на веселя ООО «ФТК», и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК» и приобретенных у нее третьим лицам. Банк принимает векселя ООО «ФТК» в срок до 31 декабря 2018 года включительно на условиях согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договора выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицами. Банк является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

08.09.2017 года между «АТБ» (ПАО) и ФИО4 заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю, а истец обязался принять и оплатить простой вексель: серия ФИО1 от 08.09.2017 года векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 1 673 445,21 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.09.2018 года, стоимостью 1 500 000 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора, «АТБ» (ПАО) обязуется передать ФИО4, а ФИО4 принять вексель 08.09.2017 года после поступления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО).

ФИО4 выполнил свое обязательство, перечислив на счет АТБ (ПАО) денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения *** от 08.09.2017. После перечисления ФИО4 указанных денежных средств, «АТБ» (ПАО) оригинал векселя не передавало, одновременно заключив с ФИО4 договор хранения ***Х от 08.09.2017 года, согласно которому, «АТБ» (ПАО) обязуется принимать и хранить вексель ООО «ФТК», серия ФИО1 от 08.09.2017, сроком по 10.10.2018 года.

24.10.2018 года ФИО4 обратился с заявлением в филиал «АТБ» (ПАО) в г.Братске на погашение векселя. Письмом от 06.11.2018 года сотрудник «АТБ» (ПАО) уведомил ФИО4 о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта.

08.09.2017 года между истцом ФИО3 и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей да 08/09/2017-3ОВ, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю, а истец обязалась принять и оплатить простой вексель: серия ФИО1 от 08.09.2017 года векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 1 561 882,19 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.09.2018 года, стоимостью 1 400 000 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора, «АТБ» (ПАО) обязуется передать ФИО3, а ФИО3 принять вексель 08.09.2017 года после поступления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО).

ФИО3 выполнила свое обязательство, перечислив на счет АТБ (ПАО) денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения *** от 08.09.2017. После перечисления ФИО3 указанных денежных средств, «АТБ» (ПАО) оригинал векселя не передавало, одновременно заключив с ФИО3 договор хранения ***Х от 08.09.2017 года, согласно которому, «АТБ» (ПАО) обязуется принимать и хранить вексель ООО «ФТК», серия ФИО1 от 08.09.2017, сроком по 10.10.2018 года.

06.11.2018 года ФИО3 обратилась с заявлением в филиал «АТБ» (ПАО) в г.Братске на погашение векселя. Письмом от 03.12.2018 года сотрудник «АТБ» (ПАО) уведомил ФИО3 о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта.

В статье 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 закреплено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в силу требований статьи 15 Положения о простом и переводном векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении таких споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) обязанность довести до покупателя (в данном случае истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно условиям договора купли-продажи простых векселей ***В от 08.09.2017 года и договора купли-продажи простых векселей 08/09/2017-3ОВ от 08.09.2017, продавец обязуется передать, а покупатель принять веселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 08.09.2017 года, после поступления денежных средств на счет продавца (п.2.3); векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.5).

В день заключения сторонами договора купли-продажи простых векселей ***В от 08.09.2017 и договора купли-продажи простых векселей ***ОВ от 08.09.2017 года между сторонами подписан договор хранения ***Х от 08.09.2017 и договор хранения ***Х от 08.09.2017 и акты приёма-передачи к договорам хранения, из которых следует, что хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем (ФИО4, ФИО3) имущество – вексель ООО «ФТК» серия ФИО1 от 08.09.2017, вексель серия ФИО1 от 08.09.2017 сроком с даты фактической передачи по 08.07.2017, установив цену хранения-0 рублей (п.1, 5.1, 5.3). 

Вместе с тем, по мнению суда, факт одномоментного подписания договоров купли –продажи простых векселей от 08.09.2017, актов приёма-передачи векселя, договоров хранения и актов приёма-передачи векселя на хранение, свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателям, а всё время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Как следует из материалов дела, покупка векселя банком и его продажа истцу осуществлялась в течение одного дня. Договор купли-продажи простых векселей ***В от 09.07.2017 и акт приёма-передачи от 09.07.2017, также как и договор купли-продажи простых векселей ***В от 09.07.2017 акт приёма-передачи от 09.07.2017, в соответствии с которыми ответчик продал и передал простые вексели истцам, составлялись по месту обращения истцов в ОО *** «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Братске, при этом местом составления договоров хранения от 08.09.2017, а также актов приёма-передачи к договорам хранения, оформленных той же датой, что и акты приёма-передачи векселя истцами от банка при его покупке, указывается г. Москва. Плата за хранение бланков векселя не взимается. 

Вместе с тем, учитывая разницу во времени по часовым поясам, истцы, приобретая вексели, подписывая акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не могли фактически получить на руки приобретаемый вексель и передать его на хранение Московскому филиалу Банка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что фактическая передача векселя клиентам, а затем на хранение банку в момент подписания актов приёма-передачи не осуществлялась, договор хранения векселя заключался лишь для вида, вексели на хранение истцами не передавались, поскольку на момент заключения договора хранения ФИО4 и ФИО3 векселем не владели и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО «ФТК» ответчику.

Как следует из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), составленного Баком России 11.05.2018, в ходе проверки установлено, что действующим в Банке Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актом приёма-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/её филиал).

Исходя из буквального анализа договора купли-продажи простых векселей ***В от 08.09.2017 года, договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения ***Х от 08.09.2017 года, договора хранения ***Х от 08.09.2017, а также актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключение между истцами и «АТБ» (ПАО) договоров купли-продажи, актов приема передачи векселя с местом составления в г.Братске, договоров хранения и актов передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченные истцами вексели в день заключения договора купли-продажи ***В от 08.09.2017 года и договора купли-продажи простых векселей ***В от 08.09.2017 в г.Братске истцам фактически не передавались и содержание векселей, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», не могло быть известно истцам. 

Истцам не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей. 

Таким образом, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договоров купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истцов информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «Финансово-торговая компания». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истцов как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО4 и ФИО3 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истцы в известность поставлены не были, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющиеся приложением к договору купли-продажи простых векселей ***В от 08.09.2017 и к договор купли-продажи простых векселей ***В от 09.07.2017 и подписанные истцами не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае - ООО «ФТК» и условиях оплаты им этого векселя.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцами была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцами под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении спорных договоров купли-продажи не предоставил ФИО4 и ФИО3 полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, следовательно, требования истцов о признании данных договоров недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцами по указанным договорам денежных средств являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка купли-продажи векселя не была совершена под влиянием обмана - судом отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Судом установлено, что в настоящее время оригинал векселя серия ФИО1 от 08.09.2017 находится у ФИО4, оригинал векселя серия ФИО1 от 08.09.2017 находится у ФИО3

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделки купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и истцами ФИО4 и ФИО3, отраженные в векселе серия ФИО1 от 08.09.2017 и в векселе серия ФИО1 от 08.09.2017 соответственно, путем проставления индоссамента, являются недействительными, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В силу ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, учитывая, что истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 31 500 руб. = (15 700 руб. + 15 200 руб. за требования имущественного характера) + 600 руб. (300 руб. + 300 руб. за требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей ***В от 08.09.2017, заключенный между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) недействительным. 

Признать договор купли-продажи простых векселей ***В от 08.09.2017, заключенный между ФИО4 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) недействительным. 

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей ***В от 08.09.2017 и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные при покупке векселя, в размере 1 400 000 рублей.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей ***В от 08.09.2017 и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные при покупке векселя, в размере 1 500 000 рублей.

Обязать ФИО3 передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) простой вексель серии серия ФИО1 с датой составления 08.09.2017 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.09.2018 и аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО3», выполненной на простом векселе серии ФИО1 на сумму 1 561 882,19 руб. с датой составления 08.09.2017 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.09.2018.

Обязать ФИО4 передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) простой вексель серии серия ФИО1 с датой составления 08.09.2017 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.09.2018 и аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО4», выполненной на простом векселе серии ФИО1 на сумму 1 673 454,21 руб. с датой составления 08.09.2017 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.09.2018.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) госпошлину в бюджет муниципального образования г Братска в размере 31 500руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова