Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года пос. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисициной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО2,

инспектор ДПС ОБ ГИДББ УМВД России по г. Туле ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 31.10.2017г., в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 31.10.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит вышеуказанное постановление изменить, назначив ему наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста. Ссылаясь, что вид наказания для лица, совершившего административное правонарушение должно определяться с учетом личности виновного и других обстоятельств. Он взрослый человек, свою вину и степень ответственности осознал. Вред потерпевшему возместил. Потерпевший не настаивал на привлечении его к административной ответственности, является 

<

данные изъяты>. Для его состояния здоровья и возраста лишение права управления транспортным средством на такой продолжительный срок является более суровым наказанием, чем арест. Закон предусматривает назначить наказание в виде ареста на 1 сутки. Он страдает артрозом, и передвигаться на дачу и в больницу может только на машине. Он живет один и лишение возможности выезжать из дома будет равносильно домашнему аресту на 1 год. Согласно рекомендации врача личный транспорт ему необходим для передвижения, при этом противопоказаний к управлению транспортным средством по состоянию здоровья не имеется.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде административного ареста. 

Отвечая на вопросы, показал, что является 

<

данные изъяты>, медицинское освидетельствование для допуска к управлению транспортными средствами проходил примерно более 5 лет назад, более точно сказать не может. 

Инспектор ДПС ОБ ГИДББ УМВД России по г. Туле ФИО1 в суде пояснил, что в ГИБДД поступил материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которой было установлено, что 13.10.2017г. водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде с парковки зацепил автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и не почувствовав удар, уехал с места происшествия. По результатам проверки им в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2 и инспектора ДПС ОБ ГИДББ УМВД России по г. Туле ФИО1, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017г. в 10:00 часов около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. 

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае оставления водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как обоснованно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, подробно исследованные в обжалуемом постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Все исследованные судом доказательства соответствуют требования ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>, пожилым человеком, страдает артрозом и передвигаться на дачу и в больницу может только на автомобиле, - не могут быть признаны состоятельными, так как при назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административный арест является более суровой мерой ответственности по сравнению с лишением права управления транспортными средствами. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается вынесение решения об изменении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, изменение постановления в отношении ФИО2 с заменой наказания на административный арест произведено быть не может. 

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права. Отступление от указанного принципа правовой определенности и стабильности возможно лишь при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя об изменении вида административного наказания не основаны на требованиях закона.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 31.10.2017г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья