Дело № 2-5456/2024

43RS0001-01-2023-008982-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г.ФИО7

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Дяченко А.Д.,

с участием предстателя истца ОАО «Коммунэнерго» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5456/2024 по исковым заявлениям открытого акционерного общества «Коммунэнерго» к ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котельнич ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ООО «Бизнес – Новация», оценщику ФИО6 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, признании отчетов об оценке объектов недействительными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании отчета об оценке недействительным, признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-16385/2022 о взыскании суммы 1 789 369,67 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства ответчиком {Дата изъята} произведен арест сооружения нежилого, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, протяженностью 86 м. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15389/2022 о взыскании суммы 174 767,84 руб. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства ответчиком произведен арест сооружения нежилого, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, соор 21ТС, кадастровый {Номер изъят}, протяженностью 8 м. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14739/2022 о взыскании суммы 3029693,28 руб. в пользу АО «Газпром теплоэнерго» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства ответчиком произведен арест транспортного средства – Легковой автомобиль, марка ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2013 года выпуска,VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, шасси (рама) № отсутствует, № кузова {Номер изъят}, цвет кузова светло-серебристый металлик, трещина на заднем бампере, вмятина под капотом, трещина на лобовом стекле, ржавчина на крышке капота, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10797/2022 о взыскании суммы 743593,72 руб. в пользу ООО «Холдинговая группа «Энергокомпания» в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства ответчиком произведен арест сооружения нежилого, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, сооружение 7ТС, кадастровый {Номер изъят}, протяженностью 52 м. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14739/2022 о взыскании суммы 3029693,28 руб. в пользу АО «Газпром теплоэнерго» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства ответчиком произведен арест транспортного средства – грузового автомобиля, модель УАЗ 390995, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1824/2023 о взыскании суммы 5660327,50 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства ответчиком произведен арест газового котла марки TERMONA TERM DUO 50FT.A, год изготовления 2021, цвет белый, s/n 0201801362, s/n 0201105382, s/n 0201802312. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1824/2023 о взыскании суммы 5660327,50 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства ответчиком произведен арест транспортного средства – марка, модель УАЗ 390995, 2013 года выпуска, номер шасси (рамы) {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, цвет защитный, следы коррозия по всему кузову, правый дополнительный бензобак неисправен (деформация горловины), автомобиль в рабочем состоянии, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят} государственный регистрационный номер {Номер изъят}. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14441/2022 о взыскании суммы 638323 руб. в пользу ИП ФИО8 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства ответчиком произведен арест транспортного средства – грузового автомобиля марка, модель АП 18-10, год выпуска 2011, цвет кузова белый, имеются следы ржавчины на передних крыльях, многочисленные следы ржавчины по кузову, две вмятины на капоте с левой стороны, пробег 78131 км, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2389/2023 о взыскании суммы 401204,36 руб. в пользу АО «Куприт» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства ответчиком произведен арест транспортного средства – марка, модель УАЗ 390995, 2013 года выпуска, номер шасси (рамы) {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, цвет белая ночь, следы коррозии по всему кузову, сквозные дыры на арках задних колес, в рабочем состоянии, VIN {Номер изъят}, двигатель № {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11402/2022 о взыскании суммы 29060 руб. в пользу ООО «Информпроект» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства ответчиком произведен арест транспортного средства – марка, модель УАЗ 390995, 2015 года выпуска, на ходу, показания спидометра 115685, на левой стороне имеются небольшие вмятины, имеется незначительная коррозия по кузову, колеса R 16, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14441/2022 о взыскании суммы 638323 руб. в пользу ИП ФИО8 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства ответчиком произведен арест транспортного средства – легкового автомобиля, марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2013 года выпуска,VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, № кузова {Номер изъят}, цвет кузова светло-серебристый металлик, в рабочем состоянии, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7820/2022 о взыскании суммы 228817,85 руб. в пользу ООО «Тепло Снабжающая Компания» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства ответчиком произведен арест транспортного средства – автомобиля модель УАЗ390995,VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, 2013 года выпуска, в рабочем состоянии, с левой стороны у заднего крыла присутствует шпаклевка, по низу кузова присутствует коррозия, с правой стороны сзади, присутствует вмятина, на лобовом стекле имеется скол, рабочее состояние не проверено, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

Определениями суда указанные иски объединены в одно производство № 2-5456/2024 (ранее 2а-411/2024, 2а-6180/2023).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, ООО «Бизнес-Новация», ФИО6, начальник ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котельничу ГУФССП России по Кировской области ФИО5, третьих лиц - взыскатели по исполнительным производствам, ФИО9

Представитель истца ОАО «Коммунэнерго» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить требования, изложенные в исках, в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому указано, что оценка произведена в соответствии с законодательством, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, основания для признания отчета об оценке недействительным отсутствуют, изменение стоимости имущества может повлечь нарушение прав взыскателей. В дополнениях к отзыву указано, что завышение стоимости арестованного имущества приведет к нарушению прав взыскателей и уклонению истца от погашения задолженности. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву указано, что в отчетах дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, оценка проведена надлежащим оценщиком, считает отчеты соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. 

Ответчик оценщик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчики ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, начальник ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котельнич ГУФССП России по Кировской области ФИО5, третьи лица – взыскатели по исполнительным производствам в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-16385/2022 о взыскании суммы 1 789 369,67 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем {Дата изъята} произведен арест сооружения нежилого, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, соор 71ТС, кадастровый {Номер изъят}, протяженностью 86 м. 

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 1249100,00 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества: сооружения нежилого, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, соор 71ТС, кадастровый {Номер изъят}, протяженностью 86 м, в размере 1040916,67 руб. без учета НДС.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15389/2022 о взыскании суммы 174 767,84 руб. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем {Дата изъята} произведен арест сооружения нежилого, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, соор 21ТС, кадастровый {Номер изъят}, протяженностью 8 м. 

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 116200,00 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества сооружения нежилого, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, соор 21ТС, кадастровый {Номер изъят}, протяженностью 8 м, в размере 96833,33 руб. без учета НДС. 

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14739/2022 о взыскании суммы 3029693,28 руб. в пользу АО «Газпром теплоэнерго» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – легкового автомобиля, марка ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, шасси (рама) № отсутствует, № кузова {Номер изъят}, цвет кузова светло-серебристый металлик, трещина на заднем бампере, вмятина под капотом, трещина на лобовом стекле, ржавчина на крышке капота, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 500200 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества: транспортного средства – легкового автомобиля, марка ШЕВРОЛЕ НИВА212300-55, 2013 года выпуска,VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, шасси (рама) № отсутствует, № кузова {Номер изъят}, цвет кузова светло-серебристый металлик, трещина на заднем бампере, вмятина под капотом, трещина на лобовом стекле, ржавчина на крышке капота, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в размере 416833,33 руб. без учета НДС. 

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10797/2022 о взыскании суммы 743593,72 руб. в пользу ООО «Холдинговая группа «Энергокомпания» в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем {Дата изъята} произведен арест сооружения нежилого, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, сооружение 7ТС, кадастровый {Номер изъят}, протяженностью 52 м. 

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 755300,00 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества сооружения нежилого, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, сооружение 7ТС, кадастровый {Номер изъят}, протяженностью 52 м, в размере 629416,67 руб. без учета НДС. 

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14739/2022 о взыскании суммы 3029693,28 руб. в пользу АО «Газпром теплоэнерго» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – грузового автомобиля, модель УАЗ 390995, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 333400 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества: транспортного средства – грузового автомобиля, модель УАЗ 390995, 2014 года выпуска,VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, в размере 277833,33 руб. без учета НДС.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1824/2023 о взыскании суммы 5660327,50 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем {Дата изъята} произведен арест газового котла марки TERMONA TERM DUO 50FT.A, год изготовления 2021, цвет белый, s/n 0201801362, s/n 0201105382, s/n 0201802312 (3 штуки). 

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 130700,00 руб. за один газовый котел.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества: газового котла марки TERMONA TERM DUO 50FT.A, год изготовления 2021, цвет белый, s/n 0201801362, s/n 0201105382, s/n 0201802312, в размере 108916,67 руб. без учета НДС за один газовый котел.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1824/2023 о взыскании суммы 5660327,50 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – марка, модель УАЗ 390995, 2013 года выпуска, номер шасси (рамы) {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, цвет защитный, следы коррозия по всему кузову, правый дополнительный бензобак неисправен (деформация горловины), автомобиль в рабочем состоянии, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят} государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 182900 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества: транспортного средства – марка, модель УАЗ 390995, 2013 года выпуска, номер шасси (рамы) {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят} цвет защитный, следы коррозия по всему кузову, правый дополнительный бензобак неисправен (деформация горловины), автомобиль в рабочем состоянии, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят} государственный регистрационный номер {Номер изъят}, в размере 152416,67 руб. без учета НДС.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14441/2022 о взыскании суммы 638323 руб. в пользу ИП ФИО8 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – грузового автомобиля марка, модель АП 18-10, год выпуска 2011, цвет кузова белый, имеются следы ржавчины на передних крыльях, многочисленные следы ржавчины по кузову, две вмятины на капоте с левой стороны, пробег 78131 км, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 1090300 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества: транспортного средства – грузового автомобиля марка, модель АП 18-10, год выпуска 2011, цвет кузова белый, имеются следы ржавчины на передних крыльях, многочисленные следы ржавчины по кузову, две вмятины на капоте с левой стороны, пробег 78131 км, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в размере 908583,33 руб. без учета НДС. 

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2389/2023 о взыскании суммы 401204,36 руб. в пользу ООО «Информпроект» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – марка, модель УАЗ 390995, 2013 года выпуска, номер шасси (рамы) {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, цвет белая ночь, следы коррозии по всему кузову, сквозные дыры на арках задних колес, в рабочем состоянии, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 176700 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества: транспортного средства – марка, модель УАЗ 390995, 2013 года выпуска, номер шасси (рамы) {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, цвет белая ночь, следы коррозии по всему кузову, сквозные дыры на арках задних колес, в рабочем состоянии, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в размере 147250,00 руб. без учета НДС.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11402/2022 о взыскании суммы 29060 руб. в пользу ООО «Информпроект» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем {Дата изъята} произведен арест транспортного средства – марка, модель УАЗ 390995, 2015 года выпуска, на ходу, показания спидометра 115685, на левой стороне имеются небольшие вмятины, имеется незначительная коррозия по кузову, колеса R 16, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 370900 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества: транспортного средства – марка, модель УАЗ 390995, 2015 года выпуска, на ходу, показания спидометра 115685, на левой стороне имеются небольшие вмятины, имеется незначительная коррозия по кузову, колеса R 16, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, в размере 309083,33 руб. без учета НДС. 

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14441/2022 о взыскании суммы 638323 руб. в пользу ИП ФИО8 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем {Дата изъята} произведен арест транспортного средства – легкового автомобиля, марка ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2013 года выпуска,VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, № кузова {Номер изъят}, цвет кузова светло-серебристый металлик, в рабочем состоянии, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 388700 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества: транспортного средства – легкового автомобиля, марка ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2013 года выпуска,VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, № кузова {Номер изъят}, цвет кузова светло-серебристый металлик, в рабочем состоянии, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в размере 323916,67 руб. без учета НДС.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7820/2022 о взыскании суммы 228817,85 руб. в пользу ООО «Тепло Снабжающая Компания» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем {Дата изъята} произведен арест транспортного средства – автомобиля, модель УАЗ 390995, VIN {Номер изъят}, двигатель № D3044149, 2013 года выпуска, в рабочем состоянии, с левой стороны у заднего крыла присутствует шпаклевка, по низу кузова присутствует коррозия, с правой стороны сзади, присутствует вмятина, на лобовом стекле имеется скол, рабочее состояние не проверено, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 313600 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества: транспортного средства – автомобиля, модель УАЗ 390995, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят} 2013 года выпуска, в рабочем состоянии, с левой стороны у заднего крыла присутствует шпаклевка, по низу кузова присутствует коррозия, с правой стороны сзади, присутствует вмятина, на лобовом стекле имеется скол, рабочее состояние не проверено, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 261333,33 руб. без учета НДС.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичная позиция отражена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}, поскольку оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом в установленный срок, не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленном законом порядке привлек оценщика, представленный им отчет в силу прямого указания закона обязателен для судебного пристава – исполнителя. Все действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что произведенная оценка имущества должника ООО «Бизнес-Новация» не отражает его реальную стоимость.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» {Номер изъят} установлена рыночная стоимость принадлежащего ОАО «Коммунэнерго» имущества:

1. Сооружение нежилое, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, соор 71ТС, кадастровый {Номер изъят} – 2 225 000 рублей.

2. Сооружение нежилое, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, соор 21ТС, кадастровый {Номер изъят} – 171 000 рублей.

3. Транспортное средство – легковой автомобиль, марка ШЕВРОЛЕ НИВА212300-55, 2013 года выпуска,VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, шасси (рама) № отсутствует, № кузова {Номер изъят}, цвет кузова светло-серебристый металлик, трещина на заднем бампере, вмятина под капотом, трещина на лобовом стекле, ржавчина на крышке капота, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, трещина на лобовом стекле, ржавчина на крышке капота, государственный регистрационный знак {Номер изъят}- 459 000 рублей.

4. Сооружение нежилое, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, сооружение 7ТС, кадастровый {Номер изъят} рублей.

5. Транспортное средство – грузовой автомобиль, модель УАЗ 390995, 2014 года выпуска,VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}-426 000 рублей.

6. Газовый котел марки TERMONA TERM DUO 50FT.A, год изготовления 2021, цвет белый, s/n 0201801362, s/n 0201105382, s/n 0201802312 – 217 000 рублей.

7. Транспортное средство – марка, модель УАЗ 390995, 2013 года выпуска, номер шасси (рамы) {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, цвет защитный, следы коррозия по всему кузову, правый дополнительный бензобак неисправен (деформация горловины), автомобиль в рабочем состоянии, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят} государственный регистрационный номер {Номер изъят} VIN {Номер изъят}, двигатель № {Номер изъят} государственный регистрационный номер {Номер изъят} – 402000 рублей.

8. Транспортное средство – грузовой автомобиль марка, модель АП 18-10, год выпуска 2011, цвет кузова белый, имеются следы ржавчины на передних крыльях, многочисленные следы ржавчины по кузову, две вмятины на капоте с левой стороны, пробег 78131 км, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}-1 686 000 рублей.

9. Транспортное средство – марка, модель УАЗ 390995, 2015 года выпуска, на ходу, показания спидометра 115685, на левой стороне имеются небольшие вмятины, имеется незначительная коррозия по кузову, колеса R 16, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} – 426 000 рублей.

10. Транспортное средство – легковой автомобиль, марка ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2013 года выпуска,VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, № кузова {Номер изъят}, цвет кузова светло-серебристый металлик, в рабочем состоянии, государственный регистрационный знак {Номер изъят} – 587 000 рублей.

11. Транспортное средство – автомобиль, модель УАЗ390995,VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, 2013 года выпуска, в рабочем состоянии, с левой стороны у заднего крыла присутствует шпаклевка, по низу кузова присутствует коррозия, с правой стороны сзади, присутствует вмятина, на лобовом стекле имеется скол, рабочее состояние не проверено, государственный регистрационный знак {Номер изъят} – 440 000 рублей

12. Транспортное средство – марка, модель УАЗ 390995, 2013 года выпуска, номер шасси (рамы) {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, цвет белая ночь, следы коррозии по всему кузову, сквозные дыры на арках задних колес, в рабочем состоянии, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} следы коррозия по всему кузову, сквозные дыры на арках задних колес, в рабочем состоянии, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} – 267000 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, но суд, несмотря на наличие в материалах дела вышеуказанного заключения эксперта, оценивает все добытые по делу доказательства, и их совокупность, так как согласно ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Экспертиза проведена, исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов, судом не установлено. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, о проведении по делу повторной экспертизы ходатайство не заявляли.

Из анализа содержания заключения эксперта следует, что оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке мотивирован и соответствует установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям. В указанном отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства. Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено, суд руководствуется данным экспертным заключением.

Рассматривая требования ОАО «Коммунэнерго» о признании отчетов об оценке ООО «Бизнес-Новация» недействительными, постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6-ти месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Срок действия отчета об оценке имущества должника установлен частью 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчеты об оценке, произведенные в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», составлены в соответствии с Законом об оценочной деятельности, с соблюдением федеральных стандартов оценки, в отчетах оценщика установлена рыночная стоимость объектов на дату оценки с учетом ограничений, допущений, округлений.

Заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» доказательств недостоверности отчетов об оценке, составленных ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительных производств, не содержит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как установлено статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» при проведении судебной экспертизы установлена рыночная стоимость транспортных средств на дату проведения экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

При этом при назначении судебной экспертизы ОАО «Коммунэнерго» конкретная дата рыночной оценки имущества – на дату проведения оценки ООО «Бизнес-Новация» либо на дату проведения судебной экспертизы не указана.

Проведение иной рыночной оценки имущества, на иную дату оценки не свидетельствует, что подготовленные по поручению судебного пристава-исполнителя отчеты ООО «Бизнес-Новация» об установлении рыночной стоимости автомобиля на дату оценки являются недостоверными.

Кроме того, с даты составления отчетов, на момент вынесения решения суда, уже прошло более 6 месяцев, в связи с чем оспариваемые отчеты фактически применению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для признания отчетов об оценке ООО «Бизнес-Новация» от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят} недействительными не имеется.

Доводы представителя ответчика ГУФССП России по Кировской области о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд считает необоснованными, поскольку приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. 

Доводы представителя ответчика ГУФССП России по Кировской области о том, что завышение стоимости арестованного имущества приведет к нарушению прав взыскателей и уклонению истца от погашения задолженности, судом также отклоняются, как необоснованные, поскольку стоимость имущества определена, исходя из его рыночной стоимости.

На основании изложенного суд определяет стоимость арестованного имущества по настоящему делу в размере рыночной стоимости, установленной проведенной по делу судебной экспертизой.

ОАО «Коммунэнерго» в письменном отзыве по экспертизе указано, что оно включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, что подтверждается на сайте ФАС России, и оказывает услуги по теплоснабжению, в том числе с использованием тепловых сетей, которое принадлежит организации на праве собственности или иного законного владения.

Сооружения 71ТС, 21 ТС и 7ТС являются тепловыми сетями, через которые поступает теплоноситель для теплоснабжения жилых домов.

Со ссылкой на ст. 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом, считает, что указанное имущество не может быть реализовано по отдельности, а только совместно с имуществом, непосредственно участвующим в производстве и поставке теплоносителя.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку реализация имущества должника на торгах производится в соответствии со ст. 9 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в материалах дела постановления о передаче для реализации спорного имущества не имеется.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы относительно реализации газовых котлов. 

Доводы о несогласии ОАО «Коммунэнерго» с оценкой транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2013 года выпуска,VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, шасси (рама) № отсутствует, № кузова {Номер изъят}, цвет кузова светло-серебристый металлик, трещина на заднем бампере, вмятина под капотом, трещина на лобовом стекле, ржавчина на крышке капота, государственный регистрационный знак {Номер изъят} ни по отчету ООО «Бизнес-Новация», ни по экспертизе, проведенной ООО «НЭО» как заниженной и не являющейся рыночной, объективно ничем не подтверждены. Истцом при подаче искового заявления в обоснование заявленных требований представлены скриншоты, на которых зафиксирована стоимость транспортных средств, при этом достоверно определить, кем произведена данная оценка и на какую дату определена стоимость невозможно. 

ОАО «Коммунэнерго» заявлены требования, в том числе о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки, с указанием стоимости имущества установленной судом. Поскольку, по ходатайству истца, была проведена судебная экспертиза для определения стоимости арестованного имущества, данная экспертиза принята судом и сторонами не оспорена, суд полагает возможным при вынесении решения по делу, указать стоимость оспариваемых предметов оценки в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что размер НДС в отчетах ООО «Бизнес-Новация» и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» не указаны, при этом налоговое законодательство не устанавливает каких-либо особенностей налогообложения для операций по реализации имущества в рамках исполнительного производства, признаются судом несостоятельными. 

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с нормами статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (далее — Налоговый кодекс РФ) при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, (при реализации арестованного имущества - Росимущество).

В статье 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

По смыслу пункта 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если не доказано обратное.

Управление Росимущества - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в числе прочих функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в силу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 7 и 8 Постановления № 33, является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения. Управление Росимущества, получив для реализации арестованное имущество должника и материалы исполнительного производства, в том числе отчет оценщика, продаёт имущество по рыночной цене, указанной в отчете оценщика.

Продав на торгах по рыночной цене имущество должника, являющегося плательщиком НДС, во исполнение возложенной на него статьей 24 Налогового кодекса РФ обязанности как налоговый агент самостоятельно выделяет расчетным методом сумму НДС и перечисляет указанную сумму в бюджет Российской Федерации.

С учетом изложенного, при определении рыночной стоимости имущества, в связи с наличием возникшего спора, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр НЭО», признавая его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность использовать вдальнейшем в исполнительном производстве стоимость объектов в следующих размерах:

1. Сооружение нежилое, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, соор 71ТС, кадастровый {Номер изъят} – 2 225 000 рублей.

2. Сооружение нежилое, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, соор 21ТС, кадастровый {Номер изъят} – 171 000 рублей.

3. Транспортное средство – легковой автомобиль, марка ШЕВРОЛЕ НИВА212300-55, 2013 года выпуска,VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, шасси (рама) № отсутствует, № кузова {Номер изъят}, цвет кузова светло-серебристый металлик, трещина на заднем бампере, вмятина под капотом, трещина на лобовом стекле, ржавчина на крышке капота, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, трещина на лобовом стекле, ржавчина на крышке капота, государственный регистрационный знак {Номер изъят}- 459 000 рублей.

4. Сооружение нежилое, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, сооружение 7ТС, кадастровый {Номер изъят} рублей.

5. Транспортное средство – грузовой автомобиль, модель УАЗ 390995, 2014 года выпуска,VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}-426 000 рублей.

6. Газовый котел марки TERMONA TERM DUO 50FT.A, год изготовления 2021, цвет белый, s/n 0201801362, s/n 0201105382, s/n 0201802312 – 217 000 рублей.

7. Транспортное средство – марка, модель УАЗ 390995, 2013 года выпуска, номер шасси (рамы) {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, цвет защитный, следы коррозия по всему кузову, правый дополнительный бензобак неисправен (деформация горловины), автомобиль в рабочем состоянии, VIN {Номер изъят}, двигатель № F 3044145 государственный регистрационный номер {Номер изъят} VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят} государственный регистрационный номер {Номер изъят} – 402000 рублей.

8. Транспортное средство – грузовой автомобиль марка, модель АП 18-10, год выпуска 2011, цвет кузова белый, имеются следы ржавчины на передних крыльях, многочисленные следы ржавчины по кузову, две вмятины на капоте с левой стороны, пробег 78131 км, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}-1 686 000 рублей.

9. Транспортное средство – марка, модель УАЗ 390995, 2015 года выпуска, на ходу, показания спидометра 115685, на левой стороне имеются небольшие вмятины, имеется незначительная коррозия по кузову, колеса R 16, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} – 426 000 рублей.

10. Транспортное средство – легковой автомобиль, марка ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2013 года выпуска,VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, № кузова {Номер изъят}, цвет кузова светло-серебристый металлик, в рабочем состоянии, государственный регистрационный знак {Номер изъят} – 587 000 рублей.

11. Транспортное средство – автомобиль, модель УАЗ390995,VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, 2013 года выпуска, в рабочем состоянии, с левой стороны у заднего крыла присутствует шпаклевка, по низу кузова присутствует коррозия, с правой стороны сзади, присутствует вмятина, на лобовом стекле имеется скол, рабочее состояние не проверено, государственный регистрационный знак {Номер изъят} – 440 000 рублей

12. Транспортное средство – марка, модель УАЗ 390995, 2013 года выпуска, номер шасси (рамы) {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, цвет белая ночь, следы коррозии по всему кузову, сквозные дыры на арках задних колес, в рабочем состоянии, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} следы коррозия по всему кузову, сквозные дыры на арках задних колес, в рабочем состоянии, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} – 267000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Коммунэнерго». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Коммунэнерго» к ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котельнич ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ООО «Бизнес – Новация», оценщику ФИО6 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, признании отчетов об оценке объектов недействительными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, вынести новые постановления о принятии результатов оценки, с указанием оценки имущества, установленной судом:

1. Сооружение нежилое, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, соор 71ТС, кадастровый {Номер изъят} – 2 225 000 рублей.

2. Сооружение нежилое, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, соор 21ТС, кадастровый {Номер изъят} – 171 000 рублей.

3. Транспортное средство – легковой автомобиль, марка ШЕВРОЛЕ НИВА212300-55, 2013 года выпуска,VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, шасси (рама) № отсутствует, № кузова {Номер изъят}, цвет кузова светло-серебристый металлик, трещина на заднем бампере, вмятина под капотом, трещина на лобовом стекле, ржавчина на крышке капота, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, трещина на лобовом стекле, ржавчина на крышке капота, государственный регистрационный знак {Номер изъят}- 459 000 рублей.

4. Сооружение нежилое, расположенное по адресу{Адрес изъят}, сооружение 7ТС, кадастровый {Номер изъят} рублей.

5. Транспортное средство – грузовой автомобиль, модель УАЗ 390995, 2014 года выпуска,VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}-426 000 рублей.

6. Газовый котел марки TERMONA TERM DUO 50FT.A, год изготовления 2021, цвет белый, s/n 0201801362, s/n 0201105382, s/n 0201802312 – 217 000 рублей.

7. Транспортное средство – марка, модель УАЗ 390995, 2013 года выпуска, номер шасси (рамы) {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, цвет защитный, следы коррозия по всему кузову, правый дополнительный бензобак неисправен (деформация горловины), автомобиль в рабочем состоянии, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят} государственный регистрационный номер {Номер изъят} VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят} государственный регистрационный номер {Номер изъят} – 402000 рублей.

8. Транспортное средство – грузовой автомобиль марка, модель АП 18-10, год выпуска 2011, цвет кузова белый, имеются следы ржавчины на передних крыльях, многочисленные следы ржавчины по кузову, две вмятины на капоте с левой стороны, пробег 78131 км, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}-1 686 000 рублей.

9. Транспортное средство – марка, модель УАЗ 390995, 2015 года выпуска, на ходу, показания спидометра 115685, на левой стороне имеются небольшие вмятины, имеется незначительная коррозия по кузову, колеса R 16, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} – 426 000 рублей.

10. Транспортное средство – легковой автомобиль, марка ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2013 года выпуска,VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, № кузова {Номер изъят}, цвет кузова светло-серебристый металлик, в рабочем состоянии, государственный регистрационный знак {Номер изъят} – 587 000 рублей.

11. Транспортное средство – автомобиль, модель УАЗ390995,VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, 2013 года выпуска, в рабочем состоянии, с левой стороны у заднего крыла присутствует шпаклевка, по низу кузова присутствует коррозия, с правой стороны сзади, присутствует вмятина, на лобовом стекле имеется скол, рабочее состояние не проверено, государственный регистрационный знак {Номер изъят} – 440 000 рублей

12. Транспортное средство – марка, модель УАЗ 390995, 2013 года выпуска, номер шасси (рамы) {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, цвет белая ночь, следы коррозии по всему кузову, сквозные дыры на арках задних колес, в рабочем состоянии, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} следы коррозия по всему кузову, сквозные дыры на арках задних колес, в рабочем состоянии, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} – 267000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.