Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ООО «СК «РЕСПЕКТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Паркинг М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства с учетом увеличения и уменьшения исковых требований в размере 

<

...>. компенсации морального вреда в размере 

<

...>., штрафа в размере 

<

...>.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве объектов недвижимости, по которым ООО «Паркинг-М» должен был передать истцу квартиру и ? доли квартиры в срок не позднее окончания первого ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако до подачи иска объекты недвижимости не были переданы инвестору. Претензия ответчику о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта оставлена без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 указала, что после обращения истца в суд был подписан акт приема передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали и указали в тексте акта, что не имеется претензий к сроку сдачи дома в эксплуатацию, сроку передачи квартиры, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. Полагала, что расчет неустойки является необоснованным, никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило. Вина ООО «Паркинг-М» в нарушении обязательств перед дольщиками в части нарушения сроков отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на несоответствие актов приема- передачи, составленных после обращения в суд, требованиям закона, в связи с чем они не могут являться доказательствами надлежащего исполнения обязательств ответчиком. Неустойка в настоящее время истцу не выплачена, а объекты недвижимости фактически не переданы истцу, поскольку имеющиеся у него акты не позволяют зарегистрировать право собственности на них.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию, изложенную в возражениях на иск.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Паркинг-М» (застройщик) и ФИО3, застройщик обязан передать Инвестору двухкомнатную 

<

адрес> подъезда № на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Цена договора составляет 

<

...>.

По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Паркинг-М» (застройщик), ФИО3 (инвестор ? доли) и М Э.М. (инвестор ? доли), застройщик обязан передать Инвесторам двухкомнатную 

<

адрес> подъезда № на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Цена договора составляет 

<

...>.

Передача объекта застройщиком и его принятие инвестором осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Передача объекта осуществляется не ранее чем после сдачи (ввода) объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке и только в случае полной оплаты инвестором цены договора. Застройщик обязан передать инвестору объект не позднее окончания I (первого) квартала 2017 года по акту приема-передачи (п. 3.1, 3.2, 3.3 вышеуказанных договоров).

Факт полной оплаты цены договоров инвестором ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона).

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Представителем ответчика представлены акты приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № и от ДД.ММ.ГГГГ по договору №. Акты приема-передачи подписаны представителями ООО «Пакринг-М» и инвесторами, в связи с чем обязательства застройщика по передаче объектов недвижимости исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о неисполнении обязательств по передаче объектов недвижимости в связи с тем, что акты не соответствуют требованиям закона, неубедительны. В случае отсутствия необходимых сведений в актах истец не лишен возможности предложить свои редакции актов приема-передачи для подписания сторонами, в связи с чем, учитывая, что акты подписаны обеими сторонами, указанное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком по передаче объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, неустойка в пределах заявленных требований за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

...> дня) по договору № составит: 

<

...>., по договору № составит: 

<

...>.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре определен срок передачи объекта не ранее чем после сдачи (ввода) объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем течение срока просрочки обязательств начинается со дня ввода в эксплуатацию, не убедительны.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.3.3. договоров №, 101 застройщик обязан передать инвестору объект не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. При этом в соответствии с п.3.2. договоров передача объекта осуществляется не ранее чем после сдачи (ввода) Объекта недвижимости в эксплуатацию. Исходя из буквального значения указанных пунктов, до наступления срока передачи объекта недвижимости инвестору застройщик обязан обеспечить его сдачу (ввод) в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки, причины нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, связанной с длительностью получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, заявления представителя ООО «Паркинг-М», суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер подлежащей взысканию в пользу инвестора неустойки по договору №

<

адрес> рублей, по договору № до 

<

...>., а всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...>. (

<

...>).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав ФИО3 несвоевременной передачей объектов недвижимости, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 

<

...>.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что им в адрес ООО «Паркинг-М» ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия, в которой содержалось требование о выплате неустойки и уведомление о том, что в случае неисполнения указанного требования вопрос будет разрешаться в судебном порядке в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Доказательств выплаты неустойки и компенсации морального вреда в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязан выплатить в пользу потребителя штраф в размере 

<

...>. (

<

...>. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем соответствующее заявление представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ООО «Паркинг-М» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 

<

...>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паркинг-М» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

...>., компенсацию морального вреда в размере 

<

...>., штраф в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ООО «Паркинг-М» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3133/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«04» декабря 2017 года