дело № 1 – 159/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Корниенко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес обезличен>, со 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 05 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2016 года) к 4 месяцам лишения свободы;

2) 14 мая 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2016 года) к 7 месяцам лишения свободы;

3) 27 июня 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 05 мая 2014 года и 27 июня 2014 года, (с учетом изменений внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 03 сентября 2016 года по отбытии;

4) 08 декабря 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения своды условно с испытательным сроком 3 года;

5) 13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08 декабря 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В 

<

дата обезличена>, в неустановленное время, ФИО1, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришел к дому 

<

адрес обезличен>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь во двор имевшимся у него ключом, подошел к вольеру, расположенному во дворе указанного дома, открыл щеколду калитки вольера и незаконно проник в вольер, являющийся иным хранилищем, предназначенным для временного или постоянного хранения материальных ценностей, где взял, тем самым тайно похитил три автомобильных колеса, состоящие из шины стоимостью 3000 рублей каждая и диска стоимостью 2000 рублей каждый, принадлежащие П. Е.Ю., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями П. Е.Ю. ущерб на общую сумму 15000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с подоконника указанной комнаты взял, тем самым тайно похитил смартфон марки «Би Квай Си» стоимостью 7490 рублей, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» без оценочной стоимости каждая, на счету которых денежных средств не было, флеш - карта емкостью 32 Гб стоимостью 950 рублей, принадлежащие Б. И.К., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Б. И.К. ущерб на общую сумму 8440 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с холодильника взял, тем самым тайно похитил музыкальный центр «ЭлДжи» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий О. О.П., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями О. О.П. ущерб на общую сумму 4000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении хищений имущества потерпевших П. Е.Ю. и Б. И.К., от дачи показаний по данным эпизодам хищений отказался. Не признал себя виновным в совершении хищения имущества потерпевшей О. О.П., указал, что признательные показания во время предварительного следствия давал в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, после дачи которых скрылся от правоохранительных органов, но был задержан. Суд показал, что 

<

дата обезличена> во второй половине дня, вместе с Т. Е.М и О. О.П., находясь в комнате последней распивал спиртные напитки. Около 21 часа О. уехала, он ушел к себе, в комнате осталась одна Т, которая через несколько часов пригласила его с сожительницей А. И. в комнату О. где они продолжили распивать спиртные напитки. Опьянев от выпитого, он уснул вместе с Т. в комнате О. Утром около 7 часов его разбудила А. он заметил, что в комнате отсутствует музыкальный центр, который находился в комнате О. на холодильнике. Он разбудил Т., которой сообщил о пропаже музыкального центра, после чего пошел за пивом, но по дороге был задержан сотрудниками полиции. После того как его доставили в отдел полиции, со стороны оперативных работников на него были оказаны недозволенные методы, а именно были высказаны угрозы в физической расправе, а также оказано физическое воздействие, поэтому он признался в совершении хищения музыкального центра, которого на самом деле не совершал. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных им во время предварительного следствия видно, что с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года он снимал одну из комнат у Ш. В.М. по адресу 

<

адрес обезличен>. В 

<

дата обезличена> года, в вольере расположенном во дворе, он увидел три колеса, которые решил похитить, а затем продать парню по имени Сергей, с которым познакомился у своих родственников. На машине Сергея они проехали к дому 

<

адрес обезличен>, он прошел во двор, открыл вольер и оттуда вынес три колеса, которые передал Сергею, а тот заплатил ему 2000 рублей. 

<

дата обезличена> он находился у своих родственников в 

<

адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки. Когда все присутствующие распивали спиртное, незаметно для них, он взял с подоконника в комнате мобильный телефон и положил в карман своей одежды, а затем продал указанный телефон в ТЦ «Зори Урала» за 1500 рублей. 

<

дата обезличена> около 11.00 часов он находился в своей съемной комнате в 

<

адрес обезличен>, где употреблял спиртное. В коридоре он встретил Т. Е.М., с которой стал распивать спиртные напитки в комнате О. О.П. до 22.00 часов 

<

дата обезличена>. Весь вечер был включен музыкальный центр, который находился на холодильнике. После того как Т. опьянела и уснула, он решил продать музыкальный центр, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Пока Т. спала, он сложил музыкальный центр в сумку, и вышел с ним на улицу. Когда выносил музыкальный центр из квартиры, его никто не видел. Музыкальный центр он продал ранее незнакомому мужчине в районе 

<

адрес обезличен> за 500 рублей. Будучи допрошенным позднее, он отказался от своих первоначальных показаний, в части совершенного хищения музыкального центра (т. 1 л.д. 215-218, 202-205, 225-229, 246-250).

В заявлении, расцениваемом судом как явка с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о тайном хищении колес принадлежащих потерпевшей П. Е.Ю., собственноручно изложив обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 220).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 продемонстрировал, каким образом совершил хищение имущества П. Е.Ю. и Б. И.К., показав последовательность своих действий по каждому преступлению (т. 1 л.д. 230-236).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, – суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ. 

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником. 

В связи с доводами ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, следователем Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверки, в ходе которой фактов применения к ФИО1 превышения должностных полномочий со стороны сотрудников полиции, установлено не было. В возбуждении уголовного дела отказано. Иных сведений о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия в материалах дела не имеется. 

Позицию подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению хищения имущества О. О.П., суд находит несостоятельной, расценивает её как способ защиты. 

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей П. Е.Ю. следует, что в 

<

дата обезличена> года, её отчим Ш. В.М., проживающий в 

<

адрес обезличен>, производил смену колес с летних на зимние. Колеса с дисками в количестве 3 штук находились в вольере во дворе 

<

адрес обезличен>, четвертое находилось в багажнике ее автомашины. В 

<

дата обезличена> года, когда сошел снег, она обратилась к Ш. с просьбой о замене колес на летнюю резину. В этот же день Ш ей сообщил, что колес он не нашел, и вероятно они похищены. Также Ш. пояснил, что в краже подозревает ФИО1, который проживал некоторое время в доме 

<

адрес обезличен>. Общая сумма ущерба от хищения трех колес составляет 15000 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в краже колес признался ФИО1, в 

<

адрес обезличен> похищенные колеса ей возвращены (т.1 л.д. 123-127, 130-133).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б. И.К. следует, что в 

<

дата обезличена> она приобрела смартфон «Би Квай Си», который передала во временное пользование Л. Д.А. 

<

дата обезличена> ФИО2 употреблял спиртные напитки в комнате 

<

адрес обезличен> в компании С., П. ФИО3. Периодически она выходила из своей комнаты, она видела, что её смартфон лежал на подоконнике. Через некоторое время она услышала, что Л. вместе с ФИО4 куда-то ушли, позднее обнаружила отсутствие смартфона. От С. ей стало известно, что смартфон забрал ФИО4. 

<

дата обезличена> она обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении смартфона, который оценивает в 7490 рублей, в смартфоне была флеш - карта емкостью стоимостью 950 рублей, общий ущерб составил 8440 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении хищения ее смартфона признался ФИО1 (т. 1 л.д. 137-142,146-149

Потерпевшая О. О.П., подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показала, что 

<

дата обезличена> она находилась в своей комнате 

<

адрес обезличен>, распивала спиртные напитки. Около 10.30 час. того же дня, она уехала, в комнате у нее осталась ее подруга Т. Е.М. Когда она вернулась к себе в комнату 

<

дата обезличена> года около 09.00 час., то обнаружила, пропажу музыкального центра, который находился в её комнате на холодильнике. От Т. ей стало известно, что последняя распивала спиртные напитки с соседом ФИО1 В ходе распития спиртного, Т. опьянела и уснула, а когда проснулась, то музыкального центра в комнате уже не было. Со слов сожительницы ФИО4 – И., она узнала, что ФИО4 вынес музыкальный центра в коридор, а затем перенес в свою комнату. Затем она позвонила ФИО4 и потребовала вернуть музыкальный центр. Хуснидинов ей сообщил, что вернет похищенное. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 157-164).

В ходе очной ставки между ФИО1 и О. О.П., потерпевшая подтвердила свои показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 253-256).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. В.М. следует, что во дворе его 

<

адрес обезличен> находится вольер, используемый им для хранения различных предметов и имущества. Вольер огорожен металлической сеткой и снабжен калиткой, закрывающейся на щеколду. В указанном вольере за железным ларем, хранились колеса с дисками от автомашины «Ниссан Марч», принадлежащей его дочери - П. Е.Ю. Указанные колеса на автомашине П. он поменял 

<

дата обезличена> года, перенес колеса с летней резиной в вольер, сверху накрыл старыми колесами и другими предметами. Колеса с дисками в количестве 3 штук находились в вольере, четвертое находилось в багажнике автомашины. В начале 

<

дата обезличена> года, он обнаружил пропажу колес, сразу же заподозрив в хищении ФИО1, арендовавшего ранее у него жилье (т. 1 л.д. 182-185).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. С.П. следует, что в январе - 

<

дата обезличена> ФИО1 предложил ему колеса, на что он согласился. В дневное время он с ФИО4 подъехали к частному дому, откуда ФИО4 вынес три колеса с диском, R 14, резина была летней, бывшая в использовании, но в хорошем состоянии. Указанные колеса он купил у ФИО4 за 2000 рублей. В 

<

дата обезличена> года от сотрудника полиции ему стало известно, что приобретенные у ФИО4 колеса являются похищенными. Три колеса в последствии были у него изъяты (т. 1 л.д. 194-197).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что 

<

дата обезличена> к нему приехал в гости родной брат - ФИО1, с которым он стал употреблять спиртное, в комнате 

<

адрес обезличен>, в компании С. Г., ФИО6 14.00 час. он, Л. Л. и ФИО4 пошли в отдел полиции по 

<

адрес обезличен>, к дознавателю для того, чтобы Л. забрал телефон, который он ранее у того похитил. В отделе полиции к нему подошел ФИО4 и сказал, что Л. забрал у дознавателя телефон и попросил его заложить в ломбард, для того чтобы на вырученные деньги купить спиртные напитки и продукты питания. ФИО4 уверил его, что Л. попросил продать сотовый телефон. Затем он вместе с ФИО4 проехал в магазине «Зори Урала», где по своему паспорту продал сотовый телефон переданный ФИО4 за 1500 рублей. Вечером того же дня он узнал, что Л. не передавал ФИО4 свой сотовый телефон, последний похитил сотовый телефон находящийся в комнате у С.. Он понял, что ФИО4 совершил хищение смартфона. Он сразу же рассказал об этом Л. и тот обратился в полицию. Сотрудникам полиции он указал на сотовый комок, куда они сдали телефон (т.1 л.д. 167-171).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. Н.Л. следует, что 

<

дата обезличена> к ним в гости приехал родной брат ее сожителя Х.Д.М Д.М. - ФИО1 Они стали употреблять спиртные напитки в комнате 

<

адрес обезличен>, в компании С., П., Л. 

<

дата обезличена> в дневное время, она вместе с ФИО5 и ФИО1 ездили в магазин «Зори Урала», где ФИО7 продал за 1500 рублей сотовый телефон, якобы переданный тому Л.. Позднее ей стало известно, что Л. свой сотовый телефон ФИО4 не передавал, а последний похитил сотовый телефон принадлежащий Б. И.К. во время распития спиртного в её квартире (т.1 л.д. 172-176).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. Д.А. следует, что 

<

дата обезличена> он употреблял спиртные напитки в комнате 

<

адрес обезличен>, в компании ФИО8, ФИО9, ФИО1, Х. Д.М. В ходе распития спиртного, ФИО10 предложил ему заложить в ломбард смартфон, которым он пользовался но принадлежал его сестре Б. И.К. На предложение ФИО4 он категорически отказался. 

<

дата обезличена> от Х, Д. ему стало известно, что ФИО10 похитил смартфон Б. И.К. а затем продал его в магазин. Узнав об этом, он вместе с Б. обратились в отдел полиции с заявлением о хищении смартфона (т.1 л.д. 177-181).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. Р.Ш. следует, что он работает продавцом-ремонтником в торговом центре «Зори Урала», где осуществляет прием, оценку, продажу и ремонт мобильных телефонов. 

<

дата обезличена> около 15.00 час., к нему подошли девушка и два парня, один из которых передал ему телефон в корпусе темно-серебристого цвета и предложил купить его. После чего тот предоставил паспорт на имя Х. Д.М.. Он осмотрел телефон марки «Би Квай Си», в рабочем состоянии и предложил молодому человеку 1500 рублей, обоих парней это устроило. В этот же день около 19.00 час мобильный телефон приобрела девушка. 

<

дата обезличена> к нему обратились сотрудники полиции, которые спросили про указанный телефон. С сотрудниками полиции был молодой человек, который 

<

дата обезличена> со своим братом и девушкой сдали мобильный телефон в его отдел (т.1 л.д. 190-193)

Свидетель Т. Е.М., подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показал, что 

<

дата обезличена> она находилась в комнате у О. О.П., где познакомилась с ФИО1 В течение дня они распивали спиртные напитки. В ходе распития она опьянела и уснула. 

<

дата обезличена> она проснулась утром около 07.00 час. и обнаружила, что в комнате нет музыкального центра. Она позвонила О. и сообщила о том, что у нее пропал музыкальный центр. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что музыкальный центр похитил ФИО4 (т. 1 л.д.165-166).

В ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем Т. Е.М., последняя подтвердила свои показания данные ранее (т.1 л.д. 257-261).

Свидетель Г. М.В. суду показал, что состоит в должности следователя ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. С 

<

дата обезличена> находился на суточном дежурстве. 

<

дата обезличена> в утреннее время с заявлением о хищении музыкального центра из квартиры, обратилась О. О.П. Через несколько минут, он в составе следственно-оперативной группы и потерпевшей проехали в квартиру последней, расположенной в доме 

<

адрес обезличен>. Там же находилась подруга потерпевшей – Т., которая сообщила, что во время отсутствия О., распивала спиртное вместе ФИО10. Один из оперативных сотрудников в его присутствии позвонил ФИО4, последний признался в совершенном хищении музыкального центра, пообещав вернуть похищенное к исходу дня. 

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевших и свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением П. Е.Ю., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, совершившего хищение ее имущества в период с 

<

дата обезличена> года, путем незаконного проникновения в помещение вольера, расположенного во дворе 

<

адрес обезличен>, с причинением ущерба на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 73).

Протоколом осмотра хозпостройки во дворе 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 75-78).

Заявлением Б. И.К., в котором она просить привлечь к ответственности неизвестного, тайно похитившего ее телефон, причинив ей ущерб на сумму 8390 рублей (т. 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра комнаты 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 55-59).

Заявлением О. О.П., в котором она просить привлечь к ответственности неизвестного, который тайно похитившего ее имущество, причинившего ей ущерб на сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 85).

Протоколом осмотра комнаты 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 87-91).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, совершая хищение, действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевших П. Е.Ю., Б. И.К. и О. О.П. перед ним каких-либо имущественных обязательств, т.е. осознавал преступность своих действий. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, его целью было хищение материальных ценностей, похищенное имущество он обратил в свою собственность непосредственно после совершения хищения, реализовал его, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Действия ФИО1 по завладению имуществом П. Е.Ю., Б. И.К. и О. О.П. не были очевидны для потерпевших и иных лиц, то есть носили тайный характер. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение не принадлежащего ему имущества, и довел свой преступный умысел до конца. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, по эпизоду хищения имущества П. Е.Ю., нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый проник в вольер, который является обособленным от жилых построек помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью хищения имущества потерпевшей, против воли последней, то есть действовал незаконно. То обстоятельство, что дверь вольера запирающим устройством не снабжена, ФИО4 прошел в вольер путем свободного доступа, не может служить основанием для исключения данного квалифицированного признака из обвинения подсудимого, поскольку это не означает, что данный вольер могут посещать посторонние лица. Разрешение ФИО4 на доступ в вольер, потерпевшая не давала, поэтому вне зависимости от того открыта была дверь вольера или нет, проникновение в иное хранилище ФИО4 являлось незаконным. 

При этом, суд полагает, что вмененный органом предварительного следствия и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшим П. Е.Ю. и Б. И.К. подлежит исключению.

Как видно из материалов дела, потерпевшая П. Е.Ю. находится в трудоспособном возрасте, имеет доход, превышающий размер причиненного ущерба, похищенные колеса ей возвращены. Аналогично у потерпевшей Б. И.К., ежемесячный доход превышает размер причиненного ущерба, иждивенцев нет. 

С учетом данных о личностях потерпевших П. Е.Ю. и Б. И.К., их материального положения, а также значимости похищенного, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб указанным потерпевшим нельзя признать значительным.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшей П. Е.Ю., суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшим Б. И.К. и Потерпевший №3, по каждому из двух преступлений, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии доказательств виновности по эпизоду хищения имущества О. О.П., суд находит не состоятельными, полностью опровергающимися совокупностью доказательств приведенных выше. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит, наличие на иждивении малолетних детей, как явку с повинной по эпизоду хищения имущества П. Е.Ю., суд относит заявление ФИО1, в котором тот собственноручно изложил обстоятельства совершенного хищения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем (по эпизодам хищений имущества П. Е.Ю. и Б. И.К.), возмещение ущерба причиненного П. Е.Ю., признание вины во время предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется в следственном изоляторе.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней и небольшой тяжести, но при этом ранее судим за аналогичные преступления, судимость не погашена, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил общественно опасные деяния, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто лишь при условии назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1, суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку все три преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2017 года, окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

Разрешая гражданский иск по уголовному делу, о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит исковые требования потерпевших Б. И.К. и О. О.П. о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения ущерба указанным потерпевшим и его размер, в судебном заседании установлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. Е.Ю.), на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б. И.К.), на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества О. О.П.), на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 04 мая 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 сентября 2017 года по 03 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Б.И.К. – 8440 (восемь тысяч четыреста сорок) рублей, в пользу О.О.П. – 4000 (четыре тысячи) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу, три колеса оставить по принадлежности у потерпевшей П. Е.Ю., освободив ее от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 июля 2018 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу 19 июля 2018 года.