Дело № 12-164/2025 

УИД 33RS0010-01-2025-001225-63

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2025 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Козлова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение № 33 ВО 001212 инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО4 от 11.01.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», утратила контроль над движением своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство на правой обочине - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». В результате ДТП телесные повреждения получили: 1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, за что статьей КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ст.12.24 КоАП РФ. Также в ДТП пострадал пассажир «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО5

Определением № 33 ВО 001212 инспектора Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО4 от 11.01.2025 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить в части указания нарушения ею (ФИО3) п.10.1 ПДД РФ, в остальной части просит его оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель указала, что не нарушала ПДД РФ, двигалась с разрешенной скоростью и с учетом всех особенностей погодных условий и правил дорожного движения, установленных для данного участка дороги. Знаков, предупреждающих опасность, или знака 1.16 приложения к ПДД РФ (неровная дорога) установлено не было. Однако на дорожном полотне автодороги расположена выбоина длиной 2 метра, шириной 1,5 метра и глубиной 0,2 метра, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля», что подтверждается объяснениями всех участников ДТП, рапортом ИДПС ФИО6, схемой ДТП. Автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер «№», проехав через эту выбоину, пробил два колеса, о чем водитель этого автомобиля сообщил в полицию, вызвав на место сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. ДТП с участием её (ФИО3) автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер «№», произошло так же по причине того, что её автомобиль попал в эту выбоину. Считает, что причинно-следственная связь ДТП произошла из-за выбоины на дорожном полотне автодороги, которая не соответствует вышеуказанному ГОСТу.

ФИО3, ее защитник - адвокат Викленко В.В., ФИО1, представитель отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Киржачскому району надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд признает ФИО3, ее защитника - адвоката Викленко В.В., ФИО1 и представителя отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Киржачскому району надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка данных лиц не препятствует рассмотрению указанной жалобы по делу об административном правонарушении и материалов дела. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся указанных лиц, признав их явку необязательной.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО3 - адвокат Викленко В.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ № 33 ВО 001212 от 11.01.2025 указано о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд не принимает доводы защитника о том, что ФИО3 не нарушила п. 10.1 ПДД РФ, поскольку производство по этому делу было прекращено на основании ч.1.1 п.3 ст. 29.9 КоАП РФ, ввиду передачи материалов дела в орган предварительного следствия в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Обжалованное заявителем определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2025 не является итоговым документом, завершающим производство по делу в рамках КоАП РФ и не подлежит фактически обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 07.02.2025 заявителем ФИО3 не обжаловалось.

Суд отмечает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не устанавливает виновность лица, не свидетельствует о нарушении ПДД РФ, а свидетельствует о наличии производства по делу об административном правонарушении с указанием лиц, процессуальные права которых затрагиваются данным производством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение № 33 ВО 001212 инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО4 от 11.01.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 10 дней со дня вручения или получении копии решения.

Судья Д.Д. Козлова