54RS0006-01-2020-007028-12 

Дело № 2-76/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Новосибирск 

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 час. на 426 км. автодороги «Тюмень-Омск» по вине ответчика произошло столкновение автомобиля ВАЗ21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Mitsubishi ASX2.0, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

Приговором Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Помимо этого, с ФИО2 в пользу ФИО7 за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. 

Согласно заключению 

<

адрес> отделения общественной организации «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 100 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 99 100 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 173 рубля, расходы по составлению иска в размере 3 800 рублей.

ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие независимо от даты назначения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что размер определенного судебной экспертизой ущерба не оспаривает, при этом просит снизить его в связи с трудным материальным положением. Кроме того, приговором суда с него взыскано 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда от данного дорожно-транспортного происшествия в пользу других лиц.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомашина марки №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 час. на 426 км. автодороги «Тюмень-Омск», ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi №, государственный регистрационный номер № двигаясь в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ответчик выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра «обгон», где допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ21124, государственный регистрационный знак № ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, автомобили получили механические повреждения.

Приговором Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен полностью, с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 450 000 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании. 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

адрес> отделения общественной организации «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства составит 143 700 рублей. Экспертом установлено, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 122 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, исправных и годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля, составляет 22 900 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 100 рублей (122 000 руб. – 22 900 руб.).

В качестве оплаты за услуги по оценке восстановления транспортного средства, истцу выдан чек на сумму 7 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал. 

Вместе с тем, не согласился с размером причиненного ущерба. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №. Проведение экспертизы поручено ООО «НАТТЭ», обязанности по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта а/м марки №, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 199 544 рубля, с учетом износа составляет 130 394 рубля. Средне рыночная стоимость на дату ДТП составляет 113 344 рубля. Величина годных остатков составляет 18 600 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, так как это заключение более научно обоснованно, эксперт, ее проводивший, по мнению суда, обладает высокой квалификацией, оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующие полномочия. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. 

Таким образом, сумма причиненного истцу ФИО8 ущерба, причиненного в ДТП от 07.02.2019г., составляет 94 744 рубля (113 344 руб. – 18 600 руб.). 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливающий общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность виновника данного ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным по возмещению ущерба является непосредственный его причинитель, ответчик ФИО2, в связи с чем, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО8 ущерб в размере 94 744 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако доказательств тому, что ФИО2 находится в трудном материальном положении, со стороны ответчика представлено не было,

При таких обстоятельствах доводы о трудном материальном положении, в связи с нахождением на иждивении ответчика супруги в состоянии беременности основанием для снижения материального ущерба служить не могут, как не могут служить и основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред. Наличие у ответчика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, освобождающего его от обязанности возмещения, причиненного им ущерба.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку расходы истца на проведение экспертизы 

<

адрес> отделения общественной организации «ВОА» (7 000 рублей) были необходимы для предъявления иска в суд, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению с ответчика. При этом, поскольку исковые требования ФИО4 суд удовлетворил в полном объеме, то указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Требования ФИО4 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3 042 рубля, поскольку указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены исходя из размера исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.12.2004 г. № 456-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные расходы на подготовку искового заявления, ходатайства об обеспечении иска и заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца подтверждаются документально договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату за оказание юридических услуг в размере 3 800 рублей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО8, то он в силу вышеуказанных норм процессуального права имеет право на возмещение судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, объема и сложности выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер возмещения указанных расходов в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертное заключение ООО «НАТТЭ» № принято судом в качестве доказательства при разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО "НАТТЭ" суд взыскивает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 744 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит 

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<

адрес>