Дело 2-2361\2020год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Тихомировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», 3-е лицо ПАО Банк «Возрождение», о взыскании денежных средств по договору страхования, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. 

19 июня 2015года между ФИО1 и ПАО БАНК «Возрождение» был заключен кредитный договор /номер/ на сумму 712512.50 рублей, кредит был предоставлен на срок 60 месяцев, под 23.5% годовых. В рамках указанного кредитного договора был заключен договор страхования со страховой компанией САО «ВСК» на весь период действия кредитного договора. По условиям договора страхования, истица имеет право на возмещение суммы части невыплаченного кредита с момента наступления страхового случая. 

В июле 2017года истица попала в больницу, у нее пошла просрочка исполнения обязательства по кредитному договору, она не могла его гасить, поскольку находилась на лечении в лечебном учреждении.

/дата/, после длительных переговоров, было принято решение о погашении полной стоимости кредита в размере 529802.53 53 рубля, кредит был погашен в полном объеме родственниками истицы. 

01.11.2017года истице была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, в дальнейшем ей установили инвалидность бессрочно, что подтверждается соответствующими документами.

14.07.2020года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о перечислении ей денежной суммы в размере 529802.53 рубля, однако ответа не получила. 

Истица считает, что отсутствие выплаты со стороны страховой компании носит неправомерный характер, т.к. предоставленные ею документы справка ВТЭК и приходный кассовый ордер №570949, полностью подтверждают обоснованность ее требований. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 529802.53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000.00рублей, за нарушение прав потребителя взыскать штраф, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскать неустойку, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности, ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы. Суду пояснили, что был заключен кредитный договор, на пять лет, в указанный период истица заболела, попала в больницу, потом ей была установлена группа инвалидности. Реабилитация была почти два года. Родственники погасили кредит полностью в августе 2017года. ФИО1 не знала, что ей поставят вторую группу инвалидности. Страховка была на пять лет, а они кредит погасили через три года. Считают, что есть правовые основания для взыскания суммы погашенного досрочно кредита в 2017году.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО3, с иском не согласился, суду представлены письменные возражения, которые он поддержал в ходе рассмотрения дела. Суду пояснил, что кредит был погашен 22.08.2017года, через три месяца истице установили инвалидность. У них есть определенные порядок и условия, когда они выплачивают страховку при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая, непогашенную задолженность они берут на себя, но в данном случае, на момент установления инвалидности, кредит был полностью погашен. У них отсутствуют основания для выплаты сумы погашенного кредита. 

Выслушав стороны, с учетом возражений ответчиков, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности, на основании ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 19 июня 2015года между ФИО1 и ПАО БАНК «Возрождение» был заключен кредитный договор /номер/ на сумму 712512.50 рублей, кредит было предоставлен на срок 60 месяцев, под 23.5% годовых. Дата платежа 25 числа каждого месяца, размер платежа составлял 20379.00рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора, было предусмотрено взыскание неустойки ( л.д.15-20). 

В рамках указанного кредитного договора был заключен договор страхования со страховой компанией САО «ВСК» на весь период действия кредитного договора. В дело представлено заявление на страхование от заемщика кредита, которое является неотъемлемой частью договора страхования. По условиям договора страхования, были предусмотрены страховые риски, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период страхования.

В заявлении на страхование от Заемщика кредита, которое было подписано ФИО1 19.06.2015года, указано, что «при наступлении страхового случая страховая выплата производится назначенному Выгодоприобретателю в размере фактической задолженности по кредиту перед банком (включая сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование по кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение)обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу банка, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства». Истица была ознакомлена с условиями договора страхования (л.д.21-24). Таким образом, заключение истцом полиса страхования от 19.06.2015 года свидетельствует о принятии истцом всех содержащихся в данных Договорах условий. На основании заявления на страхование Заемщика кредита от 19.06.2015года, ФИО1 была присоединена в качестве застрахованной к договору коллективного страхования.

Истец письменно согласился с предложенными ответчиком условиями; договор содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ. ФИО1 подписала договор страхования с подтверждением о принятии от ответчика данного договора, полисных условий страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, об ознакомлении с ними и согласии со всеми пунктами без исключения; оплатила страховой взнос; не предъявила претензий по заключению договора страхования. 

В силу ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются обязательными для Страхователя (Выгодоприобретателя).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких Правил.

Договор страхования предусматривает применение безусловной франшизы, которая устанавливается в размере разницы между страховой суммой и суммой фактической задолженности (в том числе сумма основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитов, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу страхователя, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства) застрахованного лица на дату осуществления страховой выплаты по кредитному договору, указанному в списке (реестре) застрахованных лиц, для случаев, когда размер задолженности меньше размера страховой суммы по данному застрахованному лицу. Для иных случаев размер безусловной франшизы равен 0 (нулю).

Таким образом, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая определяется размером задолженности заемщика перед банком, следовательно, если задолженность погашена в полном объеме, страховая выплата равна 0.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 22.08.2017г. кредитный договор /номер/ от 19.06.2015года был погашен полностью. Согласно справке о задолженности от 17.08.2020года /номер/, выданной ПАО Банк «Возрождение», кредитный договор /номер/ от 19.06.2015года погашен полностью, по состоянию на 17.08.2020года задолженность перед Банком «Возрождение» (ПАО) отсутствует.

Согласно справке об инвалидности серия МСЭ-2017 №0242712 (л.д.27-28), ФИО1, инвалидность повторно назначена 14.11.2018года, вторая группа инвалидности, по общему заболеванию, установлена бессрочно. Первоначально инвалидность ФИО1 была установлена 01.11.2017года, чего стороны не оспаривали. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что инвалидность ФИО1 была установлена (-1.11.2017шгода) после того, как кредит был погашен в полном объеме (22.08.2017года).

С заявлением о возмещении суммы части неуплаченного кредита, с момента наступления страхового случая, истица обратилась в страховую компанию 14.07.2020года ( л.д.31), ранее к страхователю истец с таким заявлением не обращался, обратного суду не доказано. 

Согласно п. 8. "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, страхование прекратилось с момента погашения задолженности по кредитному договору, действие кредитного договора прекратилось, а значит, действие договора страхования также прекратилось (кредит был погашен 22.08.2017года), инвалидность была установлена 01.11.2017года, на момент установления инвалидности страхование уже не действовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательств ответчика по осуществлению страховой выплаты по Договору страхования /номер/, на момент обращения в суд с иском, не имеется. Доводы стороны истца о том, что в связи с тем, что кредит был погашен родственниками истицы, поменялся выгодоприобретатель, а потому обязательства по страхованию не прекратились, суд находит несостоятельными, ничем не обоснованными и несоответствующими требованиям действующего законодательства. С прекращением действия кредитного договора все обязательства прекращены. При отсутствии долга по кредиту страховая сумма была равна нулю и страховое возмещение не должно было выплачиваться, следовательно, договор страхования прекратился.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ФИО1 досрочно погасила кредитный договор и, следовательно, обеспечение возврата кредита путем страхования своей жизни, перестало быть для нее необходимым, в данном случае истица имеет право на возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования(п.3 ст.958 ГК РФ).

Суд считает, что при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о страховой выплате в размере 529802.53 рубля, не подлежат удовлетворению, остальные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования. В ходе рассмотрения дела суд не установил нарушения прав ФИО1, как потребителя, со стороны страховой компании САО «ВСК». 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с САО ВСК» страховой выплаты в размере 529802.53 рубля, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000.00рублей, о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», о взыскании неустойки (пени), сформированной на дату вынесения решения из расчета 15894.08руб. в день (3% от суммы страховой выплаты в день), оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коренева Н.Ф. 

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020года.

Судья Коренева Н.Ф.