№ 2-195/2020

18 февраля 2020 года

г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Паняевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Истец в обоснование требований указал, что 03.10.2017 года между им и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ7 государственный регистрационный знак №, по условиям которого он приобрел в собственность указанный автомобиль.

12.10.2017 года сотрудниками МРЭО ГИБДД № 1 по г. Твери во время осмотра были выявлены проблемы с VIN номером автомобиля, автомобиль был изъят, была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 20.12.2017 года эксперт пришел к выводу о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля Мазда СХ7 подвергались изменению путем удаления части маркируемого элемента кузова с последующей установкой при помощи сварки части маркировочного элемента со знаками идентификационного номера от аналогичного автомобиля.

23.01.2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело.

Автомобиль был изъят у истца в ходе осмотра места происшествия 12.10.2017 года.

Таким образом, в настоящее время он не имеет возможности пользоваться автомобилем по назначению, что по мнению истца является существенным нарушением договора купли-продажи автомобиля от 03.10.2017 года.

В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Спорный автомобиль был передан истцу с измененным – полностью уничтоженным первоначальным идентификационным номером автомобиля, что препятствует эксплуатации автомобиля, то есть его использованию по назначению в целях, для которых он приобретался.

Истец считает, что при продаже автомобиля ответчиком были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде измененной идентификационной маркировки, что свидетельствовало о непригодности использования транспортного средства по назначению.

Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи а/м он не знал об изменении VIN номера автомобиля, поскольку не обладает специальным оборудованием и экспертными криминалистическими знаниями в области маркировки автомобилей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, заключенный 03.12.2017 года между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере 300 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Смирнов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагает, что у истца отсутствовала возможность при заключении договора купли-продажи, прове6рить соответствие идентификационных номеров. В дальнейшем автомобиль был передан в Санкт-Петербург, так как спорный автомобиль числиться в угоне, и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Просил иск удовлетворить, с учетом изменения предмета иска и принятия отказа от требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражает об удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 03.10.2017 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки Мзда СХ7, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, кузов №. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300 000 руб. получил.

12.10.2017 г. истец обратился за постановкой автомобиля на учет, в ходе осмотра автомобиля, по факту подделки маркировочного обозначения идентификационного номера автомашины Мазда СХ7 грз № автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Как следует из справки об исследовании от 12.12.2017 года маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля Мазда СХ7, грз № подвергались изменению путем удаления (демонтажа) маркируемого фрагмента кузова с последующей установкой при помощи сварки маркировочного фрагмента со знаками идентификационного номера от аналогичного автомобиля (донора) с установкой поддельной идентификационной таблички.

Установить первоначальное содержание маркировочных обозначений идентификационного номера на металлической поверхности кузова не представляется возможным ввиду удаления маркируемой поверхности.

Как следует из заключения эксперта № 78/Т от 20.12.2017 года, маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак № подвергались изменению путем удаления (демонтажа) части маркировочного элемента со знаками идентификационного номера аналогичного автомобиля (донора).

Установить первоначальное содержание маркировочных обозначений идентификационного номера на металлической поверхности не представляется возможным ввиду удаления маркируемой поверхности и замены фрагмента.

Маркировочные обозначения номера двигателя автомобиля изменены путем снятия слоя металла абразивным инструментов и нанесения вторичных маркировочных обозначений.

В электронных носителях информации представленного на экспертизу автомобиля записан идентификационный номер следующего автомобиля №

Согласно справки УМВД России по Тверской области, 23.01.2018 г. в отделе дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326УК РФ.

12.10.2017 г. протоколом осмотра места происшествия изъята автомашина Мазда СХ7 государственный регистрационный знак №

В ходе дознания было установлено, что в производстве СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ по факту тайного хищения вышеуказанного автомобиля.

05.07.2018 г. по поручению начальника СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 была произведена выемка автомашины Мазда СХ7 с последующей транспортировкой в СУ УСВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга для производства дальнейших следственных действий.

23.07.2018 г. дознание по уголовному делу № приостановлено.

Таким образом с момента приобретения автомобиля истцом ФИО5 у ФИО3 до момента выявления указанного недостатка товара прошло 9 дней (с 03.10.2017 г. по 12.10.2017 г.).

Также судом установлено, что ФИО3 приобрела спорный автомобиль у ФИО6 30.06.2017 года, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Как следует из карточки учета транспортного средства указанного автомобиля, ФИО3 14.07.2017 года был получен ПТС на указанный автомобиль. Регистрация права ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.10.2017, на указанный автомобиль прекращена 10.03.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ предусматривает условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая доводы сторон, и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 300 000 руб., являющихся убытками истца.

При этом суд учитывает незначительность периода времени, в который спорный автомобиль Мазда СХ7 находился в пользовании истца, объема работ, произведенных в отношении автомобиля по изменению маркировочных обозначений двигателя и кузова, а также тот факт, что продавцом ФИО3 был получен новый ПТС 14.07.2017 года на указанный автомобиль.

По мнению суда, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что продавец не знал о наличии указанных недостатков спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ7 государственный регистрационный знак №, 207 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО1 03.10.2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 03.10.2017 года в размере 300 000 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2020 года. 

УИД 78RS0002-01-2018-005219-72

Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-195/2020