Судья Лелякова Л.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 октября 2024 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретарях судебного заседания Чернега Н.С., Ворониной М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Мозгалева М.Ю.,

подозреваемого ФИО3, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, 

его защитников – адвокатов Глущенко В.Ю., Пенькова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО3 – адвоката Глущенко В.Ю. на постановление Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав адвокатов Глущенко В.Ю. и Пенькова А.А., обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., просившего оставить постановление без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Глущенко В.Ю. в защиту подозреваемого ФИО3 подал в суд апелляционной инстанции жалобу, считая постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что избранная мера пресечения не является необходимостью, поскольку не соответствует ни характеру, ни общественной опасности инкриминируемого деяния, ни личности ФИО3 Кроме того в таком решении должны быть приведены мотивы, по которым суд посчитал применение иной меры пресечения невозможным. Однако указанный вопрос судом на обсуждение не выносился. Доводы в ходатайстве следователя ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что ФИО3 самостоятельно прибыл к следователю из другого населенного пункта 

<

адрес>, не пытаясь скрыться, добровольно давал показания следователю и лишь после этого был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, у него отсутствует имущество за границей, имеется постоянное место жительства и работы, семья, следствием у него изъят мобильный телефон. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения.

Разрешая апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что по версии следствия, в период времени с декабря 2023 года по июль 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала совместно со своим супругом ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 систематически наносил побои ФИО10, которая находилась в состоянии беременности, от чего последняя испытывала физическую боль и психические страдания. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Павловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО3 В ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3, имея умысел на совершение угрозы убийством, находясь около многоквартирного 

<

адрес> по мкр. Северный 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры, на почве возникших неприязненных отношений со ФИО10 стал наносить удары по лицу и по различным частям тела ФИО10, от чего последняя испытала физическую боль, при этом ФИО10 высказывая слова угрозы убийством: «Убью!». Действия ФИО3 были восприняты ФИО10 как реальная угроза для ее жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении подозреваемого ФИО3 В ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО3, имея умысел на совершение угрозы убийством, находясь по адресу: 

<

адрес>, посадил в автомобиль ФИО1 и вывез в лесопосадку, расположенную вблизи 

<

адрес>, где стал наносить удары кулаками в область головы. При этом приставлял нож к голове и к животу, а также высказывал угрозы убийством. Действия ФИО3 были восприняты ФИО10, как реальная угроза ее жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соединено в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прокурором изъято из производства ОД ОМВД России по 

<

адрес> передано в Павловский МСО СУ СК России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соединено в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ принято к своему производству старшим следователем Павловского МСО СУ СК России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ. В ходе задержания, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 отрицал причастность к инкриминируемому ему преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство старшего следователя Павловского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО11, согласованное с руководителем названного следственного органа ФИО12, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО3, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО3, несмотря на то, что является уроженцем 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, мкр Северный, 

<

адрес>, женат, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, работает водителем в ООО «Черноземагроснаб», вместе с тем подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья женщины, находящейся в состоянии беременности, что говорит о его повышенной общественной опасности, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Убедившись в причастности ФИО3 к преступлению, проверив обоснованность его задержания, районный суд пришел к верным выводам о том, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, совершить попытку воздействия на потерпевшую, свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о законности задержания ФИО3, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 91, 92 УПК РФ имелись. 

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО3

По данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО3 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Глущенко В.Ю., суд первой инстанции, обсудив возможности альтернативных мер пресечения, обоснованно не нашел оснований для применения иных мер пресечения в отношении подозреваемого ФИО3 Все сведения о личности подозреваемого ФИО3 были известны суду при разрешении заявленного ходатайства и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника Глущенко В.Ю., решение об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО3 под стражу принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом выдвинутого против ФИО3 обвинения, только лишь один мотив тяжести преступлений позволяет суду избрать наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Глущенко В.Ю. - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья С.А. Черник