№ 2-2837/17 20 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать неустойку в размере 385 720 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, признать положения п. 2.1 договора недействительным. В обоснование иска указывается, что 13 октября 2014 года между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) заключен договор № 02-Ш/68-Д-И-324 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцам в срок до 30 июня 2016 года квартиру под строительным номером 324, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3 (северо-западнее дома 24, литера А по Школьной ул.). Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами выполнена в полном объеме. Однако, ответчик не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства, передал объект долевого строительства по акту приема-передачи 13 марта 2017 года. 16 сентября 2016 года истец ФИО2 подала ответчику претензию, а 03 февраля 2017 оба истца подали ответчику претензию с указанием на ненадлежащее исполнение ООО «СК «Дальпитерстрой» своих обязательств по договору и требованием уплатить неустойку, однако, претензии остались без удовлетворения (л.д. 4-6).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал (л.д. 55, 109-111).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения по заявленным требованиям, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.61, 109-111).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 13 октября 2014 года между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) заключен договор № 02-Ш/68-Д-И-324 (л.д. 15-22), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3 (северо-западнее дома 24, литера А по Школьной ул.), кадастровый XXX и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру в объекте – однокомнатная квартира, площадью 33,00 кв. м, 7 этаж, секция 4, условный номер (индекс) 324, строительные оси: Г4-А4; 2-3, а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 15-22).

Пунктом 2.1 договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – 2-й квартал 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения п. 5.1 договора.

Кроме того, в п. 2.1 договора указывается, что стороны договорились, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго», «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несвоевременного выполнения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, срок передачи квартир подлежит соразмерному увеличению (л.д. 15-22). 

Истцы просят признать положения вышеуказанного пункта договора в части ссылки на устраняющие ответственность за нарушение обязательств из-за действий третьих лиц недействительным, указывая на то, что данный пункт предоставляет застройщику право в производном порядке увеличивать срок передачи квартиры.

Однако, учитывая, что единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является ввод объекта в эксплуатацию, указанный в п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, а именно 2 квартал 2016 года, суд приходит к выводу, что именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться на срок передачи им квартиры, следовательно, оспариваемый истцом пункт договора не нарушает их прав и законных интересов, в связи с чем, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Согласно п. 5.1 договора размер долевого взноса, подлежащего уплате участниками долевого строительства, согласован сторонами договора и составляет 2 160 900 руб. Указанную сумму участники долевого строительства оплачивают за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ООО КБ «РостФинанс» (п. 5.1.1) (л.д. 15-22).

Как усматривается из материалов дела, истцы свои обязательства в части внесения денежных средств исполнили, перечислив денежную сумму в указанном договором размере на счет ответчика, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В соответствии с п. 2.5 договора участники долевого строительства участники долевого строительства обязаны явиться для приемки квартиры, принять ее и подписать акт приема-передачи в указанный в сообщении о готовности к передаче квартиры срок (л.д. 15-22).

Согласно п. 2.6 участники долевого строительства имеют право отказаться от приемки квартиры при несоответствии качества квартиры требованиям настоящего договора, потребовав составления акта о таком несоответствии с перечнем подлежащих устранению недостатков (акт несоответствия). Участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи квартиры в срок, указанный в сообщении об устранении недостатков, указанных в акте несоответствия. 

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец ФИО2 15 сентября 2016 года направила ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, а также с требованием о принятии мер для скорейшей передачи квартиры (л.д. 11), 01 февраля 2017 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 12-13), факт отправки подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14), ответа на указанные претензии не последовало.

26 января 2017 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 70-72).

13 марта 2017 года истцам был передан объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 23). 

Согласно п. 6.6 договора от 13 октября 2014 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Истцами в материалы дела представлен следующий расчет неустойки за период с 01 июля 2016 года по 12 марта 2017 года (255 дней): 2 160 900 руб. * 255 дней (количество дней просрочки) *1/150 от ключевой ставки * 10,5 % (ставка рефинансирования) = 385 720 руб. 65 коп. (л.д. 7).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставил свой расчет, основанный на применении средней процентной ставки по кредитам, предоставляемым субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, за который истцы просят суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период 01 июля 2016 года по 12 марта 2017 года - 180 000 руб., а именно в размере 90 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 47 500 руб. При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 550 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб.

В оставшейся части в иске ФИО1 ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: