Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воскресенск 12 августа 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты> сантехником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоящего, страдающего хроническими заболеваниями, тяжелыми заболеваниями не страдающего, под стражей и домашним арестом не содержащегося, ранее судимого:

- 

<

дата> приговором Воскресенского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы, освободившегося 

<

дата> по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, условно-досрочно, на неотбытый срок два года два месяца и шесть дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 13 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, подошел к Потерпевший №1, стоящему в полный рост в коридоре, на расстоянии не более вытянутой руки, лицом друг к другу, со словами: «Я тебя убью!» нанес ему один удар своей правой рукой в область живота, после которого Потерпевший №1 согнувшись, развернулся в противоположную строну. Далее ФИО2 продолжил свои умышленные противоправные действия, направленные на угрозу убийством, а именно обхватил шею Потерпевший №1, стоящего спиной к нему, предплечьем своей правой руки и начал душить, сдавливая свою руку на его шее, при этом зажав его в правый угол коридора так, чтобы Потерпевший №1 не мог выбраться, сказал, что убьет его. Потерпевший №1 начал хрипеть и задыхаться, у него потемнело в глазах, он попытался оттолкнуть ФИО2, но у него не получилось. В этот момент в коридор зашла ФИО6 и крикнула ФИО2, чтобы он отпустил Потерпевший №1. Только после этого ФИО2 прекратил свои умышленные, противоправные действия, направленные на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1.

Угрозу убийством со стороны ФИО2, Потерпевший №1 воспринял реально, так как ФИО2 намного моложе и сильнее Потерпевший №1, а также из-за того, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, непредсказуемо, говорил Потерпевший №1, «Я тебя убью!» нанося ему один удар своей правой рукой в область живота, а так же обхватил шею Потерпевший №1 предплечьем своей правой руки и душил, сдавливая свою руку на его шее, при этом зажав его в правый угол коридора, не давая ему возможности покинуть помещение коридора, сказал что убьет его, поэтому у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться того, что ФИО2 осуществит свою угрозу убийством.

Свои действия ФИО2 совершил с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, угрожая убийством Потерпевший №1, у которого имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, совершил нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия:

<

дата>, около 13 часов 30 минут, ФИО2, имеющий судимость по приговору Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, осужденный за преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, подошел к Потерпевший №1, стоящему в полный рост в коридоре, на расстоянии не более вытянутой руки, нанес ему один удар своей правой рукой в область живота, после которого Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль в области живота. Далее ФИО2 обхватил шею Потерпевший №1 предплечьем своей правой руки и начал душить, сдавливая свою руку на его шее, при этом зажав его в правый угол коридора. Потерпевший №1 начал хрипеть и задыхаться, у него потемнело в глазах, он попытался оттолкнуть ФИО2, но у него не получилось. В этот момент в коридор зашла ФИО6 и крикнула ФИО2, чтобы он отпустил Потерпевший №1. Только после этого ФИО2 прекратил свои умышленные, противоправные действия в адрес Потерпевший №1

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2, причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения.

Свои действия ФИО2 имеющий судимость по приговору Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу, осужденный за преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, совершил с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждение, которые как не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> установлено:

При судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1, 

<

дата> г.р. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «Сдавление мягких тканей передней поверхности шеи. Ушиб передней стенки живота»-понятие клиническое и при оценке вреда причиненного здоровья не учитывался.

До назначения судебного заседания ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник, и потерпевший не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать: по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, травмы головы отрицает.

Поэтому, на основании изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления относящихся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются: полное признание вины в совершении преступлений, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья- наличие хронических заболеваний и возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников, компенсацию морального вреда причинённого преступлениями, принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Поскольку ранее ФИО2 был судим к реальному наказанию, за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил два умышленных преступления относящихся к категории небольшой тяжести, то качестве отягчающего наказание обстоятельства, поп преступлению ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему надлежит признать, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. 

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание, по преступлению ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, так как иные более мягкие виды наказания не окажут должного воздействия на его исправление и не будут способствовать восстановлению справедливости. 

При определении срока наказания, в данном случае, подсудимому ФИО2, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому из совершенных им преступлений, учету не подлежат, так как судом, при наличии обстоятельств смягчающих ему наказание предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство, а по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.

Однако, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении срока наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований, для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной трети от максимально возможного наиболее строгого вида наказания, то есть в данном случае подлежат применению положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как все совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, при этом суд считает необходимым назначить ему наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, поскольку подсудимый после совершения преступления, компенсировал потерпевшему моральный вред, искренне раскаялся в содеянном, полностью. Признал свою вину, что свидетельствует о желании ФИО2 исправиться, в связи с чем суд считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, так как его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания, по каждому из совершенных преступлений, с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором из средств федерального бюджета, в счет услуг, оказанных адвокатом ФИО7 выплачены денежные средства в размере тысячи семисот тридцати рублей. 

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого. 

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено об его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, на основании которых назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на сроком на шесть месяцев.

Установить ФИО2 ограничения и возложить обязанности:

- не выезжать за пределы городского округа 

<

адрес>, и не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов по 06 часов, в отсутствие согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течении которого последний должен доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом; 

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа;

- работать на протяжении всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять сведения в УИИ;

- обратиться за консультацией к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись И.П. Мальцев

копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Секретарь