Дело № 2-776/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2017 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

с участием прокурора – Емельянцева А.А.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСА Дойтаг Дриллинг» о признании простоев незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченного заработка за периоды простоев, оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

02.08.2017 ФИО1 обратился в Охинский городской суд с иском к ООО «КСА Дойтаг Дриллинг», указывая, что с 24.04.2007 он работает в ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» помощником бурильщика 5 разряда по заключенному между сторонами спора срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором местом работы истца определена буровая платформа 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Сахалинской области. 03.12.2011 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым место работы истца определено резервное структурное подразделение, буровые платформы 

<

адрес>, Сахалинская область. С января 2012 года в отношении истца ответчиком объявляются простои, что истец считает незаконным и носящим дискриминационный характер (т. 1 л.д. 2-5).

В обоснование доводов о незаконности и дискриминационном характере своих простоев с января 2012 года по настоящее время, истец ФИО1 указал, что его зачисление в резервное структурное подразделение ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» в декабре 2011 года произведено ответчиком вопреки воле работника, без его согласия и в отсутствие производственной необходимости, поскольку на его прежнее место был принят другой работник – ФИО2. Также указал на наличие в его отношении личной неприязни со стороны начальника отдела по работе с персоналом Лотковой Снежаны, на которую он был вынужден обращаться к руководству с жалобами в связи с ее некомпетентным, грубым и хамским поведением, носящим дискриминационных характер по отношению к истцу.

В связи с этим в своем исковом заявлении ФИО1 поставил требования о признании незаконными простоев за период с января 2012 года по настоящее время, взыскании недоплаченной заработной платы за период с января 2012 года по настоящее время, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

25.08.2017 ФИО1 обратился в Охинский городской суд с дополнениями к своем иску, предъявленному к ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» 02.08.2017, указывая, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые правоотношения сторон спора прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности или штата работников организации. Данный приказ ответчика истец считает незаконным, поскольку уведомление о предстоящем увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ подписано неуполномоченным ответчиком лицом, ответчик не ознакомил истца с данным приказом под личную роспись, не сообщил истцу причины его сокращения. Само сокращение истец считает фиктивным, направленным именно на его увольнение, как неугодного работника, попавшего в немилость к начальнику кадровой службы (т.1 л.д. 36-38).

В связи с этим в своих дополнениях к исковому заявлению ФИО1 также поставил требования о признании своего увольнения незаконным, своем восстановлении на работе в ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» в должности помощника бурильщика 5 разряда.

14.09.2017 ФИО1 в порядке уточнения своих исковых требований поставил требования о признании незаконными простоев за период январь-апрель, июль-декабрь 2012 года, январь-февраль, апрель, июль-декабрь 2013 года, январь-март, май-август 2014 года, апрель-декабрь 2015 года, январь-декабрь 2016 года, январь-март, май-август 2017 года, взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченной за период с 2012 года по сентябрь 2017 года (далее – спорные периоды) заработной платы в размере 1470825 руб. 01 коп., взыскании выходного пособия за сентябрь 2017 года в размере 144415 руб. 04 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 71-72).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениям и уточнениям к нему, просили их удовлетворить в полном объеме, требования в части взыскания выходного пособия за сентябрь 2017 года в размере 144415 руб. 04 коп. уточнили, а именно: просили взыскать с ответчика в пользу истца данные денежные средства в качестве оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 01.09.2017 по 28.09.2017.

Представители ответчика ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указали, что нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, все оспариваемые истцом процедуры произведены работодателем в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами ответчика, моральный вред истцу причинен не был, фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон спора, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). 

В то же время, из данных конституционных положений не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, – свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, также предопределяют обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, по общим правилам, регламентирующим трудовые правоотношения, под дискриминацией понимается предоставление преимуществ или ограничение прав (то есть различное обращение) в связи с прямо указанными в законе признаками, а также по открытому перечню критериев, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 23.04.2007 между ответчиком ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» и истцом ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого с 24.04.2007 истец работал в ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда (далее – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). По условиям данного трудового договора местом работы истца определена буровая платформа 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Сахалинской области (т. 1 л.д. 6-9). 

12.12.2011 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым местом работы истца с 03.12.2011 определено резервное структурное подразделение, буровые платформы 

<

адрес>, Сахалинская область (т. 1 л.д. 194).

В обоснование своих исковых требований сторона истца указывает на то, что его перевод в резервное структурное подразделение ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» в декабре 2011 года произведен ответчиком вопреки воле работника, без его согласия и в отсутствие производственной необходимости.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, данный перевод истца в резервное структурное подразделение ответчика произведен на основании личного заявления истца от 12.12.2011, заключенное сторонами спора дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № подписано истцом 12.12.2011 без замечаний, не оспаривалось, фактически исполнялось обеими сторонами спора в период с 12.12.2011 по 01.08.2017 (т. т. 1 л.д. 194-196).

Доводы стороны истца о том, что при заключении дополнительного соглашения от 03.12.2011 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истец действовал под влиянием принуждения со стороны работодателя и был введен ответчиком в заблуждение, оспариваются стороной ответчика. 

При этом доказательств, достоверно подтверждающих доводы стороны истца в этой части, стороной истца суду не указано и не представлено. В то время как, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне истца лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств в таком споре.

В части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель определяет понятие простая, как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. 

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что отсутствие экономической, организационной и функциональной необходимости привлечения к фактическому исполнению своих трудовых обязанностей работника, замещающего резервную должность (должность в резервном подразделении), свидетельствует о наличии правовых оснований к изданию работодателем распоряжения об объявления простоя в отношении такого работника, по причинам не зависящим от воли сторон трудового договора. Соответствующий приказ может быть издан как в отношении всего трудового коллектива, так и в отношении отдельных работников, при этом принятие данного распоряжения в отношении конкретных работников законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности.

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт объявления простоя не может свидетельствовать об изменении определенных сторонами трудового договора условий труда, поскольку приведенные выше обстоятельства, послужившие основанием к принятию соответствующего распоряжения работодателя должны ограничиваться разумным сроком, при этом, в любом случае проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штатов и изменению условий трудовых договоров) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, действительно приказами ответчика ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» в спорные периоды истцу ФИО1 объявлялись простои с оплатой времени простоя в размере 100% (2/3 и 1/3) его среднего заработка (т. 2 л.д. 1-51). В данные периоды истец ФИО1 фактически не исполнял свои трудовые обязанности, эти периоды фактически оплачены ему в размере 100% (2/3 и 1/3) его среднего заработка (т. 2 л.д. 54-259, т. 3 л.д. 1-29).

Доводы стороны истца о незаконности оспариваемых приказов ввиду наличия у ответчика вакантных должностей в других структурных подразделениях, на которые истец мог быть переведен в целях обеспечения его занятости, поскольку действующее трудовое законодательство предусматривает возможность перевода работника на другую работу у того же работодателя, только при наличии воли на указанное действие у обеих сторон трудового договора. Между тем, принятие такого решения со стороны работодателя, в отношении конкретного работника, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя, однако в данном случае признаков явного злоупотребления правом со стороны ответчика судом не усматривается.

Доводы о наличии в отношении истца личной неприязни со стороны начальника отдела по работе с персоналом ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» ФИО5, ее некомпетентного, грубого и хамского поведения, носящего дискриминационный характер по отношению к истцу, не нашли своего подтверждения ни по результатам проверки, проведенной работодателем ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» по жалобе истца (т. 3 л.д. 113-121), ни по результатам судебного разбирательства настоящего спора.

Доказательств, достоверно подтверждающих доводы стороны истца в этой части, стороной истца суду не указано и не представлено. В то время как, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне истца лежит обязанность по доказыванию обстоятельств такого рода в рамках судебного разбирательства спора.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для вывода о незаконности оспариваемых истцом простоев в спорные периоды.

Вопреки доводам стороны истца оплата времени простоев в спорные периоды производилась истцу ответчиком в большем размере относительно требований, установленных императивными нормами действующего трудового законодательства, что полностью подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 54-259, т. 3 л.д. 1-29) и расчетами стороны ответчика (т. 3 л.д. 107-112), которые проверены и признаны обоснованными судом. Оснований для вывода о нарушении трудовых прав истца ответчиком в этой части судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что при начислении оплаты простоев в спорные периоды также подлежали учету общеустановленные на предприятии доплаты за работу с вредными условиями труда, в ночное время, вахтовым методом, оплата времени в пути, не принимаются судом в качестве обоснованных. Данные выплаты являются компенсационными, то есть направлены на возмещение работникам затрат, связанных с фактическим исполнением ими трудовых обязанностей. Поскольку ни в спорные, ни в расчетные периоды истец фактически не осуществлял свои должностные обязанности во вредных условиях труда, в ночное время, вахтовым методом, не находился в пути к месту вахты и обратно, данные доплаты не подлежали учету в оспариваемых стороной истца начислениях и выплатах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконность увольнения является основанием для восстановления работника в прежней должности и взыскания с работодателя в пользу работника оплаты времени вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые правоотношения сторон спора прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 218). 

Вопреки доводам стороны истца материалами дела полностью подтверждается тот факт, что уведомление истца о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подписано уполномоченным ответчиком лицом, должность истца действительно сокращена ответчиком, процедура увольнения и ознакомления истца с приказом об увольнении проведена ответчиком в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством, с учетом фактически обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте в день увольнения.

В том числе, приказом генерального директора ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» от 15.05.2017 № 82 «о введении в действие нового штатного расписания» оформлено решение ответчика о сокращении 1 штатной единицы помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда резервного структурного подразделения, данная штатная единица исключена из штатного расписания (т. 1 л.д. 169-175).

16.05.2017 истец ФИО1 лично и под подпись предупрежден работодателем о своем предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» (т. 1 л.д. 220).

По правилам, установленным статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, по состоянию на 15.05.2017-01.08.2017 в резервном структурном подразделении ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» имелась 1 штатная единица по должности помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда, данную штатную единицу замещал истец ФИО1, поэтому его увольнение без проведения работодателем анализа преимущественного права на оставление на работе является правомерным.

Также материалами дела полностью подтверждается то обстоятельство, что в период с 15.05.2017 по 01.08.2017 в ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» отсутствовали вакантные должности (работа), соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности (нижеоплачиваемая работа).

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что если указанный в уведомлении либо исчисленный в соответствии с правилами статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации день увольнения попадает на период временной нетрудоспособности или отпуска работника, то работодатель увольняет его по окончании соответствующего периода, исходя из следующего.

По общему правилу работодатель производит увольнение работника в связи с сокращением численности (штата) в день, указанный во врученном этому работнику предупреждении. Часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 13-О-О). Однако предусмотренный частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности автоматически влечет за собой невозможность увольнения работника в день истечения срока предупреждения о сокращении и, соответственно, перенос даты увольнения на день, следующий за днем окончания больничного, не является произвольным. И, как следствие, работодателю в такой ситуации не требуется повторно соблюдать уведомительную процедуру, предусмотренную частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодатель вправе провести процедуру увольнения работника в указанный день и в том случае, если этот день является для работника выходным днем по графику его работы.

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения не ознакомил истца с приказом о расторжении трудового договора под личную подпись, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Более того, сторонами спора не оспаривается, а материалами дела не опровергается тот факт, что копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца в день его увольнения – 01.08.2017 была направлена и доставлена истцу в электронной форме по адресу его электронной почты, и истец не был лишен ответчиком возможности незамедлительно ознакомиться с его содержанием.

С данным приказом под личную подпись истец ознакомлен 14.08.2017 посредством почтового сообщения, то есть в разумные сроки, с учетом отдаленности места его нахождения (т. 1 л.д. 221).

При этом проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штатов и изменению условий трудовых договоров) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку причин проведения данных мероприятий, их необходимости, либо отсутствия таковой.

Более того, экономическая целесообразность сокращения штатной единицы помощника бурильщика 5 разряда резервного структурного подразделения ответчика объективно подтверждается отсутствием объемов работы для этой штатной единицы и ее длительными простоями на протяжении нескольких лет, предшествовавших сокращению данной штатной единицы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности оспариваемого истцом увольнения, а, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения производных от требований о признании этого увольнения незаконным исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным увольнением, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении настоящего спора судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик неправомерно бездействовал либо совершил неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых и (или) личных неимущественных прав истца ФИО1 Доказательств, подтверждающих такого рода обстоятельства, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» в его пользу денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСА Дойтаг Дриллинг» о признании простоев за период с января 2012 года по август 2017 года незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченного заработка за периоды простоев в период с января 2012 года по август 2017 года, оплаты времени вынужденного прогула за период с 01 сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2017 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова