№ 2-2400/2020

УИД № 55RS0004-01-2020-003254-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Безверхой А.В., при секретаре Савостиковой Ю.Я., с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Редорович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа. Заёмщик принял на себя обязательства по возврату займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты ежемесячно в размере 15% от суммы займа. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, последний обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 575 000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 157 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 500 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 075 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что от продажи автомобиля у него остались денежные средства, которые он передал в долг ФИО2 По условиям договора ответчик должен был вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить проценты за пользование денежными средствами за один месяц, однако ответчик от возврата денежных средств уклоняется. Договором займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат займа, которая так же подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не представил сведения о наличии уважительных причин неявки в суд. 

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

По указанному адресу судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция заказным письмом с уведомлением о явке в суд.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России «истек срок хранения».

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, на основании статьи 233 ГПК РФ суд, с учетом позиции истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заём денежные средства в размере 1 050 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта заключения данного договора и передачи истцом ответчику указанных денежных средств в материалы дела представлена составленная от имени ФИО2 расписка о получении им ДД.ММ.ГГГГ от истца суммы займа в размере 1 050 000 рублей на условиях их возврата истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 15% в месяц от всей суммы займа. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов заемщик обязался выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Подлинник расписки ответчика о получении им как заемщиком от истца суммы займа в полном объеме представлена в материалы дела (л.д. 31).

Таким образом, данная расписка содержит условия о том, что денежные средства передаются ответчику в качестве займа на условиях возвратности и срочности, то есть содержит существенные условия договора займа. Указанный документ в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждает заключение договора займа денежных средств между истцом и ответчиком. 

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств не оспорены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

С учетом названных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд считает, что истцом доказано заключение договора займа с ответчиком на сумму 1 050 00 рублей, достижение соглашения по существенным условиям договора, факт передачи ответчику денежных средств и неисполнение ответчиком обязательств по договору займа. 

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, но при этом их добросовестность предполагается.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также недобросовестность в иных формах.

В нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства, полученные им по договору займа, до настоящего времени истцу не вернул. Какие-либо доказательства обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены, на их наличие сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Таким образом, поскольку срок возврата долга по указанному договору займа наступил, долг ответчиком в размере 1 050 000 рублей не возвращен, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного дола в размере 1 050 000 рублей, а так же процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 3 договора займа, в размере 157 500 рублей, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренной п. 6 Договора займа, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 367 500 рублей. Разрешая указанные требования суд приходит к следующему. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется уплачивать истцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть по 1 050 рублей в день. 

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено наличие непогашенного денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 1 050 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то суд приходит к выводу о правомерности и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафной санкции за просрочку возвращения основного долга.

В то же время, как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной санкции, которая составляет 367 500 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер указанной штрафной санкции, заявленной истцом ко взысканию, явно завышен.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенные выше правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при определении размера неустойки, на обсуждение сторон выносились обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности либо соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, стороне истца предлагалось представить соответствующие доказательства.

На данное разъяснение суда истец ФИО1 указал на отсутствие указанных доказательств, настаивая на первоначально заявленном размере исковых требований.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, учитывая, что договор займа заключен истцом с физическим лицом ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о снижении неустойки в отсутствие её соответствующего заявления с учетом заявленной ко взысканию суммы в размере 367 500 рублей в соответствии с требованиям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному погашению задолженности по договору займа, учитывая размер займа в 1 050 000 рублей, обстоятельства осуществления исполнения решения, период просрочки, наряду с тем, что из материалов дела не усматривается других нарушений прав кредитора, равно как и доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера штрафной санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, при том, что условиями договора займа стороны согласовали неустойку в размере 0,1% в день, который суд оценивает как чрезмерно завышенный по причине многократного превышения среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафной санкции до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16 075 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4), в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Помимо этого, на основании статьи 88, 94, 100 ГПК РФ истец понес также судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, расчет процентов, что подтверждается рукописной надписью в оригинале договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которому им произведена оплата юридических услуг в сумме 30 000 рублей 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с изложенными нормативными правовыми предписаниями, с учетом обстоятельств, сложности и периода рассмотрения данного дела, объема оказанной стороне истца юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 5 000 руб., которая является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу 1 050 000 руб., проценты за пользование суммой займа 157 500 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 075 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «15» сентября 2020 года.