Дело № 1-283/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 21 июня 2024 года 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Бедаревой О.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Борисова А.В.,

при секретаре – Юркиной У.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к входной двери и гаечным ключом сорвал замок и металлические петли, после чего незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Racer 26-1-20» складной стоимостью 5869 рублей 92 копейки. После этого, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 5869 рублей 92 копейки.

Кроме того, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба гражданину, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к входной двери и гаечным ключом сорвал замок и металлические петли, после чего незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2, электрический нагреватель марки «Maxpiler MEH-3001» стоимостью 3200 рублей. После этого, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2, материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в краже имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал в полном объеме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные на следствии, дополнив, что причиненный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме денежными средствами. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и подтверждающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 115-118, 136-138), следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ оказался безработным, в трудном материальном положении. В период ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, увидел, что в доме напротив, по 

<

адрес> в 

<

адрес> никто не живет, т.к. никого не было видно, вечером свет в окнах не горел. Он нуждался в денежных средствах, возник умысел проникнуть в дом, похитить ценные вещи. Около 00 часов 30 минут в указанный период, взял из дома гаечный ключ, пошел к дому напротив, по 

<

адрес>, убедился, что никого нет, перелез через забор на территорию дома, подошел к входной двери, ведущей к веранде, гаечным ключом взломал петли и замок, зашел в веранду дома, зашел в кладовую, увидел велосипед марки «Рейсер» красного цвета, решил украсть, чтобы продать. Он был в доме около 15 минут, затем прикрыл входную дверь, вышел на улицу, перебросил велосипед через забор и с ним пошел домой. Гаечный ключ забрал с собой домой, ДД.ММ.ГГГГ продал велосипед в «КТЛ» по 

<

адрес> за 1 000 рублей. Полученные деньги потратил на собственные нужды. 

Спустя 10 дней, точную дату не помнит, в период ДД.ММ.ГГГГ, поняв, что никто не заметил пропажу велосипеда из дома, решил вновь украсть в том же доме какое-нибудь имущество, дождался, пока стемнеет, взял гаечный ключ, которым первый раз сломал замок, около 00 часов 10 минут, убедившись, что его никто не видит, перелез через забор на территорию дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к двери, ведущей на веранду дома, там висел другой замок, сломал его гаечным ключом, также сломал замок на двери, ведущей в дом, зашел в гостиную комнату, увидел возле дивана электрический обогреватель оранжевого цвета, решил его украсть и продать. Он взял обогреватель, вышел из дома, перелез через забор, дошел до ближайшего мусорного бака, выкинул гаечный ключ, ДД.ММ.ГГГГ обогреватель продал в «КТЛ» по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 800 рублей. Полученные деньги потратил на собственные нужды. 

Заходить ему в дом ни в первом, ни во втором случае, брать вещи ему никто не разрешал, владельца дома не знает, долгов, конфликтов у него с ним не было. 

Изложенные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии обстоятельства краж подтверждены им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места совершения преступлений и последовательной демонстрацией его действий, места продажи краденного имущества (л.д. 124-129).

Оценивая изложенные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также сведения, изложенные им при проверке показаний на месте, суд считает, что являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (л.д. 64-66, 67-68), следует, что у нее есть брат Потерпевший №2, живет по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ у него перемерзло отопление, дом перестал отапливаться, он на зиму переехал к ней, свой дом закрыл на замок, но периодически приезжал, присматривал. Некоторые ее личные вещи хранятся в доме у брата, т.к. дома некуда складывать. ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали посмотреть дом, обнаружили, что на входной двери, ведущей в веранду дома, отсутствует замок и металлические петли. Они зашли, осмотрели дом, обнаружили, что пропал ее велосипед красно-черного цвета марки «Racer 26-1-20» складной, больше ничего не пропало. В этот же день брат отремонтировал запорное устройство, повесил новые петли, купил новый навесной замок. Она хотела написать заявление, но не нашла подтверждающих документов. ДД.ММ.ГГГГ брат поехал, обнаружил, что снова замки и петли на входной двери сломаны и пропал его электрический обогреватель. Он снова починил замок и стал жить в доме, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о кражах. Позднее стало известно, что велосипед украл ФИО1, его не знает. Она была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы похищенного велосипеда, с оценкой согласна. Причиненный материальный ущерб 5 869 рублей 92 копейки для нее является значительным, 

<

данные изъяты> На стадии следствия ФИО1 потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (л.д. 49-51), следует, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ дома перемерзло отопление и он переехал на время к сестре Потерпевший №1, пока не потеплеет, два раза месяц заезжал домой, смотрел, все ли в порядке, брал нужные вещи, уезжал. Также в его доме хранятся некоторые вещи сестры Потерпевший №1, т.к. у нее дома их некуда складывать. У него дома на входе стоит обычная деревянная дверь, на ней имеются металлические петли, навесной замок, который закрывается на ключ. Ключи от дома у него всегда с собой, в одном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вместе с сестрой приехал домой, обнаружил, что на входной двери веранды дома вырвана металлическая петля под навесной замок. Они зашли в дом, обнаружили, что в доме беспорядок, отсутствует красный женский велосипед его сестры, она хотела написать заявление о краже, но не нашла на него документы. В этот же день он отремонтировал запорное устройство, повесил новые петли, купил новый навесной замок, решил быстрее переехать домой, ДД.ММ.ГГГГ купил обогреватель, привез домой, оставил на кухне. ДД.ММ.ГГГГ потеплело, приехал переварить отопление, однако обнаружил, что на входной двери в дом снова вырваны металлические петли и замок, в доме обнаружил пропажу купленного им накануне электрического обогревателя марки «maxpiler MEH-3001» 3 кВт в черно-оранжевого цвета, был абсолютно новый, без повреждений, оценивает его в 3200 рублей. Тогда он обратился в полицию и написал заявление о кражах из его дома. Позднее стало известно, что проник в его дом и украл вещи ФИО1, с которым не знаком, впоследствии тот полностью возместил ему ущерб. 

Также вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 20-27), согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 2 навесных замка, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 59), возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (л.д. 60, 61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-109), согласно которого осмотрены договор купли-продажи велосипеда RACER № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 рублей, договор купли-продажи пушки тепловой электрической maxpiler MEH-3001 № от ДД.ММ.ГГГГ за 800 рублей, в договорах продавцом указан ФИО1; товарный чек № о продаже велосипеда RACER, товарный чек № о продаже пушки тепловой электрической maxpiler MEH-3001. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 110).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-87), фактическая стоимость велосипеда марки «Racer 26-1-20» складного, на момент противоправного деяния составляла 5 869 рублей 92 копейки.

Согласно копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), стоимость электрического нагревателя марки «maxpiler MEH-3001» составляет 3 200 рублей.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевших, суд приходит к выводу, что в целом последовательные, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, последние сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, в связи с чем, суд кладет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда подсудимый ФИО1, понимая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ, при помощи гаечного ключа сорвал замок и металлические петли входной двери дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно проник в указанный дом без разрешения хозяина дома, тайно похитил имущество-велосипед, принадлежащее Потерпевший №1, в последующем реализовал его. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вновь возник преступный умысел на совершение кражи из указанного дома, при помощи гаечного ключа сорвал новый замок и металлические петли двери дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно проник в дом без разрешения хозяина дома, тайно похитил имущество-обогреватель, принадлежащее Потерпевший №2 При этом, о тайном и корыстном характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевших, отсутствие долговых обязательств, хищения совершены в условиях неочевидности.

Квалифицирующий признак кражи имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 с «причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей Потерпевший №1, размера ущерба, превышающего 5000 рублей. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

<

данные изъяты> Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются тайными, оконченными, принимает во внимание размеры ущерба, значимость похищенного для потерпевших, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает перечисленные выше обстоятельства, личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности граждан, в целях защиты прав и законных интересов граждан и общества назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого и смягчающих обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, критическое отношение к содеянному, полное возмещение ущерба потерпевшим, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 будет обязан доказать своим поведением исправление и возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей. 

На предварительном следствии заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Киракосян Р.С. по назначению, следователем вынесено постановление об оплате труда адвокату в размере 7757,40 рублей (л.д. 193), в судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Борисов А.В. по назначению, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи в размере 4608,80 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, с учетом его согласия, трудоспособности, удовлетворительного состояния здоровья и возможности получения дохода.

Гражданского иска по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший №1) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший №2) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные им.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии по назначению защитника Киракосяна Р.С. в размере 7757 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению защитника Борисова А.В. в размере 4608 рублей 80 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два навесных замка, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в его распоряжении; договоры купли-продажи, товарные чеки, – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова