П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 07 сентября 2017 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Седельниковского района Омской области Тарасовой К.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Неупокоева А.Ф.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-29/2017 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 19.10.2009 г. Седельниковским р/с Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г. 2 мес. л/св, постановлением Исилькульского г/с Омской области от 23.05.2011 г. приговор изменен, считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 г. 11 мес. л/св, освобожденного 16.09.2011 г. по отбытии срока, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

18 июня 2017 года в период с 00 до 02 часов ФИО1, действуя умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества через проем в заборе проник на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и, взломав найденной металлической палкой запорное устройство на двери гаража, принадлежащего К. С.В., незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил бывшие в употреблении аккумуляторную батарею «6СТ-60» темно-синего цвета стоимостью 3000 рублей и аккумуляторную батарею «6СТ-60» желтого цвета в нерабочем состоянии стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. С.В. имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд признает допустимым доказательством показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные подсудимым.

Как показал ФИО1, около месяца по устной договоренности он работал у К. С.В. на пилораме, которая находится на огороженной территории по адресу: 

<

адрес> Получив за работу около 5000 рублей, он «запил» и больше на работу не ходил. В субботу 17 июня он вспомнил, что видел в гараже у К. С.В. аккумуляторные батареи, и решил совершить кражу 1-2 батарей с целью их продажи. Дождавшись темноты и взяв дома пустой мешок, он на велосипеде поехал к территории К. С.В.. Думает, что был первый час ночи, так как на улице никого не было. Проехав к забору со стороны бывшей СХТ, он оставил велосипед и через отсутствующий пролет пошел к гаражу. Двери в воротах гаража со стороны фасада были заперты на навесной замок. Он нашел кусок арматуры, вырвал пробой на двери и вошел в гараж. Справа от входа стоял трактор Т-25, под аккумуляторной нишей он увидел небольшую аккумуляторную батарею емкостью «6СТ-60» темно-синего цвета. Он решил её похитить, из интереса приставил к клеммам два куска найденной проволоки, аккумулятор сильно заискрил, он понял, что аккумулятор в рабочем состоянии. На полу в гараже он увидел аккумуляторную батарею такой же емкости «6СТ-60» желтого цвета, сильно загрязненную. По одной он вынес их из гаража, рабочую аккумуляторную батарею положил в мешок, который привязал к рулю, а нерабочую привязал найденной проволокой к багажнику велосипеда. Он увез похищенное П. М.В., который живет по ул. 

<

адрес>, и продал по 300 рублей за каждую. Он понимал, что действует незаконно, что никаких прав на имущество, принадлежащее К. С.В., у него нет (т.1 л.д. 125-128).

Кроме личного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший К. С.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что имеет в собственности пилораму и гараж, расположенные на огороженном участке по адресу: 

<

адрес>. Ворота гаража запираются, в них имеется дверь, которая запирается на навесной замок. С начала мая 2017 года около месяца у него на пилораме работали К. А.А. и ФИО1. Он заплатил за работу, отдав К. 6000 рублей, а ФИО1 около 5000 рублей. Затем К. с помощью ФИО1 примерно два неполных дня занимался распиловкой березы. Он заплатил К. 1300 рублей, а ФИО1 больше не видел. В субботу 17 июня они с сыном ремонтировали в гараже автомобиль КАМАЗ, домой ушли в 01 час, гараж закрыли на замок. Около 08 часов он пришел на территорию и обратил внимание, что на двери гаража вырван пробой, замок в запертом состоянии валялся на земле. Он прошел по гаражу и обнаружил, что пропала аккумуляторная батарея емкостью 6СТ-60 темно-синего цвета, которая стояла в нише трактора Т-25 с отсоединенными клеммами, приобретенная год-полтора назад примерно за 4000 рублей. Аккумуляторная батарея находилась в исправном состоянии. С учетом малого срока эксплуатации он оценивает ее в 3000 рублей. Кроме того, пропали два нерабочих аккумулятора такой же емкости, которые находились под автомобилем ГАЗ-66, один желтого цвета, второй - белого. Данные аккумуляторы он оценивает на сумму 500 рублей каждый. Он хранил их в запираемом гараже, так как планировал увезти их в г.Омск и продать. Поскольку кроме К. и ФИО1 у него никто не работал, в понедельник он спросил у К., кто совершил кражу из гаража, тот ответил, что ничего не знает. Он больше подозревал ФИО1, но тот не появлялся на территории, скрывался. 07.08.2017 г. он сообщил о краже в полицию (т.1 л.д. 64-67).

Свидетель К. В.С., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 111-113).

Свидетель К. А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале мая 2017 года он устроился на работу пилорамщиком к К. С.В.. Примерно через неделю он пригласил поработать своего знакомого ФИО1, и около месяца они работали на пилораме вдвоем. К. заплатил им за работу, ФИО1 вскоре «запил» и больше не приходил. В середине июня 2017 года К. С.В. обнаружил, что вырван пробой на двери гаража, где находится техника, из гаража пропали два аккумулятора: один от трактора Т-25 в рабочем состоянии, а второй желтого цвета в нерабочем состоянии. К. сразу заподозрил в краже ФИО1, хотел все решить, не обращаясь в полицию, но ФИО1 найти не смог. 07.08.2017 г. его и ФИО1 пригласили в полицию, стали задавать вопросы о краже с территории К. С.В.. В полиции ему стало известно, что ФИО1 сознался, что совершил кражу двух аккумуляторов из гаража, вырвав пробой на двери. Впоследствии ФИО1 рассказал ему, что хотел выпить, поэтому и совершил кражу, вырвав пробой на двери гаража, украл два аккумулятора, один положил в мешок, второй на багажник своего велосипеда, увез и продал П. М. (т.1 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля П. М.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в середине июня 2017 г. ФИО1 привозил ему на велосипеде не более двух аккумуляторов емкостью примерно на 60. Помнит, что аккумуляторы были бывшие в употреблении, один более новый. ФИО1 заверил, что аккумуляторы не краденные. Он заплатил за каждый аккумулятор по 350 рублей, затем увез их в г. Омск (т.1 л.д. 55-57).

Свидетель А. Т.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что сожительствует с ФИО1, 07.08.2017 г. ей позвонила В. Т.Н. и рассказала, что ФИО1 и К. А.А. украли аккумуляторы из гаража, когда работали на пилораме у К. С.В.. Когда ФИО1 пришел домой, она стала его расспрашивать. Тот сказал, что кражу из гаража он совершил один, а не вместе с К. А.А. (т.1 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля В. Т.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что примерно в середине июня 2017 года, в ночь с субботы на воскресенье, около 1-2 часов её разбудил ФИО1, который стучал в окно. ФИО1 приехал на велосипеде, был сильно пьяный, спросил, дома ли К. А.. Тот спал пьяный, и она сказала, чтобы ФИО1 уходил. В понедельник К. пошел работать на пилораму к К. С.В., придя домой, рассказал ей, что в гараж кто-то залазил, на двери вырван пробой с замком, и пропали два аккумулятора. 07.08.2017г. К. пригласили в полицию, вернувшись оттуда, он рассказал, что замки на гараже взломал ФИО1 и украл из гаража два аккумулятора, которые продал П. М. (т.1 л.д. 92-94).

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Седельниковскому району Д. И.Н. от 07.08.2017 г., К. С.В. сообщил о краже в ночь с 17 на 18 июня 2017 г. из его гаража по адресу: 

<

адрес> двух аккумуляторных батарей (т.1 л.д. 6).

Из протокола явки с повинной от 07.08.2017 г. видно, что ФИО1 сообщил о совершенной им в ночь с 17 на 18 июня 2017 г. краже двух аккумуляторов из гаража К. С.В. (т.1 л.д. 7).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 10.08.2017 г., подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, каким образом он проник в гараж К. С.В., где обнаружил похищенные им аккумуляторные батареи (т.1 л.д. 76-84).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2017 г. следует, что осмотрена территория пилорамы К. С.В. по адресу: 

<

адрес> по периметру огороженная деревянным забором; на ней расположен гараж, с восточной стороны которого имеются деревянные ворота (двери) с запорным устройством в виде металлической клямки и цепи, в гараже справа от входа находится трактор Т-25 (т.1 л.д. 9-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.08.2017 г. осмотрен участок местности, примыкающий к восточной части гаража К. С.В. по адресу: с. 

<

адрес>, в траве слева от двери обнаружена слегка изогнутая палка из металлического прута диаметром 1 см, которая изъята (т.1 л.д. 85-87). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.08.2017 г. осмотрена металлическая палка, представляющая собой фрагмент металлического прута диаметром 1 см, общей длиной 35 см, в центральной части палка изогнута, приварен фрагмент металла длиной 12,8 см шестиугольной формы (т.1 л.д. 88-90).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 09.08.2017 г. следует, что у ФИО1 изъят велосипед красного цвета «

<

данные изъяты>», который затем осмотрен, велосипед находится в пригодном для использования состоянии (т.1 л.д. 45-47, 48-50).

По справке от 17.08.2017 г. в магазине ИП Д. в с. Седельниково стоимость аккумулятора «

<

данные изъяты>» по состоянию на июнь 2017 г. составляла 4000 рублей (т.1 л.д. 25).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.

Согласно имеющимся в уголовном деле характеристикам ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 152, 153), по месту отбывания наказания – посредственно (т.1 л.д. 184), ранее судим (т.1 л.д. 137-138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает при назначении наказания подсудимому не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Обсуждая гражданский иск потерпевшего К. С.В., в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит его подлежащим удовлетворению в размере 2300 рублей (с учетом частичного погашения ущерба). 

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ в силу имущественной несостоятельности подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 60, 61, 63, 68 ч.3, 73 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу К.С.В. в счет возмещения ущерба 2300 (две тысячи триста) рублей. 

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 1265 рублей подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: велосипед марки «

<

данные изъяты>» оставить ФИО1, металлическую палку, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Седельниковскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Т.И. Рубцова