Дело № 2-303/2023

УИД 78RS0020-01-2022-006740-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой, 

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Могылдя Виталие о взыскании долга,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, указав, что между ней и ответчиком ФИО3 была заключена расписка о возврате денежных средств (договор займа) от 12 мая 2021 года в 

<

адрес>, по условиям которой должник обязан вернуть сумму в размере 

<

данные изъяты>. за выполненные, но не оплаченные работы в срок до 31 декабря 2021 года, без выплаты процентов.

В установленный договором срок сумма займа не возвращена, то есть 31 декабря 2021 года. Размер долга на момент обращения в суд составляет 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., поскольку должник просрочил возврат денежных средств на 362 дня. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 3-4). 

В представленных в ходе рассмотрения дела письменных объяснениях истец ФИО2 указала, что между ФИО3 и ФИО2 была заключена расписка о возврате денежных средств (договор займа) от 12 мая 2021 года в 

<

адрес>, по условиям которой должник обязан вернуть сумму в размере 

<

данные изъяты>., за выполненные, но не оплаченные работы, в срок до 31 декабря 2021 года, без выплаты процентов.

Указанный договор займа был заключен в связи с продажей истцом в пользу ответчика 100% доли в уставном капитале ООО «САНТЕХМОНТАЖ» (ОГРН №).

На момент продажи указанной организации и передачи ее ответчику должен был состоятся возврат денежных средств по дебиторской задолженности на общую сумму 378 466 руб. 52 коп. Акты выполненных работ к моменту продажи 100% доли уже были подписаны сторонами - истцом и заказчиками, но оплачены уже после продажи организации. На основании чего и был заключен договор займа. 

Организация передана с 04 октября 2022 года ответчиком его жене ФИО1, однако ответчик продолжает числиться в штате данной организации, получая заработную плату (л.д. 87-88). 

Протокольным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САНТЕХМОНТАЖ».

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «САНТЕХМОНТАЖ», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись в его адрес судебные извещения о судебном разбирательстве по адресуего регистрации по жительства, которые возвращены с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Уведомить ответчика о судебном заседании посредством телефонограмм не удалось, о чем свидетельствуют докладные секретаря судебного заседания.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о времени и месте разбирательства дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года ФИО3 и ФИО2 составлена расписка – обязательство возврата денежных средств, в соответствии с которой ФИО3 (заемщик) обязуется вернуть ФИО2 (займодавец) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. за выполненные работы, но не оплаченные заказчиком по состоянию на 11 мая 2021 года: 1. Следственный комитет РФ по СПб за январь-апрель 2021 года – 

<

данные изъяты>.; 2. РСВО за апрель 2021 года – 

<

данные изъяты>.; 3. СПб ДПВН РАН за апрель 2021 года – 

<

данные изъяты>.; 4. СПб ППТД – 

<

данные изъяты>.; 5. ФИО4 – 

<

данные изъяты>.; оплата обеспечения исполнения контрактов по выигранным аукционам на подготовку к отопительному сезону до 11 мая 2021 года на сумму 

<

данные изъяты>. 

В расписке отражено, что указанную сумму ФИО3 получил в качестве беспроцентного возмездного займа и берет на себя обязательство вернуть ФИО2 денежные средств в полном объеме без процентов – по договоренности с займодавцем, в срок до 31 декабря 2021 года (л.д. 10).

Согласно уведомлению № от 11 апреля 2021 года ФИО2 – единственный участник ООО «САНТЕХМОНТАЖ» намерена продать 100 % своей доли в уставном капитале ООО «САНТЕХМОНТАЖ» (л.д. 93).

11 мая 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому покупатель купил, а продавец продал, принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ», размер доли составляет 100 % уставного капитала, номинальная стоимость 

<

данные изъяты>. (л.д. 91-92). 

11 мая 2021 года на основании решения № единственного участника общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ», сняты полномочия генерального директора с ФИО2; возложены полномочия генерального директора на ФИО3 (л.д. 94, 95-138).

В судебном заседании, состоявшемся 15 августа 2023 года, представитель истца ФИО2 – ФИО5 пояснил суду, что на момент подписания договора займа перед у контрагентов ООО «САНТЕХМОНТАЖ» имелась задолженность и обязательство выплатить ООО «САНТЕХМОНТАЖ» эти денежные средства, денежные средства фактически были переданы согласно платежным поручениям, подтверждающим возврат дебиторской задолженности. Указанные денежные средства ответчик получил на расчетный счет ООО «САНТЕХМОНТАЖ» (л.д. 184-186).

Из письменных объяснений самого истца ФИО2, подробно приведенных выше, также следует, что в действительности спорная денежная сумма является суммой дебиторской задолженности ООО «САНТЕХМОНТАЖ», которая была погашена контрагентами и поступила на расчетный счет организации после отчуждения ФИО2 в пользу ФИО3 100% долей уставного капитала.

Из представленных истцом ФИО2 документов следует, что на счет ООО «САНТЕХМОНТАЖ» были перечислены денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 139-156). 

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорные денежные средства фактически истцом ответчику ФИО3 в качестве займа не передавались, заемной природы не имеют, а являются суммой дебиторской задолженности ООО «САНТЕХМОНТАЖ» на 11 мая 2021 года и поступили на расчетный счет указанной организации, а не передавалисьистцом ФИО2 ответчику ФИО3 вопреки доводам истца и изложенным в расписке сведениям. 

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа с ответчиком и фактической передачи ответчику суммы займа, при этом бесспорно установлено, что спорные денежные средства имеют иную природу - являются суммой дебиторской задолженности контрагентов, перечисленной ими на счет ООО «САНТЕХМОНТАЖ», к которому истцом никаких требований не предъявлено, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимая по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

Требования истца ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. за период с 31 декабря 2021 года по 27 декабря 2022 года, являющиеся производными от требований о взыскании задолженности по договору займа, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, согласно правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы по оплату госпошлины по данному делу в сумме 3493 руб. 00 коп. с ответчика не взыскиваются. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Могылдя Виталие (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа в размере 378466 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39961 руб. 91 коп.за период с 31 декабря 2021 года по 27 декабря 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3493 руб. 00 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «16» октября 2023 года.