Судья Банникова Ю.Б. Дело № 22-237/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е.

с участием прокурора Ильиных С.А.

адвоката Лондаревой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовой Ю.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2025 года, которым

Смотров 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено автомобиль «Тойота Рав4» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион – по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста на автомобиль.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ю.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обосновании доводов указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, в числе которых: явка с повинной, данная до возбуждения уголовного дела, активная признательная позиция, личность виновного, отношение к содеянному, отсутствие судимости, состояние его здоровья. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка положительной характеристике ФИО1 с места жительства, отсутствию учета у психиатра и нарколога, наличию семьи и несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, осуществлению им трудовой деятельности, отсутствию жалоб от жителей села на поведение в быту в органы ОМВД. Просит назначить меньший срок наказания в виде обязательных работ, автомобиль марки «Тойота Рав4» вернуть по принадлежности собственнику.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда, оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Рав4»», в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования ФИО1 с тест-чеком, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль «Тойота Рав4», государственный р/з 

<

данные изъяты>; протоколами осмотра компакт-дисков на которых зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края от 1 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Относительно доводов жалобы о несправедливости наказания в связи с его чрезмерной суровостью, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории небольшой тяжести; личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мотивировав свое решение надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. У суда также не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явки с повинной, исходя из обстоятельств происшедшего, при которых преступление выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном в полной мере учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

При этом не является явкой с повинной сообщение ФИО1 об обстоятельствах распития спиртных напитков и их количестве при даче объяснений сотруднику ГИБДД спустя несколько дней после того, как его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов (л.д.18).

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, который судимости не имеет, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, осуществляет общественно-полезную оплачиваемую деятельность, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Назначение наказания в виде штрафа суд верно признал нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, назначен в пределах санкции уголовного закона, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, оснований для понижения назначенного приговором суда ФИО1 наказания, как и оснований для изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер и подлежат безусловному применению.

Суд, убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль «Тойта Рав4» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 и ст. 81 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения. Законных оснований для возвращения автомобиля ФИО1, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева