Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 04.07.2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Спицын Ю.А., при участии в судебном заседании представителя Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж ФИО3 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гора, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Согласно тексту данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт размещения ограждающих конструкций на землях, право собственности на которые не разграничено. 

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № г., ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности временного сооружения ему, а также что данное самовольное сооружение возведено именно им. 

Просит постановление о назначении административного наказания Административной комиссии при 

<

адрес> Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель Административной комиссии при 

<

адрес> Администрации городского округа 

<

адрес> полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, представила письменное возражение на жалобу, которое приобщено к материалам дела. 

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», предусматривает административную ответственность за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий.

В соответствии с п. 1.3, 1.4, 1.5 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установка и (или) эксплуатация временного сооружения на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес>, без правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешений на установку запрещается. Настоящий порядок является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами - владельцами временных сооружений независимо от их организационно-правовой формы. В случае установки и (или) эксплуатации временного сооружения без разрешительной документации владельцы временных сооружений подлежат привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке, а временное сооружение подлежит демонтажу в соответствии с настоящим Положением.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт размещения ограждающих конструкций на землях, право собственности на которые не разграничено.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом непосредственного обнаружения, фототаблицей, выпиской из ЕГРН, заявлением.

По существу, факт наличия спорной ограждающей конструкции ФИО1 не оспаривает, выражая лишь несогласие с её принадлежностью ему.

Вместе с тем, данное обстоятельство объективно опровергается материалами дела. Так, в деле имеется копиями заявлений ФИО1 в адрес главы 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщал как о принадлежности ему данного ограждения, так и о том, что устанавливал его также он. 

Данное обстоятельство косвенно подтверждается также иными имеющимися в деле доказательствами, которые внутренне не противоречивы, соотносятся друг с другом и собраны в соответствии с требованиями закона. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как события административного правонарушения, так и виновности его в нём, а также иных обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены на основе представленных доказательств при вынесении обжалуемого постановления. 

На какие-либо иные нарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, не ссылается, и они не установлены судом. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 обоснованно расценены Административной комиссией 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> как подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и с соблюдением требований гл. 4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 9 закона 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом. Обжалуемое постановление вынесено компетентным органом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Спицын