Дело № 2-45/2024

УИД № 32RS0029-01-2023-000410-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.06.2024 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Алешечкиной А.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Чиста Планета» к ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Чистая планета» как региональный оператор по обращению с отходами на территории Брянской области (далее - АО «Чистая планета») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) и судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик ФИО3 являлся ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства, в собственности которого имелось нежилое помещение (коровник, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь которого составляет 

<

данные изъяты> в котором в результате ведения хозяйственной деятельности образовывались твердые коммунальные отходы. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 был направлен проект договора оказания услуг по обращению с ТКО и с предложением его подписать. Данный Договор ответчик подписать отказался и уклоняется от оплаты фактически оказанных ему услуг по обращению с ТКО. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед АО «Чистая планета» по оплате оказания услуг по обращению с ТКО. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора исполнен - ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена досудебная претензия с предложением заключить договор и оплатить имеющуюся задолженность. В настоящее время задолженность ФИО3 не погашена, и размер платы за обращение с ТКО составляет: за январь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ. - 267895,91 рублей; за январь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ. – 8296,05 рублей; за январь –декабрь ДД.ММ.ГГГГ. – 7990,91 рублей; за январь-июнь ДД.ММ.ГГГГ. - 3995,45 рублей; за июль-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. – 2103,91 рублей (а всего 290282рубля), которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3. Также истец просит взыскать в свою пользу: неустойку в размере 71487,59 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей и государственную пошлину в размере 10235,00 рублей.

Представитель истца АО «Чистая планета» ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В своих дополнительных пояснениях представитель указывает дату начала течения срока исковой давности в порядке ст.203 ГК РФ – ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления Договора в материалы дела); именно в эту дату, по мнению представителя истца, ФИО3 признал обязанность по оплате спорной задолженности. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено через его представителя Алешечкину А.В..

Ответчик ФИО3 и его представитель Алешечкина А.В. в своих письменных возражениях и в позиции, изложенной представителем ответчика в судебном заседании, утверждая, что в деятельности ответчика в сфере сельского хозяйства (разведение крупного рогатого скота) отсутствуют твердые коммунальные отходы, возражали по поводу удовлетворения предъявленного иска. В обоснование своей позиции указали, что ответчик не заключал договор с истцом, в связи с чем, у ответчика отсутствуют какие-либо договорные обязательства перед АО «Чистая планета». Кроме того, считают, что в приложении к приказу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены категории, в отношении которых устанавливаются нормативы накопления ТКО, однако сельскохозяйственные организации, а также объекты, используемые при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, в указанные приказы не включены, что исключает возможность начисления платы за услуги по вывозу ТКО, образующиеся на сельхозпредприятии. Продукты, образующиеся в результате хозяйственной деятельности, использовались в качестве удобрений. Досудебная претензия направлена АО «Чистая планета» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с превышением срока исковой давности, установленного п.1 ст.200 ГК РФ и п.1 Постановления №43. Помимо этого, при рассмотрении Суземским районным судом Брянской области уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен гражданский иск Департамента сельского хозяйства Брянской области о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба., ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество – нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, арест на которое сохраняется до исполнения приговора в части гражданского иска. Арест в настоящее время не снят. Спорное сельскохозяйственное предприятие находится в приграничной зоне и подвергается обстрелам со стороны ВСУ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанного времени сельскохозяйственной деятельности не ведется. При таких обстоятельствах ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому Департамент в соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.07.2016 №524/пр) принял приказ от 19.02.2018 №85 (с изменениями от 29.11.2018г. и 13.12.2019г.), устанавливающий нормативы накопления ТКО на территории Брянской области. Считает, что несмотря на то, что вышеуказанным Приказом №85 отдельный норматив для предприятий – индивидуальных предпринимателей (КФХ), основным видом деятельности которых является разведение молочного крупного рогатого скота, не определен, расчет платы за обращение с ТКО может исчисляться исходя из нормативов, в том числе не выделенных в вышеуказанном Приказе. В данном случае, по мнению представителя третьего лица, расчет платы за обращение с ТКО может осуществляться нормативом, предусмотренным для объектов категории «предприятия иных отраслей промышленности», который в настоящем случае правомерно применен истцом при расчете задолженности ответчика за услугу по обращению с ТКО.

Представитель третьего лица –ООО «Чистый город» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся представителя истца АО «Чистая планета», ответчика ФИО3, третьих лиц - Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, ООО «Чистый город».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 - Алешечкину А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

АО «Чистая планета» обладает статусом Регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании Соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ).

АО «Чистая планета» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Брянский рабочий», ДД.ММ.ГГГГ. в издании «Учительская газета» №20(782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно выписке из ЕГРН индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником объекта недвижимости – коровника с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенным в 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО3, как образователь и собственник отходов, образующихся в результате осуществления хозяйственной деятельности, должен был заключить с АО «Чистая планета» договор на оказание услуг по обращению с ТКО, типовой проект которого был опубликован региональным оператором в установленном порядке и является публичным.

АО «Чистая планета» направило в адрес ФИО3 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик договор на предложенных условиях не подписал. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик в установленные сроки не представил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют направленные ответчиком в адрес истца требования о нарушении обязательств, в частности, о вывозе ТКО. Доказательства направления ответчиком в адрес истца акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору о невывозе ТКО ответчиком не представлены.

По условиям договора региональный оператор обязуется принимать ТКО к объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложениям №1,2 к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01.01.2019г. (п.1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 526,76 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 473,06 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 455,66 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 455,66 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 479,88 руб., с учетом НДС, за 1 куб.м..

Потребитель ежемесячно оплачивает услугу регионального оператора исходя из объема "ГКО, указанного в Приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Приложением № к договору определено место накопления ТКО - 

<

адрес>.

Истец в исковом заявлении указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. АО «Чистая планета» оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 290282,23 руб.. Оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о погашении в добровольном порядке задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее -Правила N 1156).

Часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» (далее - Закон N458-ФЗ) предусматривает наступление обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 23 данного закона договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, правом на обращение с ТКО на территории отдельных субъектов РФ наделено обладающее статусом регионального оператора по обращению с ТКО лицо, которое осуществляет свою деятельность непосредственно на основании заключенных договоров с потребителями. В отсутствие надлежаще оформленного договора между региональным оператором и потребителем к фактически складывающимся отношениям между ними по обращению с ТКО применяются положения типового договора, который носит публичный характер. Отсутствие подписанного договора не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором и получать за это соответствующую оплату.

Таким образом, в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не подписан.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ и пунктом 5 Правил № 1156.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период ДД.ММ.ГГГГ. АО «Чистая планета» оказывало ФИО3 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта недвижимости –коровника, находящегося по адресу: 

<

адрес> условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил.

Таким образом, доводы ФИО3 и его представителя Алешечкиной А.В. о не заключении договора с АО «Чистая планета» на оказание услуг по обращению с ТКО; отсутствие в собственности ФИО3 объекта, которое не образует ТКО, а также указание на отсутствие сельскохозяйственных организаций в приложении к приказу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила №505).

Согласно пункту 5 Правил №505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил №505).

Таким образом, в отношении объекта ответчика коммерческий учет твердых коммунальных отходов может осуществляться только расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В соответствии со ст.24.9 Федерального закона №89-ФЗ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №35/16-тко от ДД.ММ.ГГГГ установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области на 2019 год. С ДД.ММ.ГГГГ года предельный тариф на обращение с ТКО составляет 526,76 руб./м3..

В соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-тко предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области ДД.ММ.ГГГГ год составляет 473,06 руб./мЗ.

Предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на ДД.ММ.ГГГГ год утвержден приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ТКО и составляет 455,66 руб./м3.

Предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на ДД.ММ.ГГГГ утвержден приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ТКО и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455,66 руб./м3 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479,88 рублей за 1 м3.

При этом приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормативы накопления ТКО на территории Брянской области.

Для предприятий иных отраслей промышленности (продовольственное предприятие) норматив накопления ТКО составляет 0,29 м3/год на 1 кв. м.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № изменены нормативы образования отходов на ДД.ММ.ГГГГ годы и составляют для предприятий иных отраслей промышленности: 0,01 м3/год на 1 м2 общей площади.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Право собственности ответчика на спорный объект – коровника с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, подтверждается отчетом, сформированным на основе сведений, полученных из Росреестра.

Разрешая вопрос об осуществлении ФИО3 сельскохозяйственной деятельности спорного объекта - коровника суд приходит к следующему.

В соответствии с Выписками из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя, содержащая закрытые сведения ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. – КФХ прекратило деятельность, однако является собственником спорного объекта.

Таким образом, Региональный оператор по обращению с отходами на территории Брянской области АО «Чистая планета» в период с ДД.ММ.ГГГГ. оказало ответчику услуги по обращению с ТКО.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя Алешечкиной А.В. о взыскании гражданского иска в счет возмещения материального ущерба в пользу Департамента сельского хозяйства и наличия арестованного имущества – коровника суд отвергает, поскольку удовлетворенный судом гражданский иск имеют иной предмет спора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также несостоятельны доводы ответчика и его представителя о том, что уголовное преследование, проводимое в отношении него, закончившееся вынесение обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ препятствовало осуществлению им сельскохозяйственное деятельности. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств данным доводам.

Рассматривая доводы ответчика о том, что в деятельности КФХ отсутствовали твердые коммунальные отходы, суд приходит к выводу, что они не основаны на законе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образовавшиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

ТКО- отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимися в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, условием образования ТКО является смешение различных материалов, изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, а агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 №12-50/00189-ОГ «Об образовании ТКО»). Условием образования ТКО обуславливает также особенность их удаления, которое в основном осуществляется путем захоронения, в ряде случаев предварительной сортировкой.

При таких обстоятельствах, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 №39-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, то есть презумпции продуктирования ТКО.

Учитывая общедоступность контейнеров для сбора отходов и обязанность собственников ТКО утилизировать отходы одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, собственники не лишены возможности получения услуги по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что фактически вывоз ТКО, накопленных в спорный период, истцом осуществлен. Доказательства, подтверждающие вывоз ТКО в спорный период иным лицом, ответчиком не представлены.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Разрешая вопрос о сроке пропуска исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ общий строк исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Как предусмотрено п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.2.3 договору № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Чистая планета» и ФИО3 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15 числа месяцы, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Таким образом, АО «Чистая планета» узнало о нарушении своего права 16.02.2019г..

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного (досудебного) порядка взыскания с граждан задолженности за ТКО, однако, стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

Судом установлено, что ФИО3 не было направлено в адрес АО «Чистая планета» ответа на направленную претензию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности поиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата ит.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ., при этом обязанность по оплате ТКО услуг установлена до 15 числа месяца, следующего за текущим, то суд с учетом применения срока исковой давности, положений ст.204 ГК РФ приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, взыскание задолженности за периоды ранее ДД.ММ.ГГГГ. выходят за пределы срока исковой давности, из чего следует, что с учетом заявленного ответчиком требования о сроке исковой давности период взыскания задолженности будет с ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с чем, с учетом трехлетнего срока исковой давности начало даты начисления оплаты услуги по обращению с ТКО следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы за обращение с ТКО составляет за ДД.ММ.ГГГГ

- декабрь ДД.ММ.ГГГГ:

1753,7 м2*0,29м3/год*526,76 руб. =267895,91 руб./год

267895,91руб/год/12 мес.*1 мес.= 22324,65 руб. 

Размер платы за обращение с ТКО составляет за ДД.ММ.ГГГГ

1753,7 м2*0,01м3/год*473,06 руб. =8296,05 руб./год

8296,05 руб/год/12 мес.*12 мес.= 8296,05 руб.

Размер платы за обращение с ТКО составляет за ДД.ММ.ГГГГ

1753,7 м2*0,01м3/год*455,66 руб. =7990,91 руб./год

7990,91 руб/год/12 мес.*12 мес.=7990,91 руб.

Размер платы за обращение с ТКО составляет за ДД.ММ.ГГГГ

-за январь-июнь 2022 год:

1753,7 м2*0,01м3/год*455,66 руб. =7990,91 руб./год

7990,91 руб./год/12 мес.*6 мес.= 3995,45 руб.

-за июль-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ:

1753,7 м2*0,01м3/год*479,88 руб. =8415,66 руб./год

8415,66 руб./год/12 мес.*3 мес.= 2103,91 руб.

Общий размер ФИО5 задолженности за обращение с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 44710,97 рублей.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в сумме 44710,97 руб. за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО АО «Чистая планета» также заявило требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2 типового договора АО «Чистая планета» вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг судом установлен, подтвержден материалами дела.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 в отношении неустоек (пеней, штрафов) до ДД.ММ.ГГГГ. действовал мораторий, ФИО5 обязан оплатить АО «Чистая планета» сумму начисленной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления Правительства РФ от 01.04.2022 №497 о моратории на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустоек (пеней, штрафов) установлен мораторий.

Таким образом, с учетом срока исковой давности размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 771,39 рублей.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

44710,97 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

70 

4.25 

44710,97 ? 70 ? 1/300 ? 4.25% 

443,38 р. 

44710,97 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35 

4.5 

44710,97 ? 35 ? 1/300 ? 4.5% 

234,73 р. 

44710,97 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50 

5 

44710,97 ? 50 ? 1/300 ? 5% 

372,59 р. 

44710,97 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41 

5.5 

44710,97 ? 41 ? 1/300 ? 5.5% 

336,8 р. 

44710,97 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

6.5 

44710,97 ? 49 ? 1/300 ? 6.5% 

474,68 р. 

44710,97 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

6.75 

44710,97 ? 42 ? 1/300 ? 6.75% 

422,52 р. 

44710,97 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

7.5 

44710,97 ? 56 ? 1/300 ? 7.5% 

625,95 р. 

44710,97 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

8.5 

44710,97 ? 56 ? 1/300 ? 8.5% 

709,41 р. 

44710,97 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

9.5 

44710,97 ? 14 ? 1/300 ? 9.5% 

198,22 р. 

44710,97 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32 

20 

44710,97 ? 32 ? 1/300 ? 20% 

953,83 р. 

Сумма основного долга: 44710,97 руб. 

Сумма неустойки: 4771,39 руб. 

Ответчиком ФИО6 и его представителем Алешечкиной А.В. возражений относительно правомерности начисления неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен. Ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, АО «Чистая планета» просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу пункта 11 Постановления N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя АО «Чистая планета» представило договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Чистая планета» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым, исполнитель обязался осуществить в интересах заказчика профессиональную юридическую помощь в оговоренных в настоящем договоре формах, для достижения последним материально-правовых и процессуально-правовых целей, а заказчик обязался выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере и порядке, установленном в договоре (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора юридическая помощь включает в себя взыскание с ФИО3 задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, включая подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде, получение судебного решения.

Оплата оказанных услуг ФИО2 в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, представитель по доверенности ФИО1 на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подготовила исковое заявление, подготовила возражения на исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, интересы истца в судебных заседаниях не представляла.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая низкую сложность спора, являющегося «типовым», и соответствующую степень трудозатрат исполнителя, объем составленных процессуальных документов и проделанной представителем работы, суд находит разумными и обоснованными судебные расходы в размере 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делу при цене иска 49482,36 рублей = (44710,97 руб. +4771,39 руб.) составляет 1684,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1161,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Чиста Планета» к ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Чистая планета» (

<

данные изъяты>) 59482 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 36 копеек, в том числе: 44710,97 рублей - задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019г. по 30.09.2022г., 4771,39 рублей - неустойка, 10000,00 - рублей судебные расходы по оплате юридических услуг.

Также взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Чистая планета» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1684,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Семенов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.