Судья Ковальногих А.В. 

Дело № 22-3573/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2024 года 

Пермский краевой судв составе: 

председательствующего Горшковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Масалевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

18 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 05 июня 2014 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;

24 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;

29 декабря 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 24 апреля 2015 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; освободившегося 27 июля 2023 года по отбытии срока;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены гражданские иски, с ФИО1 в счет компенсации вреда, причиненного преступлениями, постановлено взыскать в пользу ООО «№1» 248 рублей 43 копейки, в пользу АО «№5» - 3960 рублей 18 копеек, в пользу ООО «№3» - 6451 рубль 26 копеек.

Постановлено сохранить арест на смартфон «Redmi Note 12», принадлежащий ФИО1, до исполнения решения суда в части гражданских исков.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Масалевой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «№1», стоимостью 2248 рублей 43 копейки, а также в двух кражах, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего АО «№5», стоимостью 3960 рублей 18 копеек и имущества, принадлежащего ООО «№3», стоимостью 6451 рубль 26 копеек. 

Преступления совершены на территории г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором, мотивируя тем, что ввиду наличия заболевания и нуждаемости в лечении не всегда сможет являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за условно осужденными, в связи с чем просит снизить испытательный срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании первой инстанции не отрицал свою причастность к хищению товара из магазина «№4», был согласен с перечнем и стоимостью похищенного имущества, оспаривая квалификацию своих действий, настаивал, что хищение товара было тайным, поскольку кассир лишь спросила его о содержимом сумки. Также не отрицал хищение товара из магазина «№2» 19 октября 2023 года, оспаривая лишь хищение им оливкового масла и количество похищенного шампуня, крема для кожи. Пояснял о хищении им товара из магазина «№6» 4 ноября 2023 года, оспаривая количество и наименование похищенного, отрицал хищение товара из того же магазина 4 января 2024 года, пояснив о том, что корзину с товаром оставил в магазине. 

Согласно показаниям осужденного в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, не отрицал, что в первых числах августа 2023 года из магазина «№4» по ул. Ленина г. Верещагино Пермского края похитил 10 упаковок кофе, 10 плиток шоколада и сумку с логотипом магазина, 19 октября 2023 года в магазине «№2» по ул. Железнодорожная г. Верещагино Пермского края сложил в корзину 3 бутылки оливкового масла, 4 стика мужского дезодоранта, 3 штуки увлажняющего крема, 3 бутылки шампуня, гель для душа, которые из магазина не вынес, оставив в помещении, 4 ноября 2023 года в магазине «№6» по л. Железнодорожная г. Верещагино Пермского края сложил в корзину по одной штуке энергетический напиток, кофе, гель для душа, очищающий гель для лица, крем для кожи, 4 вида жевательной резинки и 3 вида шоколада, количества которых не помнит, оставив в последующем товар в магазине, 4 января 2024 года в том же магазине взял шоколад, кофе, шампунь, количество и название которых не помнит, товар также оставил в магазине.

Суд правильно оценил как противоречивые показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, поскольку они противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, в частности 

по эпизоду хищения от 9 августа 2023 года показаниям, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, представителя потерпевшего ООО «№1» Т. об открытом хищении из магазина «№4» 7 пачек кофе «Нескафе», 10 плиток молочного шоколада «Милка», пояснившего о стоимости этого товара, которая в общем составила 2229 рублей 43 копейки, и ассортименте похищенного, а также о том, что обстоятельства хищения им установлены при просмотре видеозаписи, на которой также зафиксировано как продавец Б. заметила, что мужчина уходит, не оплатив товар, и проследовала за ним; показаниям свидетеля Б. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения осужденным товара из магазина «№4», которая настаивала на том, что попросила ФИО1 показать содержимое сумки, когда он направился к выходу из магазина без оплаты товара, тот ее просьбу услышал, проигнорировал, ответив, что в сумке ничего нет, вышел из магазина, остановить его не успела; показаниям свидетеля П., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившей показания представителя потерпевшего и Б. об обстоятельствах выявления открытого хищения товара, ставших ей известными при просмотре видеозаписи 9 августа 2023 года, и в части ассортимента похищенного, его стоимости; а также письменным доказательствам: заявлению директора магазина «№4» о факте хищения 9 августа 2023 года продовольственных товаров на 2228 рублей 43 копейки; справке от 9 августа 2023 года об ущербе в результате открытого хищения, подтвержденной товарными накладными, актом об инвентаризации от того же числа; протоколу осмотра места происшествия от того же числа, согласно которому в ходе осмотра помещений магазина «№4» изъят диск с видеозаписью, зафиксировавшей хищение осужденным товара, осмотренный 15 августа 2023 года следователем и просмотренный в судебном заседании первой инстанции; 

по эпизоду хищения от 19 октября 2023 года показаниям, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, представителя потерпевшего АО «№5» Ш. о краже из магазина «№2», установленной по результатам локальной инвентаризации, 4 бутылок оливкового масла, 3 кремов для кожи, 4 дезодорантов мужского, 3 шампуней, 1 геля для душа, пояснившей о стоимости этого товара, которая в общем составила 3 960 рублей 18 копеек, и ассортименте похищенного, а также о том, что обстоятельства хищения установлены при просмотре видеозаписи, на которой зафиксирован мужчина, который брал товар с полок, прятал его в одежду; а также письменным доказательствам: заявлению директора магазина «№2» о факте хищения 19 октября 2023 года товаров на 4420 рублей 50 копеек; инвентаризационным актам от 24 и 25 октября 2023 года и справке от 1 ноября 2023 года об ущербе в результате открытого хищения на сумму без НДС 3960 рублей 18 копеек; протоколу осмотра места происшествия от 25 октября 2023 года, согласно которому в ходе осмотра помещений магазина «№2» изъят диск с видеозаписью, зафиксировавшей хищение осужденным товара, осмотренный 4 февраля 2024 года следователем; протоколу обыска по месту жительства ФИО1 от 13 февраля 2024 года, в ходе которого, помимо прочего, изъят крем «Нивеа», в последующем осмотренный и предъявленный представителю потерпевшего;

по эпизоду хищения от 4 ноября 2023 года и от 4 января 2024 года показаниям, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, представителя потерпевшего ООО «№3» К. о краже из магазина «№6», установленной по результатам просмотра видеозаписей с камер наблюдения, зафиксировавших одного и того же мужчину, который 4 ноября 2023 года и 4 января 2024 года брал товар с полок, прятал его в одежду, а именно – в ноябре 2023 года: 1 напиток, 1 мужской гель, 1 очищающий гель, 3 зубные пасты, 1 кофе, 10 упаковок шоколада, 56 жевательных резинок, 1 крем для кожи, в январе 2024 года: 4 женских колготок, 20 плиток шоколада, 35 жевательных резинок, 3 ореховые пасты, пояснившего о стоимости этого товара, которая в общем составила 6451 рубль 26 копеек, и ассортименте похищенного; показаниям свидетеля С., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившей показания представителя потерпевшего об обстоятельствах выявления хищения товара 4 ноября 2023 года и 4 января 2024 года одним и тем же лицом, ставших ей известными при просмотре видеозаписей с камер наблюдений, об ассортименте похищенного и его стоимости; а также письменным доказательствам: заявлениям директора магазина «№6» о факте хищения 4 ноября 2023 года и 4 января 2024 года товаров на 3 297 рублей 84 копейки и 3153 рубля 42 копейки; справкам об ущербе, подтвержденным инвентаризационными актами; протоколу осмотра места происшествия от 5 января 2024 года, согласно которому в ходе осмотра помещений магазина «Пятерочка» изъят диск с видеозаписью, зафиксировавшей хищение осужденным товара, осмотренный 3 февраля 2024 года следователем. 

Также, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были исследованы показания представителей потерпевших Т. (т. 1 л.д. 231-233), Ш. (т. 3 л.д. 38-41), К. (т. 2 л.д. 154-156), которые приведены в приговоре и оценены судом первой инстанции, однако отсутствует в протоколе судебного заседания, согласно которым Т. указал о том, что осужденным помимо прочего была похищена сумка с логотипом магазина стоимостью 19 рублей; Ш. дала пояснения относительно представленных ей следователем средств для личной гигиены, изъятых с места жительства осужденного, в том числе в отношении представленного ей следователем крема «Нивеа», который с ее слов значился в их магазине; К. пояснил о том, что видеозапись от 4 ноября 2023 года не сохранилась по техническим причинам, а также о проведении плановых локальных инвентаризаций и списании выявленных недостач на потери магазина.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ООО «№1», АО «№5», ООО «№3», суд обоснованно сослался на показания представителей потерпевших и свидетелей, поскольку указанные показания объективно согласуются с данными, содержащимися и в других доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, 

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, полагать об оговоре ФИО1 со стороны указанных лиц либо о его самооговоре суд первой инстанции не установил, не заявлено о таковых и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований сомневаться в перечне похищенного имущества у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом осмотренных в рамках уголовного дела видеозаписей, показаний представителей потерпевших и свидетелей, а также самого осужденного. Размер ущерба и перечень похищенного в каждом случае подтвержден в справках об ущербе, инвентаризационных актах и заверенных надлежащим образом копиях товарно-транспортных накладных. 

Вопреки доводам адвоката Масалевой Н.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, у суда первой инстанции не имеется, указанная в них стоимость имущества осужденным не оспаривалась.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества из магазина «№4, были обнаружены сотрудником магазина Б. и очевидны для нее, что он осознавал и понимал, однако продолжил совершать незаконное удержание имущества, в последствии скрылся с ним, распорядившись по своему усмотрению. Суд апелляционной инстанции с решением суда в данной части соглашается, поскольку оно основано на исследованных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивировано.

Указание ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что добровольно отказался от совершения преступлений в магазине «№2» и «№6» обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергнуты не только показаниями представителей потерпевших, свидетеля С., но и самого ФИО2 в ходе судебного заседания, а также видеозаписями, изъятыми с места происшествия от 19 октября 2023 года и от 4 января 2024 года.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, установлены, возникшие противоречия в ходе судебного разбирательства устранены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. 

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, является инвалидом ** группы, а также смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, такие как явка с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие инвалидности и заболеваний, по хищению имущества ООО «№1» - частичное возмещение ущерба.

При этом на размер и вид назначаемого наказания повлияло наличие в действиях осужденного рецидива преступления, который суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, что повлекло назначение наказания в виде лишения свободы и исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания за совершенные преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. При этом, исходя из размера наказания и испытательного срока, характера и объема возложенных обязанностей, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. 

Гражданские иски представителей потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, судом разрешены верно с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а в отношении ООО «№1» также с учетом частичного возмещения ущерба осужденным.

Судьба вещественных доказательств, арестованного имущества разрешена правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись