судья Бредихин А.В. 

Апел. инстанция: ФИО1(пред.,докл.) Плешачкова О.В. 

ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г- 120 /2018г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

________13.12.2018года_ Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя ФИО3

Членов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

При секретаре Родионовой А.И.

Рассмотрел кассационную жалобу ООО « Самарская» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2018 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ФИО10 к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» о признании права общей долевой собственности на объекты электрификации, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 20.11.2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда. 

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ООО» Самарская» по доверенности ФИО11, возражения ФИО10, возражения представителя Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» по доверенности ФИО12, возражения председателя ТСН « Самарский-1»ФИО13, представителя ТСН « Самарский-1» по доверенности ФИО14, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», 3-ему лицу ООО « Самарская», 3- ему лицу ТСН « Самарский-1», в котором, уточнив требования, просила признать за ней право на 1/645 долю в праве общей долевой собственности на объекты электрификации: КТП № № № - 1 штука, КТП № № № - 1 штука.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Некоммерческим Партнерством «УК «Самарская», ныне Ассоциация «УК «Самарская» заключен договор №№, уполномочивающий УК «Самарская» заключить в её интересах, то есть «заказчика», от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжение, газификация, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: 

<

адрес>). Со своей стороны заказчик перечисляет исполнителю (УК «Самарская») денежные средства для своевременной оплаты по заключенным договорам согласно графикам, утвержденным сторонами. 

Согласно условиям заключенного договора исполнитель лишь заключает договоры от своего имени, но в интересах заказчика/созаказчиков. 

Так же из п. 1.3 договора следует, что права собственности на созданную/приобретенную за счет средств заказчика/созаказчиков вещь у исполнителя не возникает. Созданная инфраструктура остается лишь в пользовании исполнителя. 

Согласно письму Ассоциации «УК «Самарская» в строительстве коммуникаций принимало участие 645 человек, внося свои личные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с уведомлением в порядке п. 9 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно ответу на обращение истца, директор Ассоциации, как и часть собственников, оплативших коммуникации, не вправе определять доли в общей долевой собственности, так как законом это отнесено к компетенции всех собственников долевой собственности или суда. На строительство было потрачены средства граждан: на электричество 66 841 644,82 рублей, на водоснабжение 63 715 152,26 рублей, на дорожное полотно 18 055 145,92 рублей, истцом из этих сумм были оплачены следующие денежные средства: электрификация 86 000 рублей, водопровод 76 300 рублей, дорожное полотно/подъездные пути 72 400 рублей, строительство линий электропередач осуществлялось на средства 645 человек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на денежные средства, перечисленные собственниками на строительство коммуникаций, было приобретено (установлено), в том числе, следующее имущество КТП № №№ - 1 штука, КТП № №№ - 1 штука, указанные КТП расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: №; № (ранее кадастровый номер: №) с согласия собственников этих участков. 

Решением Волжского районного суда Самарской области от 25.04.2018г., постановлено: «Отказать в полном объёме в удовлетворении иска ФИО10 к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» о признании права общей долевой собственности на объекты электрификации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2018г., решение Волжского районного суда Самарской области от 25.04. 2018г. отменено.

Постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО10 к Ассоциация «Управляющая компания «Самарская» о признании права общей долевой собственности на объекты электрификации. За ФИО10 признано право на 1/645 долю в праве общей долевой собственности на объекты электрификации: КТП № № № - 1 штука, КТП № № № - 1 штука.

В кассационной жалобе ООО « Самарская» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Постановленное по делу апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что условием приобретения права собственности на то или иное имущество в результате совершения различных гражданско-правовых сделок является наличие у лица, отчуждающего соответствующее имущество, права собственности на него.

В силу п. 1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Некоммерческим Партнерством «УК «Самарская» (ныне Ассоциация «УК «Самарская»), действующим в качестве исполнителя, и ФИО10, действующей в качестве заказчика, заключен договор №№ согласно условиям, которого заказчик совместно с другими собственниками/пользователями земельных участков, поручает, а исполнитель обязуется в интересах заказчика, со заказчиков, заключить от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжение, газификация, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что по результатам проведенных работ исполнитель обязуется принять выполненные работы от третьих лиц. Созданная инфраструктура общего пользования остается в пользовании у исполнителя для дальнейшего обслуживания с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий.

Пунктом 1.4. данного договора, в том числе, предусмотрено право исполнителя осуществлять платежи по заключенным в интересах заказчика, созаказчиков договорам из собственных средств, с последующей компенсацией своих расходов из поступающих целевых взносов заказчика, созаказчиков.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках вышеуказанного договора произведено строительство инженерной инфраструктуры общего-пользования, в том числе, электрических сетей, для обеспечения функционирования коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Истцу ФИО15 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО15 в кассу Некоммерческого Партнерства «УК «Самарская» внесен целевой взнос на электрификацию в сумме 86 000 руб.

Согласно письму Ассоциация «УК «Самарская» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью директора ФИО10, строительство линии электропередач осуществлялось на средства 645 человек.

В рамках проведенного ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов Ассоциация «УК «Самарская», в том числе, принято решение об установлении доли собственников в общей долевой собственности на коммуникации, построенные УК Самарская в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В состав построенных объектов электросетевого хозяйства входят, в том числе, спорные КТП № № № - 1 штука, КТП № № № - 1 штука. Объекты электросетевого хозяйства, также включающие в себя линии электропередач, опоры ЛЭП, расположены на различных земельных участка, в том числе, часть опор ЛЭП расположены на земельных, участках, принадлежащих ООО «Самарская», что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что исходя из буквальною толкования условий договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Некоммерческим Партнерством «УК «Самарская» и ФИО10, построенные (созданные) в рамках исполнения данного договора объекты инженерной инфраструктуры общего пользования, не подлежат передаче в собственность заказчика, созаказчиков, а остаются в пользовании у исполнителя для дальнейшего обслуживания с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий.

Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные КТП № № № - 1 штука, КТП № № № - 1 штука, относятся к объектам недвижимого имущества, признание права собственности, на которое производится с учётом особенностей, установленных гражданским законодательством. Одним из условий признания права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участка, является условие о наличие законных оснований размещения таких объектов на земельных участках, принадлежащих иным лицам.

Оценив в совокупности приведенных выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании за ней права собственности на КТП № № № - 1 штука, КТП № № № - 1 штука.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований ФИО10, исходила из того, что в суде апелляционной инстанции ответчик Ассоциация УК «Самарская» обратилась с заявлением о признании исковых требований ФИО10 в полном объеме.

Посчитав возможным удовлетворить заявление ответчика, судебная коллегия приняла признание исковых требований, указав на то, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Между тем, ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции, принимая признание ответчиком иска, вопреки возражениям третьего лица ООО « Самарская», ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам о нарушении его прав в случае признания иска не дал.

Между тем, заслуживают доводы кассационной жалобы ООО «Самарская» о том, что договор, на который ссылается истица, не является доказательством возникновения у неё права собственности на спорный объект

При этом общество является собственником земельных участков, на которых расположен линейный объект-линии электропередачи и не давало согласия ни истцу, ни ответчику на строительство линейного объекта, в связи с чем данный объект на основании ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства ни за кем не зарегистрировано, разрешение на ввод их в эксплуатацию отсутствует.

Однако эти обстоятельства как юридически значимые для дела судом определены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление о признании иска от имени Ассоциации « УК « Самарская» подписано по доверенности ФИО16, в то время как сама доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на признание иска, в материалах дела отсутствует.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2018г. полежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» о признании права общей долевой собственности на объекты электрификации, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда. 

Председатель ФИО3