Дело № 2-4917/2017 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), прокурора Приятелевой Н.В., 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эйдос» о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 

Супруг истца Б.А.Н. с (дата) принят на работу в ООО «ЭЙДОС» на транспортный участок машинистом катка. (дата) супруг истца при выполнении трудовых обязанностей умер в результате несчастного случая, что подтверждено актом №... о несчастном случае на производстве от (дата)г.

Суммарный ежемесячный доход мужа до наступления смерти составлял 27 000 рублей, в том числе заработная плата - 15 000 руб., пенсия по старости - 12 000 руб.

На момент смерти истец не работала, т.к. являлась пенсионеркой по старости. С супругом они проживали вдвоем.

На сегодняшний день пенсия по старости истца составляет 11 087 руб. и ветеранские 508 руб.

Таким образом, доход умершего супруга при жизни значительно превышал объем дохода истца и являлся для нее основным и постоянным источником ее существования.

Большая часть дохода ФИО1 уходит на оплате коммунальных услуг, покупку лекарств. 

В настоящее время в силу своей нетрудоспособности, отсутствия у детей возможности оказывать ей материальную помощь, истица не может на прежнем уровне поддерживать свое имущественное положение, что послужило причиной общения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1088-1089 ГК РФ истица просит обязать ответчика выплатить ей денежную сумму в размере 540 00 руб. в счет компенсации морального вреда, денежную сумму на возмещение понесенных дополнительных расходов в размере 37 586 руб. (установка памятника).

Определением суда от (дата)г. производство по делу в части требований ФИО1 о возмещении дополнительных расходов по установке памятника в размере 37 586 руб. было прекращено в связи с отказом от иска в данной части. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

Представители ответчика ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности) просили в иске отказать ввиду того, что вины работодателя в гибели супруга истицы не имеется. 

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора Приятелевой Н.В., указавшей на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Б.А.Н. работал в ООО «Эйдос» в период с (дата) (дата) в должности машиниста катка, в период с (дата). - переведен на должность водителя погрузчика.

ООО «Эйдос» ведет работы по зимнему содержанию автодороги М7 Волга. 

В связи с неблагоприятными погодными условиями приказом директора ООО «Эйдос» Б.А.Н. (совместно с другими работниками) с его письменного согласия был привлечен к работам (дата)

(дата) Б.А.Н. производилась расчистка снега переходно-скоростной полосы (ПСП) и автобусных павильонов на участке автодороги (дата)

На 424 км автодороги у автобусной остановки «Анкудиновка» работники Общества, в т.ч. Б.А.Н., стояли на обочине дороги около трактора, принадлежащего Обществу, и проверяли состояние щеток трактора. Во время работы на всей технике Общества были включены проблесковые маячки оранжевого цвета, установлены дорожные знаки I типоразмера.

В это время по трассе рядом с остановкой «Анкудиновка» двигалась автомашина (марка обезличена) с полуприцепом, груженая металлическими листами весом 19,5 тонн под управлением водителя Г.Р.Ш. 

Водитель Г.Р.Ш. в нарушение пл. 1.3., 1.5. 10.1., 9.9. ПДД превысил скорость, не справился с управлением и в результате заноса полуприцепа на проезжей части выехал на обочину, где совершил наезд на стоящий на обочине трактор Общества и стоящих рядом с трактором Б.А.Н. и двух других работников ООО «Эйдос». От полученных травм Б.А.Н. скончался на месте.

По данному факту проводились расследование в рамках возбужденного в отношении водителя Г.Р.Ш. уголовного дела, а также проверка Госинспекцией труда Нижегородской области.

Согласно результатам проверки Госинспекцией труда Нижегородской области виновным в гибели Б.А.Н. был признан водитель Г.Р.Ш., который нарушил скоростной режим на зимней дороге и ПДД. Организация, которой принадлежит автомашина (марка обезличена) является ООО «Оранж», которая одновременно выступала работодателем Г.Р.Ш. Вина ООО «Эйдос» в произошедшем (в т.ч. за несоблюдение безопасных условий труда, иных нарушений) не установлена.

В рамках расследования по уголовному делу, обвинительным приговором суда от (дата) было установлено, что виновным в ДТП, повлекшей по неосторожности смерть Б.А.Н. является водитель Г.Р.Ш., который признал свою вину в полном объеме. Приговором установлено, что в рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования по взысканию с Г.Р.Ш. компенсации морального вреда в размере 1 100 00 руб. Суд установил, что надлежащим ответчиком по гражданскому иску является работодатель подсудимого - ООО «Оранж», в связи с чем взыскал с ООО «Оранж» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются Актом №... о несчастном случае на производстве от (дата) а также приговором суда от (дата) 

Таким образом, смерть Б.А.Н. является несчастным случаем, но она не связана с производственной деятельностью ООО «Эйдос».

Наличие противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя в смерти Б.А.Н., а также наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями, в данном случае не установлены. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила суду доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью ее супруга и действиями (бездействиями) работодателя ООО «Эйдос». 

С учетом того, что вина работодателя, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями не нашла подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, так как сам по себе факт смерти работника не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей в связи с производственной деятельностью.

Причина остановки по пути следования к выполнению задания (проверка состояние щеток трактора), зафиксированная в акте, не свидетельствует, вопреки утверждению истца, об неудовлетворительной организации условий производства работ и охраны труда со стороны ООО «Эйдос». 

Все обстоятельства смерти Б.А.Н. установлены актом №... о несчастном случае на производстве от (дата) а также приговором суда от (дата) Оснований для их переоценки по доводам истца в данном случае не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» о компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья О.А. Тоненкова

(марка обезличена)