Дело № 2-255/2018

7 февраля 2018 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, а именно в том, что 20 апреля 2017 года около 11 часов 00 минут, находясь в доме *** Архангельской области, который принадлежит истцу, она совершила кражу денежных средств в размере 53 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО1 Похищенные деньги потратила на собственные нужды. В этот же день ФИО2 были похищены золотые украшения (два золотых кольца) стоимостью 10 000 рублей 00 копеек каждое. Таким образом, Шутовой Б.В, истцу причинен ущерб на сумму 73 000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 73 000 рублей 00 копеек, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

В предварительном судебном заседании 31 января 2018 года истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 53 000 рублей 00 копеек, стоимость двух золотых колец в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 550 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что с приговором суда не согласна. Денежных средств и золотых колец не похищала. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 73 000 рублей 00 копеек (из которых: 53 000 рублей 00 копеек – похищенные денежные средства и 20 000 рублей 00 копеек - стоимость похищенных золотых украшений (двух золотых колец)).

Вступившим в законную силу приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда 5 декабря 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Так, приговором суд установлено, что ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 20 апреля 2017 года до 04 часов 00 минут 21 апреля 2017 года, находясь в доме *** Архангельской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме ФИО1 и ФИО3 спят и за ее действиями никто не наблюдает и не контролирует их, реализуя преступленный умысел на хищение, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила с печки, находящейся в указанном доме, деньги в сумме 47 000 рублей 00 копеек, после чего в продолжение своих преступленных действий, умышленно, тайно похитила из коробки, находящейся в шкафу в указанном доме, деньги в сумме 6 000 рублей 00 копеек, а всего тайно похитила денежных средств на сумму 53 000 рублей 00 копеек, после чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании изложенного, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО1 доказана.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующее.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм права суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 совершила преступные действия, указанные в иске, в результате которых были похищены денежные средства в размере 53 000 рублей 00 копеек, заявленные истцом ко взысканию.

По настоящее время сумма ущерба в размере 53 000 рублей 00 копеек истцу не возмещена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 53 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ФИО2

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него золотых украшений (двух золотых колец) общей стоимостью 20 000 рублей 00 копеек и их хищение ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ФИО2 в пользу истца. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Исходя из того, что хищение денежных средств, нарушает только имущественные права истца, и в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им 26 декабря 2017 года расходы на проезд из *** в *** в размере 550 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года ФИО4 приезжал в г.Архангельск, где им лично подан настоящий иск в суд.

Принимая во внимание, что ФИО1 предоставлен проездной документ (квитанция), согласно которому стоимость проезда от *** до *** 26 декабря 2017 года составляет 550 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату проезда.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд, на основании вышеуказанных правовых норм, и с учетом того, что требования истца удовлетворены судом частично на 72,60 % (53000 х 100 : 53 000), с учетом принципа разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 399 рублей 30 копеек (72,60 х 550 : 100), полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 790 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 53 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 399 рублей 30 копеек, всего взыскать: 53 399 рублей 30 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 790 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2018 года.

Судья А.Ю.Демин