Решение

 в окончательной форме

принято 2 марта 2020 года

66RS0045-01-2019-001537-37 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года 

<

. . .> 

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Виктория» - ФИО3. представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Полевской городской суд с заявлением к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 1 062 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязанностей по уплате процентов исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Мотивирует требования тем, что со стороны ООО «Экопрост» в пользу ООО «Виктория» в . . . гг. осуществлялись перечисления по договорам займа на общую сумму 1 062 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства заемщиком не возвращены. В соответствии с договором цессии б/н от . . ., заключенным между ООО «Экопрост» и истцом, к нему перешло право требования к заемщику денежных средств на сумму 1 062 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 062 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязанностей, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопрост».

. . . принято заявление ФИО1 об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 183 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . в удовлетворении заявления представителя ФИО4 – ФИО5 о привлечении ФИО4 к участию в деле по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме. Суду показал, что перечисления денежных сумм из одного общества в другое носили формальный характер, производились между аффилированными лицами, договоров по ним не было заключено. ФИО1 в назначении платежа указывался «возврат займа» в целях уклонения от налогообложения. Денежные средства ООО «Виктория» не были возвращены.

Представитель ответчика ООО «Виктория» ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что все платежные поручения ООО «Экопрост» свидетельствуют о возврате займа и не свидетельствую о займе ООО «Виктория» у ООО «Экопрост». ООО «Виктория» предоставляла ООО «Экопрост» займы, часть из которых была возвращена ООО «Экопрост» в добровольном порядке, часть по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу №А60-8196\2019, имеющего преюдициальное значение по данному делу. 

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 считал требования истца к ООО «Виктория» правомерными, за исключением 600 000 рублей, право требования по которым было уступлено ООО «Экопрост» ФИО4

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Экопрост», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на платежных поручениях: от . . . на сумму 102 000 рублей (т.1 л.д.12), № от . . . на сумму 103 000 рублей (т.1 л.д.8), № от . . . на сумму 154 600 рублей (т.1л.д.9), № от . . . на сумму 103 000 рублей (т.1 л.д.10), № от . . . на сумму 300 000 рублей (т.1 л.д.11), № от . . . на сумму 300 000 рублей (т.1 л.д.13), № от . . . на сумму 80 800 рублей (т.1 л.д.166), № от . . . на сумму 40 400 рублей (т.1 л.д.167).

Все вышеуказанные платежные документы ООО «Экопрост» подписаны ФИО1 и имеют назначение платежа «возврат займа по договору», либо «частичный возврат займа по договору».

Из выписки операций по лицевому счету 40№ ООО «Виктория» за период с . . . по . . . (т.1 л.д.145-147), следует, что, ООО «Виктория» с назначением платежа «беспроцентный займ» с . . . по . . . перечислило ООО «Экопрост» денежные средства в общей сумме 3 050 000 рублей. ООО «Экопрост» полученные денежные средства возвратил частично, в размере 1 843 200 рублей. 

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу №А60-8196\2019 (т.1 л.д.157-164) по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрост» о взыскании денежных средств, судом установлено, что истец ООО «Виктория» с назначением платежа «Беспроцентный займ» перечислил ООО «Экопрост» денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от . . . в размере 50 000 рублей, № от . . . в размере 50 000 руб., № от . . . в размере 300 000 руб., № от . . . в размере 350 000 руб., № от . . . в размере 200 000 руб., № от . . . в размере 600 000 руб., № от . . . в размере 1 500 000 руб. Ответчик полученные денежные средства возвратил частично, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету за период с . . . по . . . с назначением платежа «Возврат займа по договору». Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен, при этом ответчиком произведен возврат денежных средств с назначением платежа «возврат беспроцентного займа». В связи с тем, что суду не представлен договор процентного займа, а в представленных платежных поручениях о перечислениях истцом ответчику денежных средств имеется назначение платежа «беспроцентный займ», а при перечислениях ответчиком указано на «возврат беспроцентного займа», суд с учетом положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также с учетом того, что подтверждением факта заключения договоров в силу п.2 ст.808 Кодекса может служить расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, приходит к выводу о том, что между сторонами имеются договоры займа. Решением суда исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Экопрост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 1 206 800 руб. долга, 6 405руб. 96 коп. процентов, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25 132 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из соглашения об уступке права (требования) от . . . (т.1 л.д.18-19) следует, что ООО «Экопрост» уступил ФИО1, а ФИО1 принял право (требование) к ООО «Виктория» по заемным обязательствам перед ООО «Экопрост» в размере 1 062 000 рублей. Основанием возникновения права (требования), переданного Цессионарию в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения являются:

платежное поручение № от . . . на сумму 102 000 рублей,

платежное поручение № от . . . на сумму 103 000 рублей,

платежное поручение № от . . . на сумму 154 600 рублей,

платежное поручение № от . . . на сумму 103 000 рублей,

платежное поручение № от . . . на сумму 300 000 рублей,

платежное поручение № от . . . на сумму 300 000 рублей.

Из соглашения об уступке права (требования) от . . . (т.1 л.д.168-169) следует, что ООО «Экопрост» уступил ФИО1, а ФИО1 принял право (требование) к ООО «Виктория» по заемным обязательствам перед ООО «Экопрост» в размере 121 200 рублей. Основанием возникновения права (требования), переданного Цессионарию в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения являются:

платежное поручение № от . . . на сумму 80 800 рублей,

платежное поручение № от . . . на сумму 40 400 рублей.

Таким образом, ФИО1 является правопреемником ООО «Экопрост» по заемным обязательствам на основании указанных норм.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о недоказанности факта предоставления ООО «Экопрост» денежных средств ООО «Виктория» в качестве займа, что является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО Виктория» процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании денежных средств. Отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.20-24), учредителями ООО «Экопрост» являются Х (с . . .) и ФИО1 (с. . .), директором ФИО1 

Директором ООО «Виктория» с . . . по . . . являлся Х (т.1 л.д.40-44).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия между ООО «Виктория» и ООО «Экопрост» отношений связанности (аффилированности).

Сам по себе факт того, что один из участников и руководитель является одним и тем же лицом, не свидетельствует о наличии зависимости одного общества перед другим.

Доказательств факта оказания влияния ООО «Виктория» на ООО «Экопрост» на принятие хозяйственных решений ООО «Экопрост» не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина