Дело № 12-99/2019

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 3 апреля 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по улице Декабристов д. 3), 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22 февраля 2019 года, вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 22 февраля 2019 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо подложным государственным знаком, с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в мировом суде не было добыто объективных данных, что он управлял автомобилем с заведомо подложными номерами. В составленном на него протоколе от 9 января 2019 г. он указал, что при покупке автомобиля он не знал, что на нем поддельные документы. На этом основании просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 его защитник С.Е.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), административным правонарушением признаётся управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационный знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с каким-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что 9 января 2019 года в 16 часов 50 минуты в районе КПП N 32 территории Промплощадка УИ ЛПК в г. Усть-Илимске Иркутской области ФИО1 управлял транспортным средством «Субару Аутбэк», государственный регистрационный знак № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, подробно перечисленными в судебном акте.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 9 января 2019 г., заверенной копией рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от 09 января 2019 г., карточкой учета транспортного средства от 22 июля 2014 года, копией договора купли-продажи транспортного средства, заверенной копией протокола осмотра места происшествия и иными материалами дела.

Так, согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 9 января 2019 г., ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указывал, что при покупке автомобиля он не знал что на нем поддельные документы. В суде первой инстанции он пояснял, что с вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, раскаялся, также пояснил, что был не внимателен при покупке автомобиля. 

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 стать 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

С субъективной стороны, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановление по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что он не знал о подложности регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве под его управлением, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен. Так в силу п. 2.3.1 Правила дорожного движения перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на его автомобиле государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 эксплуатировал данное транспортное средство длительное время, приобрел его в собственность, поэтому указанное транспортное средство подлежало регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем у собственника имелась возможность проверить подлинность номерных знаков, установленных на транспортном средстве. 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 22 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья Д.С. Оглоблин