Дело №_________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

АДРЕС « 20 » мая 2020 года 

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

с участием государственного обвинителя Долговой О.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Скребнева Д.С., представившего удостоверение №_________ от 06.05.2010г. и ордер № Ф-№_________ от 08.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 12 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к садовому участку №_________ в коллектичном саду «Заречье» АДРЕС. Там ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются 

<

данные изъяты>, реализуя свой корыстный преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1, ДАТАг. около 12 часов обнаруженной у входной калитки ограждения садового участка семьи ФИО8 монтировкой взломал висячий замок данной калитки, после чего прошел на садовый участок №_________ ФИО8. Находясь там, ФИО1 металлическим прутом, найденным на вышеуказанном садовом участке, разбил стеклопакет пластикового окна садового дома семьи ФИО8, используемого для проживания в нем в теплое время года, после чего, нарушая гарантированное Конституцией РФ право семьи ФИО8 на неприкосновенность жилища, рукой открыл створку данного окна и через проем окна незаконно проник в данный жилой дом семьи ФИО8, расположенный на садовом участке №_________ в коллективном саду «Заречье» АДРЕС, и из комнат указанного дома ФИО1 

<

данные изъяты> похитил следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сварочный аппарат марки «Интерскол» модель «ИСА-200/9,4» стоимостью 4 264 руб. 80 коп.; сварочный аппарат марки «PRAKTIKA» модель «NM160» стоимостью 662руб.; бензопилу марки «Makita» модель «DCS34» стоимостью 2 512 руб.25 коп.; электрорубанок марки «Интерскол» модель «Р110/1100М» стоимостью 925 руб. 80 коп.; электронасос глубинный скваженный марки «Unipump» модель «ЕCO -1» стоимостью 2 259 руб. 80 коп.; электропилу марки «Юнитек» модель «ДП-2000» стоимостью 1 059 руб. 80 коп.; углошлифовальную машину «Waler» модель «WA AGE AH 230-1.8» стоимостью 2069 руб. 70 коп. с установленным на ней бывшим в употреблении отрезным кругом, не имеющим для Потерпевший №1 материальной ценности; одну упаковку укрывного материала «Спанбонд» размером 3,2 х 10 метров стоимостью 659 руб.

После чего ФИО1, завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, скрылся с ним с места преступления и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Сывоими преступными действиями ФИО1 причинил пенсионеру по старости Потерпевший №1, 11.07.1957г. рождения. с учетом его материального положения значительный для него ущерб на общую сумму 14 413 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший также выразил свое согласие в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего: ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии составляет около 13 тыс. руб., его супруга также является пенсионеркой с аналогичным размером пенсии, иных источников дохода семья не имеет.

Кража подсудимым была совершена из жилого садового дома, в котором ФИО8 проживают в летнее время года, поэтому подсудимому вменен квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность ФИО1, следует, что на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л. д. 274); по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуются с удовлетворительной стороны; из характеристики следует, что жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, в течение 2019г. он однократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по ст. 20.21 КоАП РФ (л. д. 275); в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, он не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 1 и части 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразными применение к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его имущественное положение и обстоятельства дела.

Согласно положениям п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив в отношении него испытательный срок в 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по данному делу: инструкцию по эксплуатации бензопилы марки "Makita модель " DCS34", руководство по эксплуатации сварочного аппарата марки «Интерскол» модель «ИСА-200/9.4», руководство по эксплуатации электропилы марки «Юнитэк» модель «ДП - 2000», руководство по эксплуатации электронасоса глубинного скваженного марки «Unipump», углошлифовальную машину «Waler» модель «WA AGE AH230-1.8» с установленным на ней бывшим в употреблении отрезным кругом, электронасос глубинный скваженный марки «Unipump» модель «ECO-1», одну упаковкам укрывного материала «Спанбонд», сварочный аппарат марки «PRAKTIKA» модель «NM160», висячий замок, врезной замок, кувалду, монтировку, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего. Вещественные доказательства: пару полуботинок, выданные на ответственное хранение ФИО1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд АДРЕС в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева