50RS0

<

данные изъяты>

Судья Канкишева А.Ц. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М., 

помощника ФИО1, ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н., 

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Гриня Р.Р., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката Ремова М.Ю. в защиту осужденного на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО2,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159, п.п. «а», «г» «д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а» «д» ч. 2 ст. 161, ч 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении осужденного изменена на содержание под стражей. 

Приговором суда в отношении осужденного произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и адвоката Гриня Р.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, возражения прокурора Пашнева В.Н. в отношении доводов поступивших жалоб и позицию о поддержке доводов представления, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 

<

данные изъяты> в городском округе 

<

данные изъяты> в отношении потерпевшей потерпевшая, у которой было похищено имущество общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полчередникова О.В., не оспаривая осуждение ФИО2, назначенное наказание, просит об изменении приговора и внесении в его резолютивную часть изменений в указание п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, регламентирующей зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей. В то время как судом указана норма п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Ремов М.Ю., также не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, просит о смягчении несправедливого наказания, ссылаясь на наличие заявления потерпевшей о прекращении уголовного преследования, факт возвращения похищенного телефона, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности преступления на момент итогового решения по делу. Обращено внимание на признание смягчающими обстоятельствами явки с повинной, полного признания вины, раскаянья, добровольного возмещения материального ущерба в полном объеме, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Совокупность указанных обстоятельств не повлияла на применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления прокурора и жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также иные данные, характеризующие личность осужденного, и влияющие на вид и размер наказания, перечисленные в приговоре.

Смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Рецидив преступлений признан отягчающим обстоятельством

Разрешая доводы поступившей апелляционной жалобы, суд не находит оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств. Все обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, судом учтены.

Содержащиеся в выступлении осужденного доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что обусловлено необходимостью оплачивать лечение матери, страдающей онкологическим заболеванием, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезно стесняющих сознание и волю ФИО2 семейных условий, необходимости оплачивать лечение своей матери, в результате которых он вынужденно совершил преступление. Более того, как установлено в приговоре, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», что свидетельствует о наличии у него заработка. Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не находит оснований для удовлетворения требований осужденного в этой части, и отмечает, что состояние здоровья его матери судом учтено как смягчающее обстоятельство.

Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за данное преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения более мягких видов наказания, положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания и изменения категории преступления.

Все выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, а само наказание наиболее приближено к минимальному наказанию при рецидиве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, принимая во внимание, что все смягчающие обстоятельства судом учтены, инкриминированное ФИО2 преступление совершено им через незначительное время после отбытия наказания за совершение аналогичных преступлений.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, а оснований для его смягчения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Наказание, отвечающее всем требованиям закона и данным о личности осужденного, следует признать справедливым.

Вид режима исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен и соответствует периоду содержания осужденного под стражей. Однако как обоснованно указал прокурор в своем представлении, суд неверно указал при этом норму Общей части уголовного закона, подлежащую применению, что следует расценить как существенное нарушение уголовного закона. В связи с чем требования прокурора следует удовлетворить и приговор в части применения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ изменить.

Судьба вещественных доказательств определена верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым приговор изменить по приведенным выше основаниям, апелляционное представление государственного обвинителя Полчередниковой О.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ремова М.Ю. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить:

в резолютивной части приговора указать о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив указание о зачете «в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы». 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Полчередниковой О.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ремова М.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Забродина Н.М.