Дело № 2-152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области - ФИО2,

представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о зачете периода трудовой деятельности в трудовой стаж, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение), обосновав его тем, что в период с 24 августа 2012 года по 23 августа 2016 года отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. 13 мая 2016 года он обратился к начальнику Учреждения с заявлением о своем трудоустройстве с оплатой труда для получения необходимого трудового стажа. Полагает, что с 1 июня 2016 года обманным путем его заставили выйти на работу в промышленную зону Учреждения без оплаты труда и лишь 17 июня 2016 года был издан приказ о его трудоиспользовании ******, начиная с 20 июня 2016 года, со сдельной оплатой труда, с применением районного коэффициента 1,2, однако период его работы в Учреждении с 1 июня по 20 июня 2016 года в его трудовой стаж не вошел и ему не оплачен. Просил зачесть указанный период работы в его трудовой стаж, произвести перерасчет заработной платы за июнь 2016 года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Моральный вред обосновал тем, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания по поводу использования его конституционного права на труд в фактически принудительных, рабских условиях, без оплаты труда, вследствие чего он был подвергнут дискриминации в сфере труда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил в части и увеличил, попросив зачесть период его работы с 1 июня по 19 июня 2016 года в трудовой стаж, а также произвести перерасчет заработной платы за июнь и июль 2016 года с учетом того, что размер оплаты его труда должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации по состоянию на июнь 2016 года, что с учетом районного коэффициента 1,2 должно составлять 9 000 рублей. Кроме того, по мнению истца, ему выплачена заработная плата за июль 2016 года в размере 3 240 руб. 91 коп. без районного коэффициента, что расценивается им как дискриминация со стороны ответчика по признаку социальной принадлежности и места нахождения (л.д.41-44).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков (по исковому требованию о компенсации морального вреда) привлечены министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве третьего лица на стороне ответчика - управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, при этом не оспорил, что заработная плата за июнь и июль 2016 года ему начислена и выплачена с учетом районного коэффициента 1,2, поэтому в этой части на исковых требованиях не настаивал. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных объяснениях по иску (л.д.28-29, 48-51) и указав, что исправительным учреждением права истца не нарушались, заработная плата ему выплачена вовремя и в полном объеме, с учетом районного коэффициента и сдельной оплаты труда. ФИО1 не подвергался трудоиспользованию без оплаты труда, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Поддержала ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, посчитав его необоснованным, и поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях по иску (л.д.100-102, 182-184), а также озвученные представителем ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

Ответчик министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных объяснениях по иску с заявленными требованиями не согласилось, посчитав их необоснованными. Кроме того, указало на то, что министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании со ст.125 ГК РФ, ст.158 БК РФ распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным средствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно Положению ФСИН России от 13 октября 2004 года ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда должна выступать ФСИН России (л.д.120-123).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации ФИО4 высказала аналогичную позицию по иску.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Основным правовым актом, регулирующим вопросы привлечения к труду осуждённых, является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ).

В соответствии со ст.9 УИК РФ одним из основных средств исправления осуждённых является общественно полезный труд.

Согласно ст.103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осуждённых к труду с учётом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осуждённые привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осуждённых и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осуждённых.

В силу ст.104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осуждённых к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осуждённые.

Из смысла ст.11 ТК РФ следует, что согласно действующей в Российской Федерации правовой системе, нормы ТК РФ в отношении осуждённых применяются в случаях, прямо предусмотренных специальными нормативными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами. В данном случае вопросы приёма на работу и увольнения осуждённых регулируются уголовно-исполнительным законодательством (ст.103 УИК РФ). Согласно ч.1 ст.102, ч.1 ст.104, ч.1 ст.105 УИК РФ законодательство о труде распространяется на осуждённых лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно ст.105 УИК РФ осуждённые к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осуждённых, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Согласно ст.151, п.п.1 и 2 ст.1099, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на компенсацию морального вреда (физические или нравственные страдания) возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

Статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено по настоящему делу, ФИО1 в период с 24 августа 2012 года по 23 августа 2016 года отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Приморского районного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области (л.д.16).

На основании рапорта начальника цеха деревообработки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области БСА, составленного не позднее 10 июня 2016 года, начальником Учреждения 17 июня 2016 года издан приказ №-ос о трудоиспользовании ФИО1 с 20 июня 2016 года ****** (бригада №) со сдельной оплатой труда, с применением районного коэффициента 1,2 (л.д.10, 60, 63).

В связи с тем, что согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2016 года и журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ФИО1 приступил к выполнению работ с 17 июня 2016 года, приказом начальника Учреждения от 28 апреля 2018 года №-ос в вышеуказанный приказ внесены изменения в части начала срока трудоиспользования истца - с 17 июня 2016 года (л.д.31, 55-57, 130). Также соответствующие корректирующие изменения внесены в сведения Пенсионного фонда Российской Федерации о периоде работы ФИО1 (л.д.58-59, 118, 131, 132, 163). 

Расчет заработной платы осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда осужденных, привлеченных к труду по приносящей доход деятельности в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, утвержденным приказом от 1 апреля 2014 года № 107, которое разработано в соответствии с приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» (л.д.90-97, 98).

В июне 2016 года ФИО1 работал в составе бригады из 10 человек и отработал 12 календарных дней. Норма выработки бригады составила 13,9 %, сумма начисленной ФИО1 заработной платы с учетом районного коэффициента 1,2 составила 275 руб. 66 коп. (л.д.52-54).

В июле 2016 года ФИО1 отработал 26 календарных дней, сумма начисленной заработной платы с учетом районного коэффициента 1,2 составила 3 240 руб. 91 коп. (в том числе, компенсация отпуска при увольнении - 33 руб. 19 коп.) (л.д.45, 134).

На основании приказа начальника Учреждения №-ос от 17 августа 2016 года трудоиспользование ФИО1 прекращено 22 августа 2016 года на основании п.«в» ст.172 УИК РФ в связи с его условно-досрочным освобождением (л.д.10, 61).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО2, представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО3, письменными объяснениями ответчиков и третьего лица по иску (л.д.28-29, 48-51, 100-102, 120-123, 182-184), показаниями свидетелей ЛЮС, БСА, сведениями, содержащимися в уставе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области (л.д.75-88), приложении к приказу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области № 28 от 20 января 2016 года «Размер должностных окладов, часовых тарифных ставок, доплат за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, дополнительных выплат осужденным, трудоиспользуемым на оплачиваемых работах (л.д.89), расчете заработной платы ФИО1 (л.д.99), решении Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 5 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в Приморском районе Архангельской области об отмене решения, возложении обязанности включить в стаж период работы и назначить пенсию по старости (л.д.180-181), а также в обозренном в судебном заседании журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Кроме того, установленные судом обстоятельства сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства не доказаны.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, трудоиспользовался с 17 июня 2016 года, в соответствии с действующим законодательством был трудоустроен ****** (бригада №). Трудоиспользование ФИО1 производилось со сдельной оплатой труда.

Довод ФИО1 о том, что он фактически приступил к выполнению функций ****** в бригаде № с 1 июня 2016 года, в связи с чем, по его мнению, в период его трудового стажа подлежит включению неучтенный период с 1 июня по 19 июня 2016 года, признан судом необоснованным, поскольку на каких-либо доказательствах по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не основан. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец работал в промышленной зоне Учреждения с 17 июня 2016 года. Согласно показаниям свидетеля БСА и его же рапорту на имя начальника Учреждения о возможности трудоиспользования истца в бригаде №, составленному не позднее 10 июня 2016 года (что соответствует дате визы начальника Учреждения о согласовании трудоиспользования осужденных), приказу начальника Учреждения от 17 июня 2016 года №-ос (с учетом изменений, внесенных приказом начальника Учреждения от 28 апреля 2018 года №-ос) о трудоиспользовании ФИО1 последний приступил к работе с 17 июня 2016 года. Об этом же свидетельствуют сведения из табеля учета рабочего времени осужденных за июнь 2016 года, где первым рабочим днем истца стоит 17 июня 2016 года. инструктаж на рабочем месте проведен с ФИО1 также 17 июня 2016 года.

Кроме того, исходя из рапорта начальника цеха деревообработки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области БСА о возможности трудоиспользования ряда осужденных (БОА, ЭАВ, ФИО1) и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте БОА и ЭАВ приступили к выполнению работы с 23 июня 2016 года, то есть позже ФИО1, тогда как все они упомянуты в рапорте наряду с истцом. Выход же в промышленную зону Учреждения осужденных, нетрудоустроенных официально, исключен.

При этом суд принимает во внимание, что вопросы привлечения осуждённых к труду регулируются только положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которым по смыслу вышеприведённых норм труд является обязанностью осуждённых, их привлечение к общественно-полезному труду производится по месту отбывания ими наказания в местах лишения свободы и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, привлечение осуждённых к труду является одним их основных средств их исправления. Такое привлечение к труду не является основанием возникновения трудовых отношений, в связи с чем отношения, возникшие между ФИО1 и ФКУ ИК-1УФСИН России по Архангельской области не являются трудовыми, истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а был привлечён к труду в связи с отбыванием наказания. Нормы трудового законодательства, регулирующие порядок заключения трудового договора, приёма на работу, увольнения с работы не распространяются на осуждённых, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Применение норм трудового законодательства в данном случае не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Осужденные принимаются на работу и их трудоиспользование прекращается только на основании приказов начальника Учреждения.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд именно с трудовым спором о включении определенного периода работы в трудовой стаж, попросив фактически установить факт наличия трудовых отношений в период с 1 по 19 июня 2016 года, а трудовые отношения между ним и ФКУ ИК-1УФСИН России по Архангельской области не возникали, сам факт трудоиспользования ФИО1 в соответствии с положениями ст.103 УИК РФ в период с 1 по 16 июня 2016 года (с учетом его фактического трудоиспользования с 17 июня 2016 года) своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, исковые требования ФИО1 о зачете периода трудовой деятельности в трудовой стаж и, соответственно, о доначислении заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования истца о перерасчете заработной платы за июнь и июль 2016 года до минимального размера оплаты труда (7 500 рублей), а с учетом районного коэффициента - до 9 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно абз.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из ч.2 ст.105 УИК РФ следует, что размер оплаты труда осуждённых, отработавших полностью определённую на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. 

Однако в соответствии с ч.3 ст.105 УИК РФ оплата труда осуждённого при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осуждённым времени или в зависимости от выработки. 

При сдельной оплате труда заработок осужденного определяется количеством изготовленной им продукции (объемом выполненных работ, оказанных услуг) надлежащего качества и сдельной расценкой за единицу продукции (работ, услуг). Сдельная расценка исчисляется произведением часовой тарифной ставки по разряду выполненной работы на норму времени. 

В данном случае ФИО1 был трудоустроен со сдельной оплатой труда. Следовательно, оплата ему должна была производиться по расценкам выполняемой им работы в зависимости от объёма выполненных работ, а не в зависимости от рабочего времени, что и было сделано ответчиком.

Суд учитывает, что минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством, представляет собой одну из основных государственных гарантий по оплате труда, то есть месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, за отработанную месячную норму рабочего времени (при выполнении норм труда (трудовых обязанностей) работник не может получить меньше установленного федеральным законом минимума. Вместе с тем, поскольку сдельные расценки рассчитываются на основе месячной (дневной) тарифной ставки, невыполнение нормы выработки автоматически приводит к уменьшению заработка. 

По настоящему делу установлено, что оплата труда истцу начислялась в зависимости от объёма выполненной работы бригадой, что соответствует действующему законодательству. При этом заработная плата истцу начислялась с учетом районного коэффициента 1,2.

Доказательств, подтверждающих иной размер оплаты труда истца, суду не представлено.

На основании изложенного данное требование удовлетворению в соответствии со ст.394 ТК РФ не подлежит, поскольку нарушений прав истца при выполнении работы и её оплате судом не установлено.

ФИО1 также заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей со ссылкой на имевшуюся в отношении него дискриминацию прав, выразившуюся в использовании его конституционного права на труд в фактически принудительных, рабских условиях, без оплаты труда.

Согласно ст.4 ТК РФ под принудительным трудом понимается выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины; в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности и т.д..

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку факт причинения ответчиком ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области морального вреда истцу по указанным обстоятельствам судом в ходе рассмотрения дела не установлен и истцом по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не доказан. Принудительный труд в отношении ФИО1 со стороны исправительного учреждения не применялся, а трудоиспользование истца с 17 июня 2016 года производилось в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, исковое требование к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России (как главному распорядителю бюджетных средств) о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (привлечено к участию в деле в части требований о компенсации морального вреда) в силу следующего.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу подп.3 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу абз.6 п.7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.

Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов ФСИН России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Представителем ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков обращения в суд, предусмотренных ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, как указано выше, трудовых отношений между сторонами не возникло, поэтому к отношениям сторон по трудоиспользованию истца в исправительном учреждении срок, установленный положениями ст.392 ТК РФ, не применим. В данном случае необходимо применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой нарушенных прав, который истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

К требованию ФИО1 о перерасчете заработной платы за июнь и июль 2016 года до минимального размера оплаты труда, заявленному им в апреле 2018 года (л.д.41-44), трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, применяется и истцом пропущен, поскольку в суде установлено, что о размере оплаты труда осуждённые узнают в конце месяца, следующего за отработанным месяцем, получая расчетные листки с расшифровкой начисленных и выплаченных сумм. То есть о том, что ему начислялась и выплачивалась заработная плата за июнь и июль 2016 года в определенном размере, ФИО1 узнал не позднее 1 августа и 1 сентября 2016 года соответственно, тогда как обратился в суд с данным требованием только в апреле 2018 года.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о зачете периода трудовой деятельности в трудовой стаж, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, к Федеральной службе исполнения наказаний, министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина