Дело № 2-163/2021

29RS0025-01-2020-000766-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 сентября 2020 года № У-20-125760/5010-003 по обращению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», а именно: снижении размера неустойки, обосновывая требования тем, что неустойка в сумме 195300 руб. 00 коп., взысканная за период с 12 марта 2019 года по 17 августа 2020 года, нарушает права и законные интересы страховой компании, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения. Полагает, что в данной ситуации возможно применение расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 213088 руб. 80 коп., расходов по оплате стоимости проведенной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., и суммы штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, обосновывая требования тем, что 17 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение по делу № У-20-125760/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195300 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3317 руб. 00 коп., требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, штрафа были оставлены без рассмотрения. Не оспаривая решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя финансовых услуг, истец, однако считает, что финансовым уполномоченным неверно определена сумма неустойки и необоснованно отказано во взыскании полной стоимости экспертизы. Так, размер стоимости судебной экспертизы, определенной в сумме 25000 рублей согласно вступившему в законную силу определению Устьянского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-7/2020, признан законным и обоснованным, и в качестве судебных издержек взыскан со стороны судебного спора. САО «РЕСО-Гарантия» доплата страхового возмещения произведена 13 мая 2019 года в сумме 67500 рублей и 17 августа 2020 года в сумме 29100 рублей. Таким образом, истец считает, что размер неустойки за нарушение срока выплаты за период с 12 марта 2019 года по 13 мая 2019 года составляет 60895 руб. 80 коп. = (67500 рублей + 29100 рублей) х 63 дня х 1%, а размер неустойки за нарушение срока выплаты за период с 14 мая 2019 года по 17 августа 2020 года составляет 152193 руб. 00 коп. = 29100 рублей х 523 дня х 1%, а всего 213088 руб. 80 коп. Моральный вред и штраф заявлены истцом ко взысканию ввиду нарушения его прав, как потребителя услуг.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года гражданское дело № 2-163/2021 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и гражданское дело № 2-189/2021 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости автотехнической экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен № 2-163/2021.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ФИО1 – адвокат Виноградов В.В. (ордер № 2497 от 25 февраля 2021 года) в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования по основаниям, указанным в иске, возражал относительно заявления САО «РЕСО-Гарантия», просил суд в его удовлетворении отказать. 

Суд в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав объяснения адвоката Виноградова В.В., исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения ФЗ № 123-ФЗ применяются с 01 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства марки «Lada XRAY» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого были повреждены транспортные средства. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Lada XRAY» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1 на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № на срок с 17 сентября 2018 года по 16 сентября 2019 года. 

15 февраля 2019 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

17 февраля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт осмотра № 17-02-Арх-Т-4.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений № 242 САО «РЕСО-Гарантия» 04 марта 2019 года выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 171200 руб. 00 коп. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 01 апреля 2019 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

В целях проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 08 мая 2019 года № ПР9239789, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241766 руб. 85 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 238700 руб. 00 коп.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений № 530 САО «РЕСО-Гарантия» 13 мая 2019 года выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67500 руб. 00 коп. 

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в Устьянский районный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, с ФИО3 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 24 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-7/2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года, исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 оставлено без рассмотрения, при этом с ФИО1 в пользу ООО «Респект» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., проведенной согласно определению суда.

В соответствии с заключением № 177 от 11 февраля 2020 года, составленным экспертами ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada XRAY» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 271620 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 267800 руб. 00 коп.

07 августа 2020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29100 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп. 

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений № 792 САО «РЕСО-Гарантия» 17 августа 2020 года выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29100 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановления Пленума № 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составляет 267800 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков 15 февраля 2019 года, следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения является 11 марта 2019 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 12 марта 2019 года.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 171200 руб. 00 коп. 04 марта 2019 года (в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), 67500 руб. 00 коп. – 13 мая 2019 года, 29100 руб. 00 коп. – 17 августа 2020 года, следовательно выплата страхового возмещения в размерах 67500 руб. 00 коп. и 29100 руб. 00 коп. в установленный законом срок страховой компанией не была осуществлена. 

17 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение по делу № У-20-125760/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195300 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3317 руб. 00 коп., требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, штрафа были оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ № 123-ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 обратились в установленные сроки в суд с заявлением и иском.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о том, что просрочка выплат в сумме 67500 руб. 00 коп. составила 63 дня, а в сумме 29100 руб. 00 коп. – 525 дней. Расчет неустойки за период с 12 марта 2019 года по 13 мая 2019 года в сумме 42525 руб. 00 коп., а также за период с 12 марта 2019 года по 17 августа 2020 года в сумме 152775 руб. 00 коп., приведенный в оспариваемом решении, проверен судом, он выполнен верно, соответствует закону.

При этом, довод САО «РЕСО-Гарантия» о применении к рассматриваемому случаю расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суд находит несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума № 58 следует, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.

В данном случае сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 сентября 2020 года № У-20-125760/5010-003 не превышает размер установленной законом страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной части судом принимается во внимание то, что само по себе то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Страховщик не привел экономически и фактически мотивированных оснований для снижения неустойки в силу ст. 56 ГПК РФ, пп. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Само по себе арифметическое сравнение сумм неустойки и страхового возмещения не является абсолютным показанием к снижению неустойки.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших выплатить ФИО1 страховое возмещение в установленные законом сроки не приведено и доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, и то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законом, то суд приходит к выводу, с учетом также всех обстоятельств дела, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. 

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, а поэтому, предполагается, что данному лицу на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. 

Возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий САО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 сентября 2020 года № У-20-125760/5010-003 по обращению ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по приведенным САО «РЕСО-Гарантия» доводам не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать. 

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему. 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснил ряд положений ФЗ № 123-ФЗ, указав в ответе на вопрос 4 следующее.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, предусмотренный законом способ защиты прав страхователя (потерпевшего), по обращению которого финансовым уполномоченным принято решение, состоит по существу в оспаривании такого решения, хотя и осуществляется путем предъявления иска, ответчиком по которому является страховая организация, а не финансовый уполномоченный. 

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд представлен расчет неустойки за нарушение срока выплаты за период с 12 марта 2019 года по 13 мая 2019 года, в соответствии с которым неустойка составляет 60895 руб. 80 коп. = (67500 рублей + 29100 рублей) х 63 дня х 1%, а также за период с 14 мая 2019 года по 17 августа 2020 года, в соответствии с которым неустойка составляет 152193 руб. 00 коп. = 29100 рублей х 523 дня х 1%, а всего 213088 руб. 80 коп. Данный расчет выполнен неверно, поэтому суд не берет его за основу. 

Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки изменению не подлежит, расчет, приведенный в решении от 17 сентября 2020 года № У-20-125760/5010-003, является верным, что судом отражено ранее. 

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в превышающем взысканный решением финансового уполномоченного размере (195300 руб. 00 коп.), не подлежат удовлетворению, приведенные доводы несостоятельны. 

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № 2-7/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Устьянского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по ходатайству стороны ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определения повреждений автомобиля в результате ДТП, производство которой было поручено ООО «Респект».

На основании заключения № 19/20-СД от 11 февраля 2020 года, составленного экспертами ООО «Респект», САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 29100 руб. 00 коп.

Согласно счету на оплату № РНБ-458 от 29 января 2020 года ООО «Респект» стоимость услуг автотехнической экспертизы по указанному гражданскому делу составила 25000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 сентября 2020 года по делу № У-20-125760/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, в том числе взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3317 руб. 00 коп., исходя и среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой экспертизы по ОСАГО в период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года в соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории Архангельской области.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с указанными нормами права, и разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума № 58, а также того, что страховой компанией выплата страхового возмещения была осуществлена, исходя из определенной в соответствии с заключением экспертов ООО «Респект» № 177 от 11 февраля 2020 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и которое было представлено именно истцом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в невзысканной решением № У-20-125760/5010-003 от 17 сентября 2020 года сумме 21683 руб. 00 коп. (25000 руб. 00 коп. – 3317 руб. 00 коп.). подлежат удовлетворению. 

Также ФИО1 заявлены исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, разрешая которые суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая степень вины страховой компании, нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию со страховой компании, поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от 11 ноября 2020 года № У-20-125760/7070-005 по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» исполнение решения от 17 сентября 2020 года № У-20-125760/5010-003 приостановлено с 16 октября 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума № 58 суммы неустойки (пени), финансовой санкции денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» срок и порядок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренные ФЗ № 123-ФЗ, не нарушены, исполнение решения приостановлено ввиду его обжалования страховой компанией, а поэтому заявленные истцом основания для взыскания со страховщика штрафа в настоящее время отсутствуют, и иных суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частичному. 

Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 17 сентября 2020 года № У-20-125760/5010-003, - отказать полностью. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 17 сентября 2020 года № У-20-125760/5010-003 подлежит исполнению самостоятельно в установленном для этого порядке.

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., а также в счет расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 21683 руб. 00 коп. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская