КОПИЯ

№ 12-в2/2024 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Верхний Мамон 11 января 2024 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Борис Е.Ю. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката Овсянникова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 16.11.2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе от 16.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место 24.09.2023 года. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно доводам поданной ФИО1 жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 16.11.2023 года, постановление незаконно, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не исследовал все факты, имевшие значение для правильного разрешения дела, не установил наличие совокупности всех обстоятельств, образующих объективную сторону вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме этого, ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы. В дополнение ФИО1 пояснил, что извещение о времени и месте судебного разбирательства он не получал, так как оно было направлено по неверному адресу: 

<

адрес>. Фактически же он проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Он был лишен возможности участвовать в судебном заседании 16.11.2023 г.

Исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, 

исследовав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей 16.11.2023 года в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (согласно отчету об отслеживании отправления).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно почтовому конверту извещение о дате судебного разбирательства было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ксерокопии паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, нахожу ненадлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, при этом он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей судебного участка № 4 в Павловском судебном районе носят существенный характер, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 16.11.2023 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья: подпись Е.Ю. Борис