Председательствующий: Качарова А.А. Дело № 22-7059/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО6 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Дрыкова Р.В.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2023 года, которым

ФИО6, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со среднее-специальным образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> судимый:

1) 27 июля 2015 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено, неотбытая часть наказания на основании ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию по приговору от 11 февраля 2016 года, судимость по которому погашена. 26 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней;

2) 20 января 2022 года Кировским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок 2 месяца 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории Красноярского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления в законную силу.

В отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО6, в его интересах защитника -адвоката Дрыкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 28 июля 2022 года в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину в совершении инкриминированного преступления не признал, пояснил, что 28 июля 2022 года он с Потерпевший №1 находился в помещении столовой, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у него начался эпилептический припадок, не контролируя себя, он нечаянно нанес удар потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором от 31 мая 2023 года, считает его суровым и несправедливым, указывает, что при вынесении приговора не в полной мере учтены нормы уголовного закона, просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Кургин Е.В. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает об отсутствии оснований для изменения приговора ввиду справедливости назначенного наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с достоверностью подтверждается:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 28 июля 2022 года примерно в 12 часов он находился в столовой с другими осужденными, где ФИО6 громко кричал, выражался нецензурной бранью; он попросил его прекратить выражаться нецензурной бранью. Пермяков, повернувшись в его сторону, присел и нанес ему один удар головой в область челюсти, отчего он почувствовал физическую боль, у него пошла кровь, почувствовал, что у него выбит от удара зуб;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, согласно которым 28 июля 2022 года около 12 часов в столовой для осужденных между Потерпевший №1 и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого Пермяков нанес головой удар в лицо Потерпевший №1;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (сотрудника 

<

данные изъяты>), согласно которым 28 июля 2022 года примерно в 11.50 часов в помещении столовой наблюдалось большое скопление осужденных, которые громко спорили и размахивали руками. Он заметил, как осужденный Потерпевший №1 вышел из помещения столовой в сторону выхода, пойдя за ним, он увидел у него кровоподтеки на верхней и нижней губе, в зажатом кулаке был зуб;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (старшего оперуполномоченного оперативного отдела 

<

данные изъяты>), согласно которым 28 июля 2022 года примерно в 11.50 часов с дежурной части ИК-6 поступило сообщение о выявлении младшим инспектором ОБ ФИО3 осужденного Потерпевший №1 со следами кровоподтеков на лице и на кисти правой руки. При просмотре архивной видеозаписи с камеры видеонаблюдения № 177 установлено, что в период с 11.47 часов до 11.48 часов в помещении столовой для спецконтингента в ходе конфликтной ситуации ФИО6, подойдя вплотную к Потерпевший №1, нанес один удар головой в лицо Потерпевший №1, который от удара пошатнулся, отпрыгнул от ФИО6 в сторону. Потерпевший №1 принял стойку, чтобы оказать сопротивление ФИО6. В этот момент к ним подбежали другие осужденные, развели их в разные стороны друг от друга. Потерпевший №1 закрыл свой рот рукой;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (врача-стоматолога 

<

данные изъяты>), согласно которым 28 июля 2022 года около 12.15 часов в кабинет стоматологии 

<

данные изъяты> был доставлен осужденный Потерпевший №1 с повреждением слизистой оболочки в области преддверия рта верхней и нижней губы. При осмотре полости рта выявлено повреждение слизистой оболочки с подслизистым слоем в виде отпечатков зубов и травматическая экстракция 11 зуба.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.2 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2022 года, согласно которому при осмотре помещения 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 52-54);

- рапортом старшего ОУ ОО ИК № 6 ФИО4 от 28 июля 2022 года об обнаружении в действиях осужденного ФИО6 признаков состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 39);

- приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2015 года, которым ФИО6 осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 138-139);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по факту причинения телесных повреждений 28 июля 2022 года (л.д. 55).

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания потерпевшего, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах потерпевший и свидетели не имеют. Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО6 преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО6, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № 1067/с от 20 февраля 2023 года, поведения осужденного в судебном заседании пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному: состояние здоровья, инвалидность, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обосновано в действиях осужденного признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки апелляционным доводам, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения ФИО6 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом правильно применены положения ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Доводы стороны осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, назначенного как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать указание на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Суд первой инстанции, верно квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал часть статьи 116.1 УК РФ, по которой постановил считать ФИО6 виновным, что является явной технической ошибкой, которую суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить путем внесения соответствующего уточнения, что не ухудшает положение осужденного и не влечет снижение назначенного наказания.

Доводы осужденного в части несогласия с установлением в отношении административного надзора не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности приговора, могут быть заявлены в рамках рассмотрения административного дела.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО6, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года в отношении ФИО6 изменить:

Уточнить резолютивную часть указанием о том, что ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Д.В. Давыденко