Дело №2-1740/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

прокурор Октябрьского района г.Кирова обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1, мотивировав свои требования следующим. В ходе проверки установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №№, возбужденное 16 сентября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 33 596 147 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 05 сентября 2024 года по 13 сентября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитил денежные средства в сумме 33 596 147 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб в особо крупном размере. Из материалов уголовного дела, в том числе допроса ФИО1 в качестве потерпевшей, установлено, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами под предлогом сохранения денежных средств, доверяла им и выполняла инструкции, продиктованные ей мошенниками. В результате неправомерных действий, совершенных в отношении ФИО1, ею был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 114 120 руб. на банковский счет ответчика ФИО2 Денежные средства в сумме 2 114 120 руб., поступившие на банковский счет ответчика впоследствии были переведены третьим лицам. При указанных обстоятельствах у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 2 114 000 руб. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 114 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не представила. 

Помощник прокурора г.Элисты Минькова Б.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2024 года в 18 часов 50 минут, 18 часов 53 минуты, 18 часов 55 минут, 18 часов 58 минут, 19 часов 05 минут истцом ФИО1 внесены принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 2 114 120 руб. (4 платежа по 500 000 руб., 1 платеж в размере 114 120 руб.) на номер счета № (номер карты №, токен №), открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем совершения транзакции внесения наличных денежных средств в банкомате банка ВТБ (ПАО) №370426, расположенном по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела: чеками банкомата Банка ВТБ (ПАО) от 05 сентября 2024 года, ответом ПАО «Совкомбанк» на запрос от 18 октября 2024 года и от 08 июля 2025 года, выписками по банкомату №370426 Банка ВТБ (ПАО), выпиской по операциям на счете ПАО «Совкомбанк».

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Кирова от 16 сентября 2024 года на основании заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП-1 №№ от 16 сентября 2024 года, возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Предварительным следствием по делу установлено, что в период с 05 сентября 2024 года по 13 сентября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 33 596 147 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

По состоянию на день рассмотрения дела ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 какой-либо договор, который бы содержал обязательства истца передать ответчику денежные средства, не заключался.

Надлежащих доказательств того, что стороны связывают иные правоотношения, в силу которых полученные ответчиком денежные средства в сумме 2 114 120 руб. подлежат оставлению у ответчика, а также того, что ФИО1 выдала указанную сумму ответчику в качестве дара либо благотворительности, материалы дела не содержат.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (пункт 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику на условиях благотворительности, безвозвратности, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрел имущество без договорных и иных оснований за счет ФИО1, следовательно, требование прокурора Октябрьского района г.Кирова в интересах ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 114 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию ответчика в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия в размере 36 140 руб. 

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора Октябрьского района г.Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, неосновательное обогащение в размере 2 114 000 (два миллиона сто четырнадцать тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июня 2025 года, в виде наложения ареста на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО2, а также ареста на принадлежащие ФИО2 банковские счета, открытые в следующих банках:

- в ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, БИК 040702615, №№ №; №; №;

- в АО «ТБанк», ИНН 

<

***>, БИК 044525974, №№;

- в ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, БИК 044525225, №№; 

- в АО «Альфа-Банк», ИНН 

<

***>, БИК 044525593, №№№; №, №;

- в ПАО «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, БИК 045004763, № №;

- в АО «Райффайзенбанк», ИНН 

<

***>, БИК 040349556, №№;

- в Банке ВТБ (ПАО), ИНН 

<

***>, БИК 044525745, №№№,№,

в пределах заявленных исковых требований в сумме 2 114 000 рублей, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.