Дело № 2-490/2025 

УИД 42RS0011-01-2024-003712-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.

при секретаре Филимоновой Н.В.

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> около 20 час. 35 мин. произошло ДТП. Согласно справке о ДТП от 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО2 не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего не выбрала безопасный боковой интервал, совершила наезд на пешехода ФИО1, который находился на краю проезжей части по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ему, как потерпевшему, были причинены телесные повреждения. Поскольку Ответчиком не были приняты меры по возмещению причиненного ему вреда в добровольном порядке, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением. В связи с тем, что он обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Ответчика, ему были произведены выплаты за поврежденный велосипед и компенсация за причиненный вред здоровью. В результате ДТП он получил физические травмы - пострадало здоровье, в связи с чем, были причинены нравственные страдания. Учитывая тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, ухудшилось здоровье, не проходит депрессивное состояние после полученных повреждений, ограничение в движениях, считает, что имеет право на возмещение морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточненных исковых требований) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, юридические расходы в общем размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривала.

Участвующий в деле прокурор Романенко Л.Н. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 17-20).

Постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

Судом установлено, что 

<

дата> в 20-35час. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО2 совершила нарушение п. 1.5,10.1,9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, при движении не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего не выбрала безопасный боковой интервал и совершила наезд на пешехода ФИО1, который стоял на краю проезжей части по ходу движения транспортного средства, в результате чего причинены телесные повреждения ФИО1, которые согласно заключению СМЭ 

<

номер> от 

<

дата>. квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>. 

Согласно заключению СМЭ 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расценивается как вред здоровью средний тяжести.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Стороной ответчика не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего по ее вине, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, у которого в настоящее время не полностью функционирует левая рука, средний палец на которой онемел, он не может поднимать тяжести этой рукой, не может сжимать кулак, рука болит при смене погоды.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4, суд принимает во внимание вину водителя в причинении вреда здоровью ФИО1, тяжесть причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий причиненных ФИО1, а также материальное и семейное положение ответчика, ее ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 39800 рублей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие кредитных обязательств в размере 22000 руб. ежемесячно (для приобретения жилья) и 61645 руб. (для приобретения автомобиля).

Размер компенсации морального вреда суд полагает возможным установить в сумме 150 000 рублей, что будет являться разумным и справедливым, соответствовать требованиям закона.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью по составлению искового заявления, за составление искового заявления уплатил 5000 руб. и впоследствии за уточненное исковое заявление заплатил 1000 руб. (л.д.32,111)

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А потому судебные расходы за составление исковых заявлений в общей сумме 6000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, поэтому и государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку требования истца о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены судом, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт 

<

номер>) с ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт 

<

номер>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей, а также судебные расходы 6000 рублей за составление исковых заявлений.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт 

<

номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025г.

Судья: подпись Ерофеева Е.А.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-490/2025 Ленинск – Кузнецком городском суде города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.