Судья Смирнова И.В. УИД 39RS0015-01-2025-000273-79

дело №2-251/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5369/2025

16 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Королевой Н.С., Татаренковой Н.В.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Службы ветеринарии Калининградской области, администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 04 сентября 2025 года по делу по иску прокурора Правдинского района Калининградской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Службе ветеринарии Калининградской области, МБОУ Правдинского муниципального округа «Средняя школа г. Правдинска», муниципальному образованию «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Комитету по финансам и бюджету администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителей Службы ветеринарии Калининградской области ФИО2, ФИО3, представителя администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4 поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Правдинского района Калининградской области обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МБОУ Правдинского муниципального округа «Средняя школа г. Правдинска» несовершеннолетнего укусила безнадзорная собака. Укусы животного причинили ребенку телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания.

Полагая, что вред несовершеннолетнего причине по вине ответчиков, прокурор просил взыскать со Службы ветеринарии Калининградской области, МБОУ Правдинского муниципального округа «Средняя школа г.Правдинска», а при недостаточности собственных доходов или имущества субсидиарно с администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2025 года исковые требования прокурора Правдинского района Калининградской области удовлетворены частично.

Со Службы ветеринарии Калининградской области и МБОУ Правдинского муниципального округа «Средняя школа г. Правдинска» в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО13, взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей с каждого, а в случае отсутствия или недостаточности у МБОУ Правдинского муниципального округа «Средняя школа г. Правдинска» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности № рублей взысканы с собственника имущества учреждения - администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области».

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Служба ветеринарии Калининградской области выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований.

Ссылается на то, что Служба в полной мере выполнила обязанность по организации мероприятий по отлову животных, поскольку сотрудники службы неоднократно выезжали по заявкам на отлов собак в районе школы, однако животное было обнаружено только ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо противоправные действия со стороны Службы отсутствуют, что исключает возможность возложения ответственности за причиненный ребенку вред.

Полагают, что в данном случае именно учебное заведение не обеспечило безопасные условия пребывания ребенка на территории школы, однако таким действиям оценка судом не дана.

Администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части возложения субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что условия наступления субсидиарной ответственности подлежат разрешению на стадии исполнения вступившего в силу решения суда в порядке ст. 44 ГПК РФ, а также полагает, что суд неверно определил собственника имущества бюджетного учреждения и не применил положения ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда за счет казны муниципального образования.

Кроме того, полагает, что доказательств несоблюдения образовательным учреждением требований безопасности при осуществлении образовательной деятельности не представлено, в связи с чем школа не является причинителем вреда, наличие или отсутствие вины работника образовательного учреждения в целях применения ст. 1068 ГК РФ судом не исследовался.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в № «

<

данные изъяты>» классе МБОУ Правдинского муниципального округа «Средняя школа г. Правдинска».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на территории средней школы г. Правдинска несовершеннолетнего ФИО1 укусила безнадзорная собака за левую руку, за бедро справа, за подбородок справа и слева.

В результате укуса животного ФИО9 причинены телесные повреждения и физическая боль.

Эти фактические обстоятельства дела подтверждены рапортом старшего инспектора ПДН ОП по Правдинскому МО МВД России «Гвардейский» ФИО10, сообщением ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ», объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО11 и сторонами не оспаривались.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный прокурором иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, 151 ГК РФ правильно исходил из того, что вред несовершеннолетнему причинен по вине обоих ответчиков в равной степени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

В соответствии с ч.3 ст. 2 Закона Калининградской области от 27 марта 2019 № 247 «О разграничении полномочий органов государственной власти Калининградской области в области обращения с животными», постановлением Правительства Калининградской области от 02 марта 2020 № 95 «О мрах по реализации подпунктов 2,4 пункта 2 статьи 2 Закона Калининградской области № 247, постановлением Правительства Калининградской области от 07 декабря 2023 № 559-п «Об утверждении положения о Службе ветеринарии Калининградской области» к полномочиям Службы ветеринарии Калининградской области отнесена организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Постановлением Правительства Калининградской области от 02 марта 2020 № 95 определен Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Калининградской области (Приложение № 1) (далее Порядок)

В соответствии с п. 9 Порядка отлов животных без владельцев осуществляется в рамках государственного задания на выполнение работ (услуг), утвержденного Службой ветеринарии, в соответствии с графиком отлова, сформированным на основании поступивших заявок физических и юридических лиц.

В силу п. 10 Порядка вне графика отлову подлежат животные без владельцев в случае их нахождения на территориях детских садов, школ, организаций здравоохранения, в местах массового пребывания людей;

Прием заявок на отлов животных без владельцев от физических и юридических лиц, включая органы местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, заявка), осуществляется Центром и организациями, осуществляющими мероприятия по обращению с животными без владельцев, посредством телефонной и факсимильной связи, почтового отправления, на личном приеме или в электронном виде (п.12.).

В соответствии с п. 15.1. срок исполнения заявки на отлов животных без владельцев составляет не более 10 рабочих дней со дня получения Центром или организацией, осуществляющей мероприятия по обращению с животными без владельцев, заявки на отлов животных без владельцев.

В случаях, указанных в пункте 10 настоящего порядка, заявка исполняется в течение восьми рабочих часов с момента получения Центром или организацией, осуществляющей мероприятия по обращению с животными без владельцев, заявки на отлов животных без владельце.

Заявка считается исполненной в случае отлова животного без владельцев, указанного в заявке (п.15.1)

В соответствии с п. 15.2. в случае отсутствия животных без владельцев по указанному в заявке адресу (месту обитания) заявка на отлов считается исполненной, если Центром или организацией, осуществляющей мероприятия по обращению с животными без владельцев, было осуществлено не менее двух выездов по указанному адресу в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявки.

В соответствии со сведениями представленными ГБУ КО «Центр для безнадзорных животных» на территории Средней школы г.Правдинска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены покусы собакой троих детей, и ДД.ММ.ГГГГ Центром была отловлена собака, укусившая детей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 

<

данные изъяты> обращения на отлов собак без владельцев с территории школы г. Правдинска по заявкам сотрудника школы: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В заявке школы г. Правдинска от ДД.ММ.ГГГГ на отлов бездомных собак указано, что на территории школы в будние дни с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов находятся № бездомные собаки ростом № см.

Согласно представленной электронной переписке МБОУ Правдинского муниципального округа «Средняя школа г.Правдинска» обращалось в Центр также ДД.ММ.ГГГГ, сообщая о нахождении на территории школы 

<

данные изъяты> собак ростом №.

Установлено также, что Центром для безнадзорных животных по заявке от ДД.ММ.ГГГГ выезд был осуществлен не в течение № часов, как указано в п. 10 Порядка, а ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к школе территории была обнаружена собака, спящая на газоне, однако отлов этой собаки был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после укуса собакой потерпевшего ФИО1 по повторной заявке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета животного без владельца № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отловленной ДД.ММ.ГГГГ собаки, находившейся на территории школы г.Правдинска, отсутствие владельца у этой собаки Центром было установлено.

При просмотре видеозаписи отлова этой собаки от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО11 подтвердила, что на ней видна та собака, которая ДД.ММ.ГГГГ укусила её и ФИО1 на школьном дворе.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что Службой ветеринарии Калининградской области своевременных и достаточных мер к вылову собаки, указанной в заявке от ДД.ММ.ГГГГ, предпринято не было; сокращенные сроки вылова животного, обнаруженного на территории школы (в течение 

<

данные изъяты> часов), ответчиком не соблюдены; животное, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ, не выловлено.

Доводы подателя жалобы о том, что выезд для отлова животного в течение 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ не состоялся по просьбе заявителя, назначившего выезд на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным, поскольку порядок и сроки отлова прямо установлены обязательным к исполнению законодательным актом, а не по согласованию с подателем заявки.

Приведенные выше нарушения Службой ветеринарии Калининградской области сроков вылова безнадзорного животного свидетельствуют о недостаточности и несвоевременности мероприятий по выявлению безнадзорных животных, и применительно к абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ образуют на стороне ответчика виновное бездействие, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ребенку телесными повреждениями, и, как следствие, физическими и нравственными страданиями.

При этом установленные судом виновные противоправные действия образовательного учреждения с учетом приведенных выше обстоятельств, не исключают ответственность Службы ветеринарии Калининградской области и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в отношении данного ответчика.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы администрации МО муниципального образования «Правдинский городской округ».

Ответственность образовательного учреждения за вред причиненный несовершеннолетнему в период пребывания ребенка в таком учреждении вытекает из положений п.2 ч.6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которым образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе и обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющую образовательную деятельность, в том числе на территории образовательного учреждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что безнадзорное животное проникло на территорию школы (школьный двор) и укусила ребенка в период его пребывания в образовательном учреждении, безопасность обучающегося ФИО1 в период его пребывания в образовательной организации (на территории школы) ответчиком обеспечена не была; образовательная организация не приняла достаточных и эффективных мер к исключению возможности появления безнадзорных животных на территории школы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие паспорта безопасности не свидетельствует о принятии школой мер к исключению возможности причинения вреда здоровью учащегося при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств отсутствия своей вины образовательное учреждение не представило.

Более того, ответчик МБОУ «Средняя школа г. Правдинска» свою вину в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего не оспаривает, апелляционную жалобы на решение не подавало.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в том числе и на основании ст. 1068 ГК РФ, не имеется.

Правомерно судом первой инстанции администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения – МБОУ «Средняя школа г. Правдинска, а доводы подателя жалобы о том, что суд неверно установил собственника имущества бюджетного учреждения, противоречат материалам дела.

В соответствии с подп.15 п. 1.8 Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Правдинского муниципальный округа «Средняя школа г. Правдинска» собственником имущества Учреждения является администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области».

Поскольку согласно абз. 2 п.5 ст.123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, суд принял правильное решение в отношении администрации муниципального образования, и такое решение закону не противоречит.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1069 КГ РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответственность в данном случае возникает не из незаконных действий органа местного самоуправления или его должностных лиц, а обусловлена правом собственности администрации муниципального образования в отношении имущества бюджетного учреждения.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих возможность бюджетного учреждения исполнить обязательство по возмещению морального вреда потерпевшему администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ», являясь собственником имущества и учредителем бюджетного учреждения, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не представила; на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе не ссылалась.

Более того, при наличии у бюджетного учреждения возможности исполнить решение суда, субсидиарная ответственность администрации не наступит.

Поскольку все обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений при применении материального закона не допущено, принятое судом решение является законным и обоснованным

Оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.