Дело № 2-763/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н., 

при секретаре Парфеновой Ю.Ю., 

с участием представителя истца Шапошникова В.О., представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Союз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 

<

дата> на основании приказа №/ОК принята в ООО «УК «Союз» на должность 

<

...>. Трудовой договор № заключен между истцом и генеральным директором ООО «Управляющая компания «Союз» ФИО1 

<

дата>, дата начала работы с 

<

дата>.

В 

<

дата> принята на работу в ЗАО «Брянсксельхозмаш» на должность 

<

...>, однако продолжала исполнять обязанности 

<

...> в ООО «УК «Союз» с окладом согласно приказу ООО «УК «Союз» № от 

<

дата> в размере 

<

...>.

После незаконного увольнения, решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> истец восстановлена на работе в прежней должности 

<

...> ООО «УК «Союз».

<

дата> истец направила почтой ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, сведения о реквизитах банковского счета для осуществления окончательного расчета, которые ответчиком оставлены без рассмотрения.

Согласно приказу генерального директора ООО «УК «Союз» № от 

<

дата> истец уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

<

дата> ФИО3 повторно направила письмо ответчику с требованием о производстве с ней окончательного расчета путем перечисления причитающихся выплат по предоставленным банковским реквизитам. Однако окончательный расчет при увольнении с ней до настоящего времени не произведен.

Учитывая то, что за период работы в ООО «Управляющая компания «Союз» ФИО3 не предоставлен ежегодный отпуск в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годах, истец полагает, что при увольнении ей должна быть выплачена соответствующая компенсация за неиспользованные отпуска.

Исходя из того, что размер фактически выплаченной заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

...> средний дневной заработок составляет 

<

...>, средняя заработная плата - 

<

...> Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате истцу за неиспользованные отпуска в 2012, 2013, 2014, 2015 годах и 8 месяцев 2016 года, составляет 

<

...>

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за один день задержки составляет 

<

...>. За период с 

<

дата> по 

<

дата> размер процентов составляет 

<

...>

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец просит суд: взыскать с ООО «УК «Союз» денежные средства в размере 

<

...> в счет выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении; взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» проценты за задержку компенсационных выплат за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> и далее по день фактической выплаты включительно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Шапошникову В.О.

В судебном заседании представитель истца Шапошников В.О. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что истцом не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку копия приказа об увольнении получена ФИО3 только 

<

дата>. Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел расчет с ФИО3, размер процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

...>.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Полагала, что указанный срок подлежит исчислению с даты увольнения истца с занимаемой должности, то есть с 

<

дата>. Просила при разрешении спора применить положения Конвенции № Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», в соответствии с которыми выплата компенсации за неиспользованный отпуск может быть произведена ФИО3 только за периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>. При этом указала, что средний заработок истца подлежит исчислению без учета заработной платы за работу в должности 

<

...>. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> полагала завышенным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса РФ отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с графиком работы отпусков.

В силу со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Положениями вышеприведенной статьи также предусмотрена возможность отзыва работником заявления об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении данного трудового спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд постановил: признать незаконным приказ ООО «УК «Союз» № от 

<

дата> об увольнении ФИО3 с должности 

<

...>; восстановить ФИО3 в ООО «УК «Союз» на должность 

<

...> с 

<

дата>; взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 

<

дата> решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 

<

...>. С ООО «УК «Союз» в доход муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 

<

...>.

Во исполнение судебного решения ООО «УК «Союз» 

<

дата> в адрес ФИО3 направлено письмо, в котором указано, что истец восстановлена в должности 

<

...> ООО «УК «Союз», содержащее просьбу направить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

<

дата> в адрес ответчика ООО «УК «Союз» истцом ФИО3 направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 

<

дата>, содержащее требование о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы.

Согласно отметке на почтовом конверте заявление ФИО3 об увольнении получено представителем работодателя ООО «УК «Союз» 

<

дата>.

<

дата> истцом получено письмо ООО «УК «Союз» от 

<

дата>, в котором сообщается ФИО3 о необходимости явиться к ответчику для надлежащего оформления заявления об увольнении.

<

дата> истцом получено письмо ООО «УК «Союз» от 

<

дата>, в котором содержится просьба о явке ФИО3 для надлежащего оформления заявления об увольнении, ознакомлении с соответствующим приказом под роспись, а также передачи дел и документации.

Приказом ООО «УК «Союз» об увольнении № от 

<

дата> трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Между тем, копия приказа об увольнении по просьбе истца (письмо от 

<

дата>) направлена в адрес ФИО3 только 

<

дата>, а получено истцом 

<

дата>. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих доведение до сведения работника приказа об увольнении или направления в адрес ФИО3 уведомления об увольнении, размере произведенных начислений, подлежащих выплате при увольнении, ответчиком суду не представлено.

ФИО3, оспаривая довод представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, ссылается на то, что об увольнении и невыплате компенсации ей стало известно только в 

<

дата>.

Указанный довод подтвержден материалами дела, согласно которым приказ об увольнении направлен в адрес истца 

<

дата>, получен 

<

дата>. Ранее этой даты информация, касающаяся расторжения трудового договора и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, ФИО3 не направлялась. 

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)» непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в пункте 2 статьи 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в пункте 1 настоящей статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.

Поскольку в материалы дела работодателем не представлено доказательств того, что работнику в спорный период предоставлялись отпуска, но не были использованы ФИО3 по причинам, не зависящим от работодателя, довод ответчика о применении срока, установленного Конвенцией № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», суд находит несостоятельным.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подано в Фокинский районный суд города Брянска 

<

дата> в пределах установленного законом срока. 

При этом, суд принимает во внимание обязанность работодателя выплачивать заработную плату в сроки, установленные ст. 136 Трудового кодекса РФ, и соответственно право работника требовать выплаты заработной платы в предусмотренные законом сроки.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу за спорный период трудовых отношений предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением среднего заработка, либо выплачивалась соответствующая денежная компенсация. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованные отпуска за период 2012, 2013, 2014, 2015, восемь месяцев 2016 года судом признается арифметически верным и выглядит следующим образом: 

<

...>.

При этом, при исчислении среднемесячного заработка истца, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в спорный период времени ФИО3 состояла в трудовых отношениях с работодателем по двум должностям (в том числе 

<

...>), ей выплачивалась заработная плата, согласно сведениям налогового органа производились налоговые отчисления.

С учетом изложенных обстоятельств, довод представителя ответчика о том, что средний заработок истца подлежит исчислению без учета заработной платы за работу в должности контролера-кассира, суд находит несостоятельным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение работодателем срока для выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой (одной трехсотой (в ред. Федерального закона № 90-ФЗ от 30 июня 2006 года) действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, истцу до настоящего времени не выплачена, истцом обоснованно произведен перерасчет размера процентов за задержку выплаты заработной платы.

Заявленный истцом ко взысканию размер компенсационных выплат в сумме 

<

...> за период с 

<

дата> по 

<

дата> проверен судом, признается арифметически верным, и подлежит взысканию с ответчика по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО3 представляет адвокат Шапошников В.О.

Согласно квитанциям серии А № от 

<

дата>, серии А № от 

<

дата>, серии А № от 

<

дата> стоимость юридических услуг составляет 

<

...>.

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенных прав, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

...>.

В остальной части исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО3 в качестве выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении 

<

...>, проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> и по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 

<

...>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко