дело № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Никоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 13.06.2012 года был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 114 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Составными частями договора являются Заявление – Анкета, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 122 391,68 руб.

В связи с этим просят взыскать с ответчика задолженность в общем размере 122 391,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 647,83 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга, сумму процентов и штрафа просил уменьшить.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 2.2 Общих условий.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с кредитным лимитом, которую ответчик активировал.

Факт заключения договора и получения кредитных средств ответчик не оспаривает.

Тарифом по кредитной карте, являющимися неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, предусмотрено, что процентная ставка по операциям покупок составляет 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9%; годовая плата за обслуживание карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от суммы задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимальный – 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете – выписки.

Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк).

Банк имеет право отказать в совершении операции сверх лимита задолженности (право не предполагает обязательное действие) (п. 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк).

Пунктами 5.7, 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом. 

Пунктом 5.11 указанных Общих условий определено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа, клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата обязательных (минимальных) платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредитного лимита, в результате чего образовалась задолженность в размере 122 391,68 руб., из которой основной долг – 86 570,39 руб., проценты – 32 281,29 руб., штраф – 3 540 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При рассмотрении доводов ответчика о снижении суммы процентов, начисленных на основной долг, суд исходит из следующего. 

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) предусмотрено право банка на взыскание процентов по основному долгу.

Условия кредитного договора ФИО1 не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободными в его заключении, включили в договор данные условия. Доказательств того, что банк понуждал ФИО1 к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах оснований для снижения суммы процентов за пользование кредитом не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность основанием для снижения суммы процентов за пользование кредитом не являются. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Изменение материального положения ФИО1 и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности и суммы штрафа; длительность неисполнения обязательства ответчиком и не предоставление им доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства; своевременности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника и несоразмерности неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты в размере 122 391,68 руб. (основной долг 86 570,39 руб. + проценты 32 281,29 руб., штраф – 3 540 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 122 391,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Горбачева Т.Ю.