УИД 61RS0019-01-2024-006395-44

Дело № 2-134/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Завалишиной И.С., 

при помощнике судьи Михайловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.09.2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1900694,01 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом. 

Согласно условий Кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Автомобиль: Ид.№ (VIN): № марка, модель 

<

данные изъяты> В, год изготовления №, модель, № двигателя: № кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №.

Согласно п. 9.9 Кредитного договора (Общие условия кредитования) и п. 13 Кредитного договора (Индивидуальные условия кредитования) кредитор вправе передать право требования по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. 

<

дата> права требования по Кредитному договору были уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «СВД» (ООО ПКО «СВД) на основании договора уступки прав требования (копия договора прилагается). 

Согласно п. 9.9 Кредитного договора (Общие условия) и п. 13 Кредитного договора (Индивидуальные условия) Кредитор вправе передать право требования по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Также к новому кредитору переходят права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным с Должниками и/или третьими лицами в обеспечение выполнения Должниками Кредитных договоров.

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того Заёмщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. 

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 2-4116/2021 с Заемщика в пользу ПАО «Быстробанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащий ФИО2 (заемщик). Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество в отношении ФИО2 не может быть исполнен, так как ФИО2 уже собственником автомобиля не является. Так, ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, продав его. 

Также на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу А32-13778/2022 Заемщик признан несостоятельным (банкротом), процедура банкротства продлена. 

В рамках дела о несостоятельности Заемщика ФИО2 требования ПАО "БыстроБанк" (первоначального кредитора) о признании за ним статуса залогового кредитора рассмотрены судом и ему отказано в их удовлетворении, поскольку залоговый автомобиль выбыл из собственности ФИО2

Поскольку залоговый автомобиль выбыл из собственности Заемщика, и не включен в конкурсную массу Должника, следовательно Истец не может заявить свои требования относительно предмета залога в рамках процедуры банкротства Заемщика по кредитному договору. 

В настоящее время собственником указанного залогового автомобиля является Ответчик. 

Вопрос о возможности предъявления иска к новому собственнику предмета залога при несостоятельности (банкротстве) залогодателя, не раз было предметом рассмотрения в суде. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 по делу N 88-965/2020).

Указывает на тот факт, что изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи с чем вопрос о возникновении обязанностей ответчика перед истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Иной способ защиты нарушенного права приведет к нарушению принципа защиты частной собственности, установленного статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 ГК РФ и принципу защиты прав граждан содержащемуся в пункте 2 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате, Кредитор направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (Регистрационный № от 

<

дата>). Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком.

Просил суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: Ид.№ (VIN): №, марка, модель 

<

данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 693 000,00 рублей. Возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 30000 рублей 00 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Судом установлено, что 01.09.2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1900694,01 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом. 

Согласно условий Кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Автомобиль: Ид.№ (VIN): №, марка, модель ТС: Toyota C-НR, категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №.

Согласно п. 9.9 Кредитного договора (Общие условия кредитования) и п. 13 Кредитного договора (Индивидуальные условия кредитования) кредитор вправе передать право требования по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. 

Из материалов дела следует, что 21.03.2024 года права требования по Кредитному договору были уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «СВД» (ООО ПКО «СВД») на основании договора уступки прав требования. 

Согласно п. 9.9 Кредитного договора (Общие условия) и п. 13 Кредитного договора (Индивидуальные условия) Кредитор вправе передать право требования по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Также к новому кредитору переходят права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным с Должниками и/или третьими лицами в обеспечение выполнения Должниками Кредитных договоров.

В соответствие с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку обязательства по Кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того заёмщик произвел отчуждение принадлежащий ему автомобиль, находящийся в залоге, без согласия залогодержателя, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 2-4116/2021, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащий ФИО2 

Как указал истец в своем заявлении, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество в отношении ФИО2 не может быть исполнен, так как ФИО2 уже собственником автомобиля не является. Так, ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, продав его. 

Как следует из материалов дела, на основании договора, совершенного в простой письменной форме 

<

дата>, заложенное имущество –автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2020 г.в был продан ФИО1.

Также на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу А32-13778/2022 Заемщик признан несостоятельным (банкротом), процедура банкротства продлена. В рамках дела о несостоятельности Заемщика ФИО2 требования ПАО "БыстроБанк" (первоначального кредитора) о признании за ним статуса залогового кредитора рассмотрены судом и ему отказано в их удовлетворении, поскольку залоговый автомобиль выбыл из собственности ФИО2

Полагает, что поскольку залоговый автомобиль выбыл из собственности ФИО2 и не включен в конкурсную массу должника, следовательно истец не может заявить свои требования относительно предмета залога в рамках процедуры банкротства заемщика по кредитному договору. В настоящее время собственником указанного залогового автомобиля является ФИО1. 

Указывает на тот факт, что изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи с чем вопрос о возникновении обязанностей ответчика перед истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Иной способ защиты нарушенного права приведет к нарушению принципа защиты частной собственности, установленного статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 ГК РФ и принципу защиты прав граждан содержащемуся в пункте 2 статьи 1 ГК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате, Кредитор направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (Регистрационный № от 

<

дата>). Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Вместе с тем, информация на сайте нотариальной палаты о залоге движимого имущества с регистрационным номером №965 от 

<

дата> отсутствует, из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован 

<

дата> №, то есть после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ст. ст. 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

Данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В связи с тем, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2020 г.в приобретен ответчиком 05.09.2020, данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной по запросу суда, зарегистрирован переход права собственности органами ГИБДД был 10.09.2020.

Руководствуясь закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности на день совершения сделки 10.09.2020 получить информацию о нахождении упомянутого автомобиля в залоге у Банка. Такая информация не была размещена в общедоступном порядке в рамках нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В таком случае Банк утратил права залогодержателя в отношении автомобиля, поэтому требования его правопреемника ООО ПКО СВД об обращении взыскания на данное имущество в порядке обеспечения возврата задолженности ФИО2 по кредитному договору от 01.09.2020 не подлежат удовлетворению.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истцом представлены не были и на наличие таковых не ссылается.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Сведения о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «БыстроБанк» на момент приобретения ФИО4 автомобиля в данном реестре присутствовала, истцом не представлено, такие сведения у суда отсутствуют на момент рассмотрения дела.

Информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «БыстроБанк» отсутствовала и на день вынесения решения Первомайским районным судом 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 2-4116/2021.

Сведения о залоге были внесены 

<

дата> за №.

Истцом право на спорный автомобиль не оспорено, т.е. ФИО1 является собственником спорного автомобиля, в настоящее время владеет и пользуется спорным автомобилем на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО ПКО СВД об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, заключенному с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года

Судья: И.С. Завалишина