УИД № 23RS0051-01-2022-002946-10 Дело №2-132/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 06 октября 2023 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 204 500 рублей, неустойки в размере 204 500 рублей, штрафа в размере 50% от сумм взысканных судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, указав в обосновании своих доводов, что 18 июля 2019 года в результате ДТП был причинен вред ТС Лэнд Ровер гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО2, управлявший ТС Хендай Акцент госномер 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО СО «Талисман». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Верна». 24 июля 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии в АО СО «Талисман». АО СО «Талисман» произвело осмотр поврежденного ТС, признало случай страховым и 26 августа 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 195 500 рублей. Истец не согласна с данной выплатой, для чего обратилась в независимую экспертную организацию - ИП ФИО3, которым было составлено экспертное заключение 

<

№> «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Лэнд Ровер гос. номер 

<

данные изъяты> от 28 июля 2019 года. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля составит 419 930 рублей (с учетом износа). Страховое возмещение составит 204 500 рублей (400 000,00 - 195 500). 21 октября 2019 года в АО СО «Талисман» была направлена претензия о несогласии с произведенной выплатой. Ответ на данную претензию АО СО «Талисман» не направил. Согласно решению Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года все повреждения, полученные ТС Лэнд Ровер гос. номер 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 18 июля 2019 года соответствуют заявленным обстоятельствам. 08 февраля 2022 года в адрес АО СО «Талисман» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 204 500 рублей и неустойку в размере 204 500 рублей. АО СО «Талисман» ответ на данную претензию не направил, денежные средства не возместил. 05 июля 2021 года решением СФУ были частично удовлетворены требования потребителя в части неустойки в размере 18 122,00 рублей. В связи с не согласием с взысканной суммой, вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от ее представителя по доверенности ФИО4 поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 204 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, из расчета 204 500 х 1% х 365 дней (период просрочки с 25 июля 2019 года по 28 июня 2023 года), штраф в размере 50% от сумм взысканных судом, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Также от представителя представлено ходатайство, в соответствии с которым она ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в суд не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции, указав, что АО «СО Талисман» выплатив истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС в размере 195 500 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. 29 июля 2022 года общество добровольно произвело выплату на сумму 18 122 рубля, в соответствии с решением финансового уполномоченного от 05 июля 2022 года, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для выплаты обществом страхового возмещения и неустойки. Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда не представлены. В части взыскания расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, возражает, указывая, что законом установлен в данном случае претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в суд не явился, от представителя представлены суду письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 18 июля 2019 года, ФИО2 управляя автомобилем Хендэ Акцентр 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 18 июля 2019 года в 00 часов 05 минут на ул. Жлобы, 47, в нарушении п.8.12 ПДД двигался задним ходом и допустил столкновение с авто Ленд Ровер госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности ФИО1, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. 

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 управлявшего автомобилем Хендэ Акцентр 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии 

<

№>, автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СО «Талисман» на основании полиса серии 

<

№>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ленд Ровер госномер 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 09 июля 2019 года.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24 июля 2019 года представитель ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с заключением специалиста от 20 августа 2019 года 

<

№>, подготовленным ООО «НИЦ «Система», по инициативе АО «СО «Талисман» все повреждения на транспортном средстве описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 18 июля 2019 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

26 августа 2019 года АО «СО «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения истцу в части восстановительного ремонта транспортного средств в размере 195 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

На основании изложенного, суд считает, что данный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем, и была произведена страховая выплата.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с несогласием с данной выплатой, истец обратилась в независимую экспертную организацию – ИП ФИО3, которым составлено экспертное заключение 

<

№>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2019 года составит с учетом износа 419 930 рублей.

21 октября 2019 года ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с требованиями о доплате страхового возмещения на основании подготовленного ИП ФИО3 экспертного заключения от 28 июля 2019 года 

<

№>, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из содержания ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случае, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное как доказательство досудебное заключение ИП ФИО3 от 28 июля 2019года 

<

№>, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертиза проведена по инициативе истца.

АО «СО «Талисман» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело №2-246/2020).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 09 июля 2020 года проведенному в рамках указанного гражданского дела, выполненного ООО «Регион-Юг», повреждения транспортного средства Land Rover г/н 

<

данные изъяты> могут соответствовать заявленному событию (ДТП от 18 июля 2019 года). Заявленные повреждения транспортного средства Land Rover г/н 

<

данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП от 18 июля 2019 года.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года решение Тимашевского районного суда от 29 сентября 2020 года оставлено - без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд считает доводы ответчика о несоответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 июля 2019 года - не обоснованными, поскольку они являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела №2-246/2020, в ходе рассмотрения которого проведена судебная экспертиза, которая и являлась основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются решением суда от 29 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2021 года, которым дана оценка доводом ответчика о том, что повреждения транспортного средства не были получены в результате данного ДТП.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (действовавшей на момент ДТП), эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

19 мая 2022 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СО «Талисман» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 27 июня 2022 года 

<

№> размер расходов на восстановление транспортного средства составляет: без учета износа 237 300 рублей, с учетом износа 139 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 581 287 рублей.

05 июля 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение, в соответствии с которым требования истца – удовлетворены частично. Взыскана с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойка в размере 18 122 рубля, за период с 14 августа 2019 года по 26 августа 2019 года. В удовлетворения требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. 

29 июля 2022 года АО «СО «Талисман» произвело выплату истцу на сумму 18 122 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, суд на основании ст.67 ГПК РФ критически относится к заключению, ООО «Окружная экспертиза» от 27 июня 2022 года 

<

№> выполненному по инициативе Финансового уполномоченного и без осмотра транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Исковое заявление ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направлено в суд 31 августа 2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке, таким образом в установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок.

С целью определения повреждений, причиненных транспортному средству в произошедшем ДТП, судом принимая во внимание, что в материалах дела имеется несколько экспертиз, проведенных по данному событию, выводы которых противоречат друг другу в части установления размера восстановительного ремонта, а также принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с повреждениями на транспортном средстве, определением суда от 01 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 12 мая 2023 года, выполненному экспертом ООО «Кубань-Эксперт», сравнительным исследованием совокупности всех признаков события, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации повреждений относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> относительно геометрических размеров автомобиля HYUNDAI Accent, установлено: повреждения задней правой боковой и передней левой боковой частей автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 18 июня 2019 года. Данные повреждения объединены единым механизмом следообразования и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. На основании проведенных исследований в рамках второго вопроса следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2019 года, транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с большой долей вероятности могло получить повреждения следующих деталей и конструктивных элементов: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, капот, указатель поворота боковой передний левый, дверь передняя левая, диск переднего левого колеса, ступица переднего левого колеса, кулак поворотный передний левый, полуясь переднего левого колеса, рычаг поперечный передний левый верхний, рычаг поперечный передний левый нижний, амортизатор передний левый, дверь задняя правая, боковина правая, бампер задний, крышка люка наливной горловины, диск заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, на дату ДТП 18 июля 2019г. в соответствии с утвержденным Положением о единой методике от 19 сентября 2014 года №432-П могла составлять: 419 048,05 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Кубань-Эксперт» 

<

№> от 12 мая 2023 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (действовавшей на момент ДТП), в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены повреждения, соответствующие ДТП, произошедшего 18 июля 2019 года, и размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет 419 048,05 рублей, и с учетом ограниченной ответственности ответчика в 400 000 рублей и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 195 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 204 500 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном размере, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 204 500 рублей, составит 102 250 рублей, размер которого суд считает разумным и справедливым, поскольку после ДТП прошло более четырех лет, тогда как в полном размере страховое возмещение истцом не получено.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

ФИО1 обратилась к ответчику для получения страхового возмещения в полном объеме 24 июля 2019 года.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства ответчиком страховой выплаты истек в сентябре 2019 года, то по состоянию на день принятия решения срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка заявленная истцом в размере 400 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до 204 500 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, в размере 8 000 рублей, связанных с оплатой досудебной экспертизы 

<

№>, проведенной ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку указанная экспертиза была приобщена ФИО1 при рассмотрении другого гражданского дела №2-246/2020, более того истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 мая 2023 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 204 500 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 204 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 102 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также принимая во внимание п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер государственной пошлины составляет 7 590 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 204 500 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 204 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 102 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; всего 542 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 7 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

Председательствующий