Дело № 2-1169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «21» апреля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 к ООО УК Центржилсервис, ФИО11 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании действительными протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом, а также по встречному иску ФИО11 к ФИО1, ФИО12 об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО УК Центржилсервис, ФИО11 о признании существенным нарушение процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании решения собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительным и признании действительным договора управления многоквартирным домом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО УК «Легион».

В ходе рассмотрения дела по существу к требованиям истца присоединились, в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО7Е., ФИО9, ФИО24, ФИО15, заявляя по существу аналогичные требованиям ФИО1 требования.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Госжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> в части включения сведений о многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, как находящимся под управлением ООО «УК «ЛЕГИОН». В его адрес был направлен письменный ответ, согласно которому по результатам рассмотрения заявления, было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> в части включения сведений о многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> и возврате заявления ООО «УК «ЛЕГИОН». 

Госжилинспекция мотивировала отказ наличием сведений о внесении в реестр лицензий 

<

адрес> жилого дома, как находящегося под управлением ООО «УК «Центржилсервис», отсутствием документов, подтверждающих уведомление собственников помещений в вышеуказанном доме о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием кворума при проведении голосования, а также наличием протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме совместного присутствия.

Полагая, что вышеозначенным отказом затрагиваются права собственников помещений жилого дома, он обратился с настоящим иском в суд. 

Считает, что протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомочным и составленным без нарушений, а договор управления многоквартирным домом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

Оспаривая решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении в очной форме внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при проведении собрания допущено нарушение равенства прав участников собрания, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

Исходя из списков лиц, участвующих в голосовании, следует, что в голосовании приняли участие лица, которые фактически на собрании не присутствовали. Кроме того, из списков следует, что в голосовании участвовали лица, не являющиеся на момент проведения собрания собственниками помещений в доме, при этом голоса ряда собственников указаны и подсчитаны дважды. Считает, что собрание проведено в отсутствие кворума. 

Основываясь на положениях ст. 44-48 ЖК РФ, ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и обращаясь в суд с настоящим иском просит признать существенным нарушение процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать решение общего собрания собственников жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительным, а также признать действительным договор управления многоквартирным домом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО УК «Легион». (Т. 1 л.д. 4-6, 237-242, Т. 3 л.д. 30-70)

Ответчик ФИО11 обратилась со встречным иском о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 3 л.д. 72)

В обоснование исковых требований указала, что многоквартирный 

<

адрес> долгое время находится на обслуживании ООО «УК «Центржилсервис». В конце ноября 2016 года ей стало известно о том, что собственники помещений в 

<

адрес>, якобы, на своем общем собрании приняли решения, которые оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора управления с ООО «УК «Центржилсервис» и о заключении договора управления с ООО «УК «ЛЕГИОН».

Между тем, в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ управляющая организация должна выбираться большинством собственников помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, на этом же собрании заключается договор с управляющей организацией. Однако, никакого общего собрания по расторжению договора с ООО «УК «Центржилсервис» и заключению договора с ООО «Легион» в доме не проходило. Ее как собственника не уведомляли о проведении общего собрания по вопросу смены управляющей компании, никто не принес и не предложил заполнить бланк с повесткой дня, в котором она высказала бы свое мнение по вопросам, поставленным на голосование. Соседи также отрицают свое участие в данном собрании и вообще свою осведомленность о проведении такого собрания. 

Считает, что решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 просит признать действительными, являю ничтожными, так как, никакого собрания в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, собственники дома не уведомлялись о проведении данного собрания, им не предлагались для заполнения листы голосования.

Кроме того, решения собрания являются ничтожными поскольку, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, в собрании приняли собственники, обладающие 1929,41 кв.м. голосов, что составляет 32 % от общей площади всех помещений в доме - 5941,1 кв. м.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО17 В.А. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Участвующие в судебном заседании третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО3 и ФИО15 исковые требования свои и ФИО1 поддержали, пояснив, что о проведении собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, они не уведомлялись, в собрании участия не принимали. Участие в собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимали, с вопросами повестки ознакомлены были заблаговременно.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО11 исковые требования ФИО1, а также ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11, по устному ходатайству, а также ответчика ООО «УК «Центржилсервис», на основании доверенности, ФИО19 против удовлетворения иска ФИО1, а также ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 возражала, встречные исковые требования поддержала. Представила возражения на исковые требования ФИО1 (Т. 3 л.д. 4-16)

Ответчик по встречному иску ФИО12 встречные исковые требования ФИО11 не признала, пояснив, что после проведения очного собрания в начальных числах октября, по ее инициативе приступили к принятию решений по повестке в очно заочной форме. Порядок голосования был определен на очном собрании. Листы голосования она разносила по квартирам. Не отрицала тот факт, что не во все квартиры были доставлены листы голосования. При отсутствии собственников в квартире оставляла голосовой лист в ящике. Не отрицала тот факт, что она и истец ФИО1 относится к сторонникам управления домом со стороны ООО УК Легион, а истица по встречному иску ФИО11 к сторонникам управления ООО УК Центржилсервис. Полагает, что кворум при проведении голосования был, поскольку при раздаче голосовых листов преследовалась необходимость набора участников до кворума. Реестры вручения бюллетеней не велись.

Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО7Е., ФИО9, ФИО24 направили ходатайства о рассмотрении дела по существу без их участия. 

Третье лицо ООО УК Легион о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель не явился.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция по 

<

адрес> о дне и месте судебного заседания извещено, представитель направил ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, представитель ФИО20 представила отзыв на иск ФИО1, в котором возражала против удовлетворения данных исковых требований. (Т. 2 л.д. 1-4)

Выслушав пояснения сторон, иных участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется с учетом требований части 4 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из содержания ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания определена частью 2 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.(ч. 3 ст. 46 ЖК РФ) 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ)

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, добросовестность собственников инициирующих проведение собрания, а также лиц, участвующих в принятии юридически значимых для обеспечения жизнедеятельности дома и его управления решений на общем собрании, определяется рамками процедуры, регламентированной вышеозначенными положениями закона.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая легитимность решений, оформленных по результатам проведения данного собрания протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при проведении данного собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и исключающих признание такого рода решений действительными.

Так, из содержания пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО12 следует, что до проведения внеочередного общего собрания в очно-заочной форме предшествовало очное собрание по повестке дня аналогичной собранию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства уведомления собственников о проведении собрания в очной форме, не представлен протокол проведения данного собрания, с тем, чтобы установить тождество вопросов повестки очного собрания с повесткой последующего собрания, проводимого в очно-заочной форме, а также установить определялся ли участниками собрания способ извещения собственников о проведении последующего собрания в очно-заочной форме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ)

Между тем, в материалы дела стороной истца по первоначальному иску не представлено надлежащих документов, свидетельствующих о принятия решения собственниками об изменении порядка созыва собрания отличного от того порядка, который установлен в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. 

Равно как не представлено надлежащих доказательств уведомления за десять дней, как того требует ЖК РФ, средствами, изложенными в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (направление заказным письмом, каждому под роспись или размещения в помещении данного дома, определенном решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме) всех собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО12, с очевидностью следует, что уведомление о проведении собрания сопровождалось моментом вручения собственникам голосовых листов. При этом, к вручению голосовых листов инициативная группа приступила на следующий день после проведения очного собрания. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО21

Из содержания пояснений ФИО12 данных в судебном заседании, также следует, что голосовые листы разносились инициативной группой по квартирно, при этом ответчиком не отрицался тот факт, что бюллетени, были разнесены не во все квартиры. 

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО12 отчетливо усматривается формальность уведомления собственников о собрании, имеющей своей целью уведомить не всех собственников, а лишь часть необходимую для установления кворума при принятии решения. 

При этом, исковой стороной по первоначальному иску не представлены какие-либо реестры лиц участвующих в голосовании очно (очно-заочная форма в силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ предусматривает непосредственное обсуждение вопросов повестки дня), акты вручения голосовых листов и уведомлений о проведении собрания под роспись собственникам помещений, акты вброса голосовых листов и уведомлений в почтовые ящики собственников помещений.

Отсутствие надлежащих доказательств соблюдения порядка уведомления собственников о предстоящем собрании и вручения (направления) голосовых листов всем собственникам помещений многоквартирного дома, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на ознакомление собственников с проектом договора управления многоквартирным домом, предполагаемым к заключению с ООО «УК Легион», свидетельствует о том, что при проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, допущены существенные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Кроме того, при оценке легитимности принятых оспариваемым собранием решений, суд учитывает, что по вопросу, изложенному в п. 5 оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ о применении положений договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО УК Легион, к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии не оспоренного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками с ООО УК Центржилсервис и не оспоренного протокола от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании ООО УК Центржилсервис, собственники приняли решение, противоречащее действующему законодательству, распространяя действие договора управления, заключаемого с ООО «УК «ЛЕГИОН» с ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, суд полагает, что принятие решения о наделении ФИО12 полномочиями председателя совета МКД является преждевременным, каких-либо данных о том, что ФИО12 вообще входила или была избрана в состав совета дома в качестве члена не представлено. 

При этом, согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома избирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме из числа членов совета многоквартирного дома. 

Следует также отметить, что принятие решения по вопросам 5 и 7 о наделении председателя совета многоквартирного дома ФИО12 полномочиями на представление интересов всех собственников при подписании договора управления, на принятие ФИО12 работ по текущему ремонту с использованием неизрасходованных средств за период с 2014 по 2017 годы, должно разрешаться большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из содержания же протокола следует, что решения приняты простым большинством голосов.

Кроме того, из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что юридически значимы обстоятельством, при оценке легитимности решений собрания, является правильность оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, инициаторами собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Так, согласно голосовым листам собственники принимали участие в голосовании по вопросу избрания управляющей компании ООО УК Легион и заключения с ней договора с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в повестке, изложенной в протоколе указана иная дата начала возникновения данных юридически значимых событий - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из содержания протокола следует, что в собрании принимало участие 1929,41 голосов, с указанием общей площади 3384,94 кв.м., в то время как общая площадь помещений многоквартирного жилого дома по данным ГП ОО «Омский центр ТИиЗ» составляет 5941,1 кв.м. и данное обстоятельство признано исковой стороной, в судебном заседании.

При этом, какие-либо действия, направленные на внесения изменений в протокол, лицами из числа органов управления собранием не совершены.

Вышеозначенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований считать решения общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительными и как следствие не порождающими оснований заключения договора управления многоквартирным жилым домом собственниками в лице ФИО12 с ООО УК Легион с ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи, требования истца ФИО1 о признании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительным, признании действительным договора управления многоквартирным домом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО УК «Легион» удовлетворению не подлежат, в то время как, встречные исковые требования ФИО22 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оценивая легитимность решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что ответчиком ФИО11 не представлено надлежащих доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания в форме совместного присутствия.

Из содержания пояснений ФИО15, ФИО3, данных в ходе судебного заседания следует, что они о проведении собрания не извещались, в собрании участия не принимали, голосовые листы ими не подписывались. 

Данное обстоятельство явствует из сличения подписи указанных лиц в паспорте с подписями в голосовых листах, представленных в материалы дела.

Из содержания исков третьих лиц с самостоятельными требованиями также следует, что участие в собрании они не принимали, голосовые листы они не подписывали, что также явствует из сличения подписи указанных лиц в заявлениях о рассмотрении дела без их участия с подписями в голосовых листах.

Каким образом данные подписи были поставлены напротив фамилии указанных лиц в бюллетенях ФИО11 пояснить не смогла.

Вышеозначенные и очевидные для суда факты фальсификации являются достаточным основанием, свидетельствующим о существенном нарушении порядка проведения собрания и как следствие признания решений, принятых на собрании, не действительным.

Кроме того, удовлетворяя требования истца ФИО1 и третьих лиц с самостоятельными требованиями, в части оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что по своему содержанию собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет возникновение юридически значимых для дома правоотношений, удостоверение фактов, влекущих за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Своей целью оно имело лишь оценку легитимности, принятых ранее собственниками дома решений и прежде всего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подменяя собой, необходимость, в случае не согласия с принятым решением, обращения в суд с иском об оспаривании принятого собранием решения, как того требую положения жилищного и гражданского законодательства. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 к ООО УК Центржилсервис, ФИО11 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании действительными протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска истцам отказать.

Встречные исковые требования ФИО11 к ФИО1, ФИО12 об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2017 г. Решение вступило в законную силу 30.06.2017, не обжаловалось.