№ 1-273/2019

56RS0030-01-2019-001645-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 17 сентября 2019 г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф., 

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., 

с участием 

государственного обвинителя 

помощника прокурора 

Промышленного района г.Оренбурга Т., ФИО1,

подсудимого ФИО2, адвоката Хижко З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>; проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью сбыта, путем присвоения найденного, ФИО2 приобрел вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,63 грамма, т.е. в крупном размере, которое ФИО2, действуя незаконно, умышленно, с той же целью, хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес>, расфасовав наркотическое средство в удобную для сбыта упаковку.

Таким образом, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, покушался на незаконный сбыт вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,63 грамма, то есть в крупном размере, однако не смог до конца реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь у 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, которыми ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в ходе проведенного по месту задержания личного досмотра, у ФИО2 вышеуказанное вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,63 гр., то есть в крупном размере, было обнаружено и изъято.

В ходе предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 10 лет лишения свободы, что, в силу ч.1 ст.314 УПК РФ, предусматривающей постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, является препятствием рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого производства.

Подсудимый в судебном заседании вину признал и раскаялся, просил строго не наказывать.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в период предварительного расследования, в качестве обвиняемого, следует, что по существу предъявленного обвинения по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подобрал сверток с наркотическим средством, принес домой и разложил наркотическое средство по 3 пакетикам, затем созвонился с ФИО3 и предложил последнему данное наркотическое средство. При этом он собирался передать наркотическое средство ФИО3 безвозмездно. Последний согласился на его предложение и они договорились встретиться у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. Однако, когда он пришел на встречу, то передать наркотическое средство ФИО3 он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него из кармана все три свертка с наркотиком. ( л.д. 58-62)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил вечером ФИО2, сказал, что нашел сверток, похожий на наркотическое средство, но в этом не уверен. Они договорились, что он подойдёт к ФИО2 на 

<

адрес> и определит, наркотическое это средство или нет, и по желанию сможет его приобрести. Он употреблял наркотики, поэтому может отличить наркотик по запаху, цвету, консистенции. Когда он пошел на встречу, то увидел, что сотрудники полиции задержали ФИО2, поэтому не стал подходить. Затем ему позвонили сотрудники полиции, приехали домой. Он ничего не стал отрицать, рассказал всё, как есть. Ранее примерно пять раз он приобретал у ФИО2 наркотики в основном по 1000,00 рублей. ФИО2 в наркотическом опьянении он ни разу не видел. Может с уверенностью сказать, что ФИО2 не употребляет наркотики, только на этом зарабатывает. ФИО2 ему звонил, когда у того был наркотик. Спрашивал, есть ли у него деньги, на что он спрашивал: «А что?», после чего ФИО2 говорил, что у того «есть», то есть наркотик есть. Обычно встречались на 

<

адрес>, в магазине 

<

данные изъяты> где ФИО2 работал, возле магазина. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ОНК ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории Промышленного района г.Оренбурга. Примерно в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> ими был замечен молодой человек, который вел себя подозрительно, а именно, он озирался по сторонам, постоянно смотрел то на экран своего телефона, то на местность вокруг себя. При этом при виде их он заметно занервничал, его движения стали суетливыми и он, убрав свой телефон, ускорил шаг. Молодой человек представился ФИО2 Затем они разъяснили ему ст.51 Конституции РФ и задали ему вопрос о том, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил отрицательно. На их вопрос, что он делает в позднее время на улице ФИО2 вразумительного ответа дать не смог. Кроме того, ФИО2 имел признаки наркотического опьянения: шаткую походку, суженные зрачки, неадекватное поведение, отсутствие запаха алкоголя. В последствие прибывшим сотрудником был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него были изъяты три свертка с порошкообразным веществом, как впоследствии было установлено наркотическим средством. Затем ФИО2 был доставлен в ОП №4 для разбирательства, в ходе которого ими было установлено о том, что изъятое у ФИО2 наркотическое средство он хотел сбыть. Также он в присутствии понятых указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 

<

адрес> г.Оренбурга незаконно приобрел сверток с наркотическим средством, которое впоследствии намеревался сбыть.( л.д.73-74)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им было получено сообщение от оперативного дежурного о том, что возле 

<

адрес> г.Оренбурга сотрудниками ОНК ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» задержан молодой человек, предположительно причастного к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Им был осуществлен выезд по указанному адресу, по приезду установлено, что возле 

<

адрес> находится молодой человек, который представился ФИО2 На место были приглашены понятые. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят телефон «Honor», который как пояснил ФИО2, принадлежит ему. Также в ходе досмотра в кармане джинс у ФИО2 были обнаружены и изъяты три свертка из изоленты, при этом пояснить откуда у него свертки, ФИО2 не смог. В каждом из свертков находилось вещество синего цвета Телефон и свертки с веществом были изъяты. В последствие стало известно о том, что изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством. Затем с участием приглашенных понятых с письменного разрешения ФИО2 и ФИО были произведены осмотры в его жилище по адресу: г.Оренбург, 

<

адрес>, где были изъяты изолента и полиэтиленовые пакеты с застежкой типа «Zip-lock». (л.д.75-76)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, в ходе которого были изъяты принадлежащий ФИО2 телефон марки «Honor» и три свертка с веществом синего цвета, которые были изъяты. Также принимал участие в качестве понятого при осмотре места жительства ФИО2 по адресу: г.Оренбург, 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты изолента, полиэтиленовые пакетики с застежкой «Zip-lock». Затем он принимал участие при личного досмотре ФИО2 в помещении ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» по ул.Невельской,д.6, в ходе которого у последнего с кистей рук отобраны смывы. ( л.д.71-72)

Согласно протоколу очной ставки свидетеля ФИО3 с обвиняемым ФИО2, свидетель ФИО3 показал, что он приобретал наркотические средства у ФИО2, который иногда звонил и спрашивал о том, есть ли у него деньги. Если он отвечал положительно, предлагал с ним встретиться где - то на улице, либо в магазине 

<

данные изъяты> по месту его работы. ФИО2 использовал два абонентских номера: № и №, он всегда пользовался абонентским номером №. В ходе встречи ФИО2 предлагал ему купить у него синтетические наркотически средства. Таким образом, примерно 5-6 раз он ранее в период с конца апреля до ДД.ММ.ГГГГ приобретал у ФИО2 наркотические средства, в основном плата за них составляла 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 позвонил и спросил: « есть ли у него деньги». Он ответил положительно, после чего ФИО2 предложил ему встретиться, на что он согласился. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что нашел какой-то сверток, предположительно с наркотическим средством и предложил встретиться для того, чтобы он посмотрел- наркотик ли у ФИО2 или нет, также пояснил, что при желании он может приобрести у него данное вещество. ФИО2 предложил встретиться на 

<

адрес> г. Оренбурга, неподалеку от его 

<

адрес> г. Оренбурга примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время он шел к указанному месту, но увидел, что рядом с ФИО2 стоят несколько человек, он подумал, что это сотрудники полиции, и поэтому прошел мимо. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили прибыть в отдел полиции № 4 г. Оренбурга. После того как он пришел, его спросили о ситуации, произошедшей вечером прошлого дня, в ходе опроса он подробно рассказал о произошедшем. (л.д.68-70)

Согласно протоколу личного досмотра на участке местности у 

<

адрес> г.Оренбурга у ФИО2 изъяты 3 свертка с находящимся внутри веществом, сотовый телефон марки «Honor». (л.д.10)

Из справки об исследовании и заключения эксперта вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле 

<

адрес> г.Оренбурга у ФИО2, являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,63 гр. (л.д.12-13,88-93)

В ходе личного досмотра у ФИО2 изъяты на ватные диски смывы с кистей рук и контрольный образец смыва на ватный диск. ( л.д.18-19)

Согласно протоколу осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, моток изоленты, ватные диски со смывами, пакетики, осмотрены и признаны вещественным доказательствами.( л.д.95-97,98, 99)

В ходе осмотра места происшествия на участке местности у 

<

адрес> г.Оренбурга ФИО2 указал место, где он приобрел изъятое у него наркотического средство. (л.д.20-23)

Согласно протоколу осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств осмотрен телефон марки «Honor», изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра, в котором обнаружено наличие телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2( л.д.100-102)

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов понимаемы, мотивированы, основаны на проведенном химическом исследовании указанных веществ, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики.

Порядок изъятия наркотических средств из незаконного оборота, приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, соблюден.

Давая оценку показаниям свидетелей суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания все свидетели давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предупреждались об уголовной ответственности, их показания являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний ФИО2, поэтому суд берёт показания свидетелей в основу обвинительного приговора в качестве доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается. 

Давая оценку признательным показаниям ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему.

Протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого произведен в соответствии с процессуальным законодательством. Из протокола следственных действий видно, что свои показания ФИО2 давал по своему желанию, с участием адвоката. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, согласующимися с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, и берёт их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, все собранные и исследованные по делу доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При судебном разбирательстве суд убедился, что ФИО2 осознает события, происходящие с ним, анализирует их, активно пользуется процессуальными правами, что соответствует заключению судебно- психиатрической экспертизы, потому признает его вменяемым как во время совершения преступления, так и в настоящий период, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку ФИО2 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрел, путём присвоения найденных наркотических средств, хранил эти средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные средства иному лицу. 

Безвозмездность передачи наркотических средств не влияет на квалификацию содеянного ФИО2, поскольку по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. 

Преступление является неоконченным, поскольку преступные действия ФИО2 по сбыту наркотических средств были пресечены сотрудниками полиции.

То, что у ФИО2 имелся умысел на сбыт наркотических средств, указывает количество обнаруженных наркотиков, значительно превышающим разовую дозу потребления, наличие приспособлений для их расфасовки и удобной упаковки, собственные показания ФИО2 о том, что обнаруженные наркотики предназначались для безвозмездной передачи другому лицу, тем, что ФИО2 не является наркозависимым лицом, и с достоверностью свидетельствуют о том, что обнаруженные наркотики были предназначены для сбыта. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства при квалификации действий подсудимого, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлечен к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, не имеются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, первая судимость, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, молодой возраст. 

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

С учетом тяжести содеянного, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признаёт исключительной, что позволяет суду принять решение о применении к нему положений ст. 64 УК РФ, и определить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При определении меры наказания судом также учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом личностных данных подсудимого, который имеет профессию, не связанной с совершенным преступлением, семейного положения, отсутствие постоянного заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанной судом исключительной, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, и определяет для отбывания наказания ФИО2 – исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключение под стражу. В срок отбывания наказания следует зачесть период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, постановлениям суда об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу и продлении срока содержания под стражей.

При этом судом учитываются положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставить без изменения с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: смесь (препарат), содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, (количественный остаток составляет 1,6 г.), моток изоленты, ватные диски со смывами, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.), уничтожить; сотовый телефон «Honor», принадлежащий ФИО2, находящийся при уголовном деле, возвратить ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 04.10.2019.