УИД 76RS0003-01-2023-000889-44

Дело № 12-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2024 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я., 

при секретаре Власовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении № 18810076230008158447 от 10 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО7 № 18810076230008158447 от 10.11.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным выше постановлением, обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой, указав, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Он не имел намерений совершать поворот направо, поэтому не мог за 150 метров включить сигнал указателя правого поворота, не снижал скорость и не осуществлял никаких действий для поворота направо, что подтверждается записью видеорегистратора. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, в рассмотрении жалобы лично участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях в обоснование доводов жалобы пояснил, что ФИО2 включил сигнал поворота за секунду до столкновения, сделал это автоматически, пытаясь увернуться от столкновения. По мнению защитника, к показаниям ФИО6 и ФИО8 следует относиться критически, так как они работают в одной организации. 

Защитник Подлевских Н.А. в настоящем судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснила, что показания свидетелей ФИО6, ФИО8 противоречат друг другу и записи видеорегистратора, а также доводам инспектора ДПС ФИО4, который полагает, что ФИО2 ехал с включенным указателем поворота задолго до перекрестка. ФИО2 не мог за 150 метров включить правый указатель поворота и не делал этого, что подтверждается видеозаписью. Водитель ФИО6 в любом случае не вправе был совершать маневр поворота с второстепенной на главную дорогу. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что вина ФИО2 установлена на основании показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 Запись видеорегистратора он просматривал на служебном планшете, на ней был отчетливо слышен звук включенного сигнала указателя поворота, хотя машина двигалась прямолинейно. Свидетель ФИО5 наносил дорожную разметку и видел произошедшее. Своими действиями водитель ФИО1 ввел в заблуждение участников дорожного движения. 

Свидетель ФИО6 в настоящем судебном заседании подтвердил свои объяснения от 10.11.2023г. и показал, что двигался на автомобиле Камаз по второстепенной дороге со стороны с. Великое в сторону г. Ярославля. Остановился на перекрестке дорог, с правой стороны помех не было, с левой стороны по направлению из г. Ярославля ехал автомобиль Форд с небольшой скоростью и включенным сигналом указателя правого поворота, чем ввел его в заблуждение. Так как автомобиль Форд сбавлял скорость, свидетель начал совершение маневра поворота налево. В случае, если автомобиль Форд продолжил бы движение направо, то они бы не создали помех друг другу. Со свидетелем ФИО8 ранее знаком не был, они работают в разных филиалах 

<

данные изъяты>.

Выслушав защитника, должностное лицо и свидетеля, исследовав материалы дела и видеозаписи, дело об административном правонарушении и приобщенный к нему электронный носитель, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 час. по адресу: 

<

адрес>, перекресток автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль до д. Шопша и автодороги Великое-Поляна, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у 

<

данные изъяты> управляя автомобилем Форд Фиеста, г.р.з. 

<

***> двигался на перекрестке с включенным правым указателем поворота прямолинейно, в результате чего ввел в заблуждение водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили повреждения, чем нарушил п. 8.2 ПДД РФ. 

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, в том числе из показаний ИДПС ФИО7, письменных объяснений и показаний ФИО6, письменных объяснений ФИО8, судом установлено, что 10.11.2023г. в 11.05 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль до д. Шопша по направлению в сторону 

<

адрес>-Ям. При приближении к перекрестку с автодорогой Великое-Поляна, где в это время с указателем левого сигнала поворота располагалось транспортное средство 

<

данные изъяты> управлением водителя ФИО6, намеревавшегося совершить маневр поворота со стороны 

<

адрес> с а/д Великое - Поляна в сторону 

<

адрес> на а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль до д. Шопша, водитель ФИО2 продолжил движение прямолинейно с включенным указателем правого поворота, чем ввел водителя ФИО6 в заблуждение, нарушив требования п. 8.2 ПДД РФ. 

В обоснование доводов жалобы защитники ФИО2 в судебном заседании ссылались на приобщенные в материалы дела видеозаписи, в том числе, на видеозапись с места ДТП, на которой, по мнению защитников, не слышен звук работы указателей сигнала поворота. Также защитники ссылались на то, что водитель ФИО2 при приближении к перекрестку не снижал скорость и не мог ввести водителя ФИО6 в заблуждение.

Между тем, суд находит доводы жалобы ФИО2 и его защитников необоснованными, поскольку они опровергнуты исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО6, которые согласуются с письменными объяснениями ФИО8, оснований не доверять которым не имеется. Опрошенный непосредственно на месте ФИО8 являлся очевидцем событий, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем лично указал в своих объяснениях от 10.11.2023г. 

Так, из письменных объяснений свидетеля ФИО8 от 10.11.2023г. следует, что примерно в 11.00 час. 10.11.2023г. они приехали наносить дорожную разметку на а/д Великое-Поляна, где собирали установку вблизи перекрестка а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль до д. Шопша и а/д Великое-Поляна. Со стороны г. Ярославля он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> за 150м. включил правый указатель поворота и начал снижение скорости. В этот момент со стороны с. Великое с включенным указателем левого поворота начал выезжать 

<

данные изъяты> в сторону г. Ярославля. Форд не стал поворачивать направо и совершил столкновение с автомобилем Камаз, который уже выехал на перекресток для выполнения маневра. 

Аналогичные пояснения дал и свидетель ФИО6 в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД непосредственно после происшествия 10.11.2023г.

Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что при приближении к перекрестку а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль до д. Шопша и а/д Великое-Поляна водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 начал снижать скорость и включил сигнал указателя правого поворота. 

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 18), которая исследована в ходе судебного заседания, также установлено, что при приближении к перекрестку а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль до д. Шопша и а/д Великое-Поляна водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 начал снижение скорости автомобиля, что согласуется с показаниями свидетелей. 

Так, на видеозаписи (л.д. 18, в правом нижнем углу экрана) отображено, что в среднем по а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль до д. Шопша водитель ФИО2 ехал со скоростью не ниже 90 км/ч. При приближении к перекрестку с а/д Великое-Поляна, водитель ФИО1 заблаговременно начал производить снижение скорости и непосредственно к перекрестку он подъехал со скоростью 72-74 км/ч. 

Доводы защитников о том, что водитель ФИО2 при приближении к перекрестку не включал сигнал указателя правого поворота, не подтверждаются и не опровергаются приобщенными в материалы дела видеозаписями с видеорегистратора автомобиля ФИО2. Указанные видеозаписи не содержат достоверных сведений о том, с какими сигналами двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, а ссылки защитников на наличие или отсутствие звукового сопровождения подачи сигнала включения указателя поворота, не опровергают показания свидетелей. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 своими действиями нарушил требования п. 8.2 ПДД РФ.

Доводы жалобы не опровергают факт нарушения ФИО2 п. 8.2 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено ИДПС ФИО7 непосредственно на месте выявления правонарушения, на основании установленных обстоятельств. Оснований для предвзятости и заинтересованности со стороны данного инспектора либо свидетелей, не установлено. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено без составления протокола по делу об административном правонарушении ввиду согласия ФИО2 с совершенным правонарушением, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, ФИО6, ФИО8, видеозаписями и иными материалами, которые предоставлены суду. 

Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления наличия события административного правонарушения и виновности в нем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО2 по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено. С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО7 № 18810076230008158447 от 10 ноября 2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Я. Малинина