2-522/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2018 года

Мотивированное судебное решение составлено 16 мая 2018 года 

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 11 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома. Требования обосновывает тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения на первом этаже 

<

...>. С целью осуществления предпринимательской деятельности и эксплуатации цветочного магазина уничтожила вход в подвальное помещение дома, демонтировала крышу и кирпичную кладку тамбура в подвальное помещение, демонтировала металлическую дверь, металлическую решётчатую вентиляционную дверь, чем причинила материальный ущерб общему имуществу собственников жилых помещений и самовольно внесла изменения в конструкцию жилого дома. Уничтожив вход в подвальное помещение дома, заблокировала доступ к распределительному узлу отопления и горячего водоснабжения на три дома, заблокировала доступ к общедомовым приборам учета расходуемых энергоресурсов. На этом месте возвела пристройку к несущей стене дома без какого-либо разрешения на это. Просит обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования жилым помещением, демонтировать пристройку к жилому дому, восстановить целостность стены дома, разрушенную конструктивную часть дома в соответствии со строительной документацией на дом, возместить судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал. Пояснил, что является также председателем совета многоквартирного жилого дома по 

<

...> на основании решения общего собрания собственников. ИП ФИО1 сделала пристройку в жилому дому без какого-либо разрешения на это, в часы работы магазина двор жилого дома заполнен автотранспортом покупателей, который двигается вплотную с входов в подъезды, товар разгружается под окнами квартир, упаковки от товара складируется и разбрасывается по дворовой территории жилого дома, что является нарушением прав собственника жилого помещения. Также ответчик проделала проем в капитальной наружной стене, тем самым нарушила проект жилого дома, чем создала предпосылки аварийной ситуации в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86).

Привлечённое судом к участию в деле (л.д.75а) третье лицо ООО УК «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не направил. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г

<

...> (л.д. 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.56 ).

На основании решения Рудничного районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание магазина общей площадью 

<

...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ФИО1 использует земельный участок площадью 

<

...> кв.м. под пристройку к нежилому помещению по адресу: 

<

...> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, что является нарушением статьи 7.1 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д. 69). В связи с чем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КРФ об АП (л.д.70).

Постановлением о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по 

<

...> площадью 

<

...> кв.м. ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КРФобАП, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ предписанием Управления Росреестра обязало ФИО1 устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72).

Согласно частям 1 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ответа на запрос КУМИ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 какой-либо план земельного участка по 

<

...> КУМИ г.Прокопьевска не выдавался (л.д.80).

Пунктом 6 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. 

Судом установлено, что пристройка возведена к жилому дому. При этом для соединения возведенной пристройки и магазина (нежилого помещения), принадлежащего ФИО1 на праве собственности в наружной несущей стене жилого дома сделан дополнительный вход, демонтирован тамбур вход в подвальное помещение дома.

В этой части доводы истца являются правильными, а возражения ответчика противоречат объективным фактическим данным – пристройка из металлоконструкций к части жилого дома и нежилому помещению по 

<

...>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, является самовольной постройкой, непосредственно примыкает к несущей стене многоквартирного жилого дома, препятствует свободному доступу к входу в подвальное помещение. Указанные обстоятельства очевидны из представленных суду фотоматериалов, технических сведений поэтажного плана. 

Наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Доказательства получения согласия собственников многоквартирного дома на осуществление реконструкции в материалах дела отсутствуют и ответчиком в ходе судебного разбирательства они также не были представлены.

Поскольку в данном случае разрешение собственников многоквартирного жилого дома ФИО1 на спорную пристройку с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома не давалось, суд приходит к выводу о неправомерности использования одним из участников долевой собственности общего имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как указано в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключения 

<

...> обследования технического состояния подвала в здании жилого дома по 

<

...> в г.Прокопьевске от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа поэтажного плана строения подвала по 

<

...> и проведенных обследований технического состояния, выявлены отклонения проектных объемно-планировочных решений подвала, разрушения противопожарных стен, разделяющих подвал на отдельные секции, исключены два выхода из подвала наружу, выполнена пристройка в торце здания.

Согласно п.7 ст.52 отклонения от проектной документации допускаются только на основании вновь утвержденной проектной документации.

Лицо осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и несет ответственность за соответствие требованиям проектной документации.

В связи с нарушением планировки, существующее техническое состояние подвала не обеспечивает требования п.1 ст.80 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по эвакуации людей в безопасную зону, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение подвала.

На основании п.6 ст.3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обследуемый подвал в здании многоквартирного жилого дома не соответствует минимально необходимым требованиям в части механической и пожарной безопасности, предъявляемым к жилым зданиям и к связанным со зданием процессами эксплуатации, которые должны обеспечиваться в течение всего жизненного цикла.

Рекомендации: Следует привести здание в работоспособное, безопасное для дальнейшей эксплуатации техническое состояние: - восстановить два выхода из подвала; восстановить кирпичную кладку противопожарных поперечных стен, разделяющих секции; восстановить в каждом отсеке не менее двух окон размерами 0,9х1,2м с приямками; выполнить вентиляционные продухи по периметру стен подвала площадью 0,05 кв.м.; восстановить кирпичные вставки и бетонный блок во внутренних поперечных стенах подвала; восстановить защитный слой бетона монолитных перемычек над надворными проемами в осях Б/1-2 и Б-В/2; выполнить ремонт кирпичной кладки стены подвала и цоколя (дворовая часть); очистить помещения подвала от строительного мусора; не допускать утечки трубопроводов в подвале и намокания грунта основании фундаментов; очищать отмостку от скопления снега. (л.д. 23-24).

На основании ст.67 и 56 ГПК РФ суд признает экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством и принимает его за основу при вынесении судебного решения.

Допрошенные судом свидетели ФИО, ФИО пояснили, что работы по демонтажу входа в подвальное помещение и демонтаж несущей стены дома для обеспечения доступа из нежилого помещения в пристройку из металлоконструкций осуществлялся в 2011 году. При этом вход в подвал рабочие засыпали грунтом, со стены дома срезали металлическую пожарную эвакуационную лестницу. В этот же период возвели металлоконструкцию, которая была соединена с нежилым помещением отдельным входом в несущей стене жилого дома. 

Возведение пристройки ФИО1 к жилому дому по 

<

...> повлекло за собой изменение параметров жилого помещения, повлияло на безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, кроме того, привело к ущемлению прав остальных собственников этого имущества, поскольку в результате такой реконструкции затронуты их права и законные интересы.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные требования ФИО подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании проведенной экспертизы в размере 12.827 рублей, услуги БТИ в размере 1.153 рубля – указанные суммы относится к судебным издержкам, связанным с подготовкой обращения с иском в суд, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО1 прекратить нарушение права пользования ФИО жилым помещением многоквартирного жилого дома, находящимся по адресу: Кемеровская область, 

<

...>.

Обязать ФИО1 демонтировать пристройку к жилому многоквартирному дому 

<

...> по 

<

...>, восстановить целостность несущей стены дома : заложить дверной проем, восстановить разрушенную конструктивную часть дома в соответствии со строительной документацией на дом, внешний вид стены привести в соответствии с фасадом здания. Восстановленные конструкции дома актом выполненных работ предъявить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и собственникам жилых помещений дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО судебные расходы в сумме 14.280 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья С.А.Безгодков