Дело № 1-264/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 июля 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П., 

потерпевшей (гражданского истца) – Потерпевший №1

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1

защитника – адвоката Фофанова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» водителем, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 04 минут пешеход ФИО18 осуществлял движение по дороге дворовой территории, расположенной вдоль 

<

адрес>, направляясь со стороны 

<

адрес>. Проходя возле газораспределительной станции, расположенной напротив 

<

адрес>, пешеход ФИО18 допустил самостоятельное падение на вышеназванную дорогу данной дворовой территории.

В это же время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., осуществлял на нем маневр движения задним ходом по дороге дворовой территории, расположенной вдоль 

<

адрес>, двигаясь на данном автомобиле со стороны 

<

адрес>.

ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не убедился, что выполняемый им маневр движения транспортного средства задним ходом безопасен, и не создает помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц при выполнении данного маневра движения транспортного средства задним ходом, потерял бдительность и контроль за дорожной обстановкой, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в вышеназванное время допустил наезд колёсами управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... на пешехода ФИО18, располагавшегося в лежачем положении на дороге дворовой территории, расположенной вдоль 

<

адрес>, в результате первоначального его самостоятельного падения. 

В результате вышеназванных неосторожных действий ФИО1, и, произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО18 была причинена смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих повреждений:

- в области головы – закрытой непроникающей травмы головы (рваные раны (2) и ссадина теменно-затылочной области справа, ссадина центральных и левых отделов лобной области с распространением на левую скуло-глазничную область, ссадина левого ската носа, кровоподтёк левой глазничной области, ссадина правой скуло-глазничной области, передней стенки правой лобной пазухи без смещения отломков, перелом задней стенки правой лобной пазухи без смещения отломков, передней стенки левой лобной пазухи без смещения отломков, перелом задней стенки левой лобной пазухи со смещением отломков, стенок решетчатого лабиринта справа и слева, без смещения отломков, петушиного гребня в основании без смещения отломков, стенок глазниц (внутренней стенки правой глазницы, задневнутренней стенки левой глазницы, задневнутренней стенки правой глазницы) без смещения отломков, стенок основной пазухи без смещения отломков, перелом наружной стенки пазухи правой верхнечелюстной кости, без смещения отломков, перелом наружной стенки пазухи левой верхнечелюстной кости без смещения отломков, перелом передней стенки пазухи левой верхнечелюстной кости без смещения отломков, субдуральное кровоизлияние передней черепной ямки объёмом около 40 мл, субарахноидальные кровоизлияния базальной поверхности обеих лобных долей с разрывами мягких мозговых оболочек, базальной и выпуклой поверхности правой височной доли, кровоизлияния в кору головного мозга в области базальных поверхностей лобных долей, обонятельных трактов и обонятельных луковиц); 

- в области груди – закрытой травмой груди (кровоподтёк и межмышечные гематомы (общим объёмом до 60 мл) задней поверхности груди справа в верхней и средней третях от условной анатомической правой заднеподмышечной линии до условной анатомической правой околопозвоночной линии, кровоподтёк и межмышечные гематомы (объёмом до 50 мл) передней поверхности груди справа в верхней трети в проекции тела правой ключицы, с распространением на область правого плечевого сустава, ушиб задней поверхности верхней доли правого лёгкого); 

- ссадина передней поверхности правого колена;

- кровоподтёки: наружной поверхности правого плеча в верхней и средней третях (1), передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети (1). 

Повреждения в области головы и области груди, составляющие тупую сочетанную травму тела, осложнившуюся развитием отёка, сдавления головного мозга, травматического шока в соответствии с п.п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....н и п/п «а» п. 4., п. 10. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....), в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО18 

Повреждения, выразившиеся в ссадине передней поверхности правого колена и кровоподтёков: наружной поверхности правого плеча в верхней и средней третях, передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, в соответствии с п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....н, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку сами по себе подобные повреждения у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Смерть ФИО18 последовала в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей головы и груди, оболочечными и кортикальными кровоизлияниями головного мозга, переломами костей черепа, ушибом правого легкого, осложнившейся развитием отёка и сдавления головного мозга, травматического шока, что подтверждается секционно-морфологическими и судебно-гистологическими данными (периваскулярный и перицеллюлярный отёк головного мозга, очаговые дистелектазы и выраженный альвеолярный отёк лёгких, межуточный отёк, очаговая фрагментация мышечных волокон миокарда, отсутствие гликогена в тканях сердца, печени и почек; точечные тёмно-красные кровоизлияния под лёгочную плевру, полнокровие внутренних органов). 

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и явилось следствием нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

Пункта 1.3., согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

Пункта 1.5., согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Пункта 8.12., согласно которого «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал.

При допросе в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут сказал, своей супруге ФИО2 №1, что поехал поработать в такси, после чего занял место на водительском кресле автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., который стоял на неохраняемой парковке напротив подъезда ..... 

<

адрес> в 

<

адрес>, передней частью автомобиль стоял в направлении 

<

адрес>, задней в направлении 

<

адрес> выходил на улицу было темно, осадков не было. Автомобиль находился в полностью исправленном состоянии. Подсудимый запустил двигатель автомобиля, включил приложение такси «Максим», в котором поступила заявка на перевозку пассажира. Далее ФИО1 стал двигаться задним ходом по дороге, расположенной вдоль 

<

адрес> станции, что бы совершить маневр разворота, предварительно включив ближний свет фар. Двигался со скоростью около 5 км в час, в задней части автомобиля горел фонарь заднего хода. Рядом с газораспределительной станцией горела расположена световая опора, свет на ней горел. Препятствий для движения и помех не видел. Проехав около 10 метров после начала движения, подсудимый почувствовал, что автомобиль остановился самостоятельно, упершись во что-то. ФИО1 посмотрел в зеркала заднего вида, но никаких препятствий не увидел, криков не слышал. Далее стал осуществлять движение вперед, и проехал вперед около 1 метра, остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, увидел, что позади автомобиля на расстоянии около 2 метров располагался в положении лежа ФИО18, на затылке которого имелись следы крови. Подсудимый со своего мобильного телефона позвонил ФИО2 №1 и попросил взять с собой бинты и выйти во двор. Подсудимый помог ФИО18 подняться на ноги, и провел его к ограждению газораспределительной станции, где посадил на траву. ФИО2 №1 наложила на голову ФИО18 марлевую повязку. Подсудимый вызвал «Скорую помощь», ФИО18 пояснил ФИО2 №1, что его сбил автомобиль у 

<

адрес>, а сотрудникам полиции позднее сообщил, что его не сбивал автомобиль, а он самостоятельно упал у 

<

адрес> (л.д. 141-145).

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что наезд на ФИО18 не совершал, автомобиль подсудимого уперся в покрышку.

Несмотря на занятую позицию подсудимого его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 после 19 часов случилось подряд два приступа эпилепсии в квартире, где оказывала сыну помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО6 сообщил, что ее сын – ФИО18 скончался. Придя в 

<

адрес>, увидела лежащего на диване ФИО18, на затылке которого была наложена окровавленная марлевая повязка, на его теле были многочисленные кровоподтеки и синяки. ФИО3 сказал, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером спал, и не слышал, как из квартиры выходил ФИО18 ФИО3 проснулся ДД.ММ.ГГГГ и направился на кухню, а вернувшись в комнату, увидел, что у ФИО18 на затылке имеется окровавленная марлевая повязка, а сам ФИО18 мёртв (л.д. 47-49).

Свидетели ФИО2 №2 (л.д. 61-63) и ФИО6 дали показания аналогичные показаниям потерпевшей, кроме того свидетель ФИО6 сообщил, что, когда ФИО18 ушел из квартиры за сигаретами, был чистый, синяков и ссадин у него не было, вернулся около 23 часов. До выхода из квартиры у потерпевшего случилось два приступа эпилепсии.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям подсудимого, которые он дал в ходе предварительного расследования (л.д. 58-60).

В судебном заседании ФИО2 №1 сообщила, что на месте происшествия лежала покрышка и подсудимый скорей всего наехал на покрышку. В ходе предварительного расследования про покрышку ничего не рассказала, поскольку про нее никто не спрашивал.

Врач «скорой помощи» – свидетель ФИО2 №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты поступил вызов, выехали по адресу: 

<

адрес> (у газовой станции). Возле оградительной решетки газораспределительной станции сидел ФИО18, на голове которого была наложена марлевая повязка. При общении с ФИО18, последний сообщил, что около часа назад у 

<

адрес> его сбил автомобиль. При снятии марлевой повязки с головы ФИО18 и его осмотре, у последнего были выявлены следующие повреждения: правая теменная область: отек мягких тканей, ушибленная рана 5 сантиметров с умеренным расхождением краев без продолжающегося кровотечения. 

<

адрес>: отек мягких тканей, ссадина 2х2 сантиметра в левой височной области. Раны и ссадины ФИО18 были обработаны, на голову наложена марлевая повязка. ФИО18 было предложено проследовать в медицинское учреждение с целью его госпитализации. ФИО18 от госпитализации отказался. Также рядом находился ФИО1, который сообщил ему, что он двигался на автомобиле во дворе данного дома задним ходом, и почувствовал во время движения какое-то препятствие. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел лежащего позади его автомобиля ФИО18 (л.д. 56-57).

Сотрудник полиции – свидетель ФИО7 (л.д. 64-65) сообщил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных у входа в стоматологию «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут ФИО18 выходит из одного из подъездов 

<

адрес> и направляется по тротуару в сторону 

<

адрес> просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный двор», расположенной в домофоне подъезда 3 

<

адрес>, установлено, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту движется по дороге дворовой территории, вдоль 

<

адрес> возле газораспределительной станции, ФИО18 падает на асфальт. В 20 часов 53 минуты автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... движется задним ходом по проезжей части дворовой территории 

<

адрес> (автомобиль осмотрен, из него изъято колесо, автомобиль и колесо приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-72, 85-86)), наезжает на препятствие в том месте, где лежал ФИО18 после его падения. Автомобиль останавливается, после чего начинает двигаться вперед, и, проехав несколько метров, останавливается (диски с видеозаписями изъяты, осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (22-26, 66-67, 73-84, 85-86)).

Согласно справке ФИО7 приобщенной в судебном заседании детальная проверка синхронности времени (совпадения вплоть до минут), которое зафиксировано на видеозаписях с камер расположенных у входа в стоматологию «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный двор», расположенной в 

<

адрес>, как между самими записями, так и фактически текущему времени не проводилась. Даты обозначенные на видеозаписях, соответствуют текущему календарному дню.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе с прилагающейся к нему фототаблицей, зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, зафиксировано положение трупа ФИО18, кроме того зафиксирована обстановка на участке местности у газораспределительной станции расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес> где обнаружена кровь ФИО18. В ходе осмотра на расстоянии 30 см от пятна крови обнаружен след протектора шины транспортного средства, который изъят на гипсовый слепок, кроме того в ходе осмотра квартиры изъята куртка, испачканная грунтом, и обильно испачкана кровью, гипсовый слепок и куртка, осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 13-21, 73-84, 85-86).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, след протектора шины транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке, мог быть оставлен протектором шины колеса, изъятого из автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... (л.д. 134-138).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО18 обнаружена тупая сочетанной травма тела, выразившаяся в наличии следующих повреждений:

- в области головы – закрытой непроникающей травмы головы (рваные раны (2) и ссадина теменно-затылочной области справа, ссадина центральных и левых отделов лобной области с распространением на левую скуло-глазничную область, ссадина левого ската носа, кровоподтёк левой глазничной области, ссадина правой скуло-глазничной области, передней стенки правой лобной пазухи без смещения отломков, перелом задней стенки правой лобной пазухи без смещения отломков, передней стенки левой лобной пазухи без смещения отломков, перелом задней стенки левой лобной пазухи со смещением отломков, стенок решетчатого лабиринта справа и слева, без смещения отломков, петушиного гребня в основании без смещения отломков, стенок глазниц (внутренней стенки правой глазницы, задневнутренней стенки левой глазницы, задневнутренней стенки правой глазницы) без смещения отломков, стенок основной пазухи без смещения отломков, перелом наружной стенки пазухи правой верхнечелюстной кости, без смещения отломков, перелом наружной стенки пазухи левой верхнечелюстной кости без смещения отломков, перелом передней стенки пазухи левой верхнечелюстной кости без смещения отломков, субдуральное кровоизлияние передней черепной ямки объёмом около 40 мл, субарахноидальные кровоизлияния базальной поверхности обеих лобных долей с разрывами мягких мозговых оболочек, базальной и выпуклой поверхности правой височной доли, кровоизлияния в кору головного мозга в области базальных поверхностей лобных долей, обонятельных трактов и обонятельных луковиц); 

- в области груди – закрытой травмой груди (кровоподтёк и межмышечные гематомы (общим объёмом до 60 мл) задней поверхности груди справа в верхней и средней третях от условной анатомической правой заднеподмышечной линии до условной анатомической правой околопозвоночной линии, кровоподтёк и межмышечные гематомы (объёмом до 50 мл) передней поверхности груди справа в верхней трети в проекции тела правой ключицы, с распространением на область правого плечевого сустава, ушиб задней поверхности верхней доли правого лёгкого); 

- ссадина передней поверхности правого колена;

- кровоподтёки: наружной поверхности правого плеча в верхней и средней третях (1), передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети (1). 

Морфологические свойства данных повреждений, результаты судебно-гистологического экспертного исследования препаратов мягких тканей, головного мозга с кровоизлияниями, свидетельствуют о том, что все выявленные у ФИО18 повреждения являются прижизненными.Смерть ФИО18 последовала в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей головы и груди, оболочечными и кортикальными кровоизлияниями головного мозга, переломами костей черепа, ушибом правого легкого, осложнившейся развитием отёка и сдавления головного мозга, травматического шока, что подтверждается секционно-морфологическими и судебно-гистологическими данными (периваскулярный и перицеллюлярный отёк головного мозга, очаговые дистелектазы и выраженный альвеолярный отёк лёгких, межуточный отёк, очаговая фрагментация мышечных волокон миокарда, отсутствие гликогена в тканях сердца, печени и почек; точечные тёмно-красные кровоизлияния под лёгочную плевру, полнокровие внутренних органов). 

Характер и выраженность трупных изменений, зафиксированных в процессе осмотра трупа ФИО18 на месте его обнаружения, могут соответствовать давности наступления смерти потерпевшего в срок от 4-х до 10-ти часов до фиксации трупных изменений при осмотре трупа на месте его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут). 

Повреждения в области головы и области груди, составляющие тупую сочетанную травму тела, осложнившуюся развитием отёка, сдавления головного мозга, травматического шока в соответствии с п.п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....н и п/п «а» п. 4., п. 10. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....), в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО18 

Повреждения, выразившиеся в ссадине передней поверхности правого колена и кровоподтёков: наружной поверхности правого плеча в верхней и средней третях, передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, в соответствии с п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....н, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку сами по себе подобные повреждения у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Результаты медико-криминалистического исследования (воздействие тупого твердого предмета, травмирующая часть которого имела рельефную поверхность в виде фигурных выступов и углублений) препаратов мягких тканей от трупа ФИО18, материалы проверки (автомобиль, сдавая задним ходом, совершает наезд на лежащего на земле ФИО18, а затем совершает второй наезд, двигаясь вперед), а также характер, морфологические свойства, локализация и взаиморасположение повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, свидетельствуют о том, что данная травма образовалась в результате переезда колесом легкового автомобиля через голову и грудь ФИО18

При судебно-химическом экспертном исследовании крови и мочи от трупа ФИО18 не обнаружены этиловый спирт и наркотические, сильнодействующие и психотропные вещества (л.д. 94-130).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Факт наезд колёсами управляемого ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... на пешехода ФИО18, располагавшегося в лежачем положении на дороге дворовой территории, расположенной вдоль 

<

адрес>, в результате первоначального его самостоятельного падения, в результате чего ФИО18 получил травмы находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО18 при обстоятельствах указанных в обвинении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 (данных в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом), ФИО2 №3, ФИО7, показаниями самого подсудимого (данными в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом), а также протоколами других следственных действий и заключениями экспертиз и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, вопреки доводам стороны защиты, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Показания подсудимого данные ФИО1 в судебном заседании о том, что наезд на ФИО18 не совершал, автомобиль подсудимого уперся в покрышку суд отвергает как позицию защиты, призванную избежать уголовной ответственности, такие показания подсудимого полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 (данных в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом), ФИО2 №3, ФИО7, показаниями самого подсудимого (данными в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом), а также протоколами других следственных действий, вещественными доказательствами и иными материалами исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО2 №1 данные ей в судебном заседании о том, что на месте происшествия лежала покрышка и подсудимый скорей всего наехал на покрышку. В ходе предварительного расследования про покрышку ни чего не рассказала, поскольку про нее никто не спрашивал суд отвергает как не достоверные призванные помочь избежать в полном объеме уголовной ответственности ФИО1, который являлся ее супругом, такие показания свидетеля ФИО2 №1 полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 (данных в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом), ФИО2 №3, ФИО7, показаниями самого подсудимого (данными в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом), а также протоколами других следственных действий, вещественными доказательствами и иными материалами исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимый, управляя автомобилем, совершил наезд на лежачего ФИО18 так на видеозаписях камер наблюдения зафиксировано как ФИО18 спускается по ступеням подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> и успешно минует проезд указанного дома (ни какая машина его там не сбивала) одежда ФИО18 чистая, одета опрятно, пятен на одежде и головном уборе не имеется. Далее на видеозаписи зафиксировано, что ФИО18 идет и падает, после падения ФИО18, других автомобилей кроме автомобиля которым управлял ФИО2 №1 к ФИО18 не подъезжало, подъехал только автомобиль которым управлял подсудимый и проехал в месте падения ФИО18, а потом проехал в перед. Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования о том, что как только он вышел из автомобиля увидел ФИО18 с повреждениями, испачканного кровью. Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что до обнаружения ФИО1 ФИО18, последний был чистыми без повреждений, что зафиксировано видеозаписями, принимая во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения обнаруженные у ФИО18 получены при наезде колесами (при движении задним ходом, а потом при движении вперед), что соответствует движению автомобиля под управлением ФИО1, зафиксированному на видеозаписи и не противоречит показаниям ФИО1 (данным в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом) суд приходит к выводу о том, что ФИО18 получил травмы находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти при наезде автомобиля под управлением ФИО1.

Перечисленные обстоятельства опровергают как доводы защиты о том, что ФИО1 наехал на лежащую покрышку, так и пояснения травмированного ФИО18 о том, что ни какие автомобили его не сбивали и не наезжали на него, а также пояснения травмированного ФИО18 врачу ФИО2 №3 о том, что около часа назад у 

<

адрес> его сбил автомобиль, кроме того, опровергают доводы защиты о том, что ФИО18 мог получить телесные повреждения от которых наступила смерть в другом месте в другое время.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО2 №1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно: 

Пункта 1.3., согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

Пункта 1.5., согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Пункта 8.12., согласно которого «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у ФИО18 повреждения в области головы и области груди, составляющие тупую сочетанную травму тела, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО18 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть человека.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено неумышленное преступление против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (л.д. 162-163), под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 167), трудоустроен, состоит в брачных отношениях, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 171), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт явку с повинной в качестве которой суд принимает объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 28-31), фактическое признание им вины в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в 1999-2000 гг., наличие малолетнего ребенка (л.д. 171), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления выразившейся в вызове «скорой помощи», вызове своей супруги с бинтами для наложения перевязки пострадавшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Других как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, к лишению свободы является обязательным. С учетом обстоятельств дела, суд назначает ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом учитывает, что управление транспортным средством является профессиональной деятельностью подсудимого.

При определении размера основного наказания, суд, учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и для применения ч.6 ст.15, ст. 64, чт. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для применения отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Противопоказаний для назначения принудительных работ ФИО1 не имеется. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 подано исковое заявление о компенсации причиненного потерпевшей морального вреда в размере по 1 000 000 рублей с подсудимого, который государственный обвинитель, потерпевшая в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Подсудимый исковые требования потерпевшей не признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, обусловленные смертью сына, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд также руководствуется положениями ст. ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшими, подлежащим полному удовлетворению в размере 1 000 000 (один миллион) рублей

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ. После вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО2 №1, вернуть последней,

- 2 оптических диска хранящихся при уголовном деле, хранить в течение всего срока его хранения,

- гипсовый слепок со следом протектора шины, хранящийся в камере хранения ОМВД России по городу Северодвинску, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела,

- куртку, выданная на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, вернуть потерпевшей.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату: в размере 10 296 рублей за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., вернуть ФИО2 №1,

- 2 оптических диска, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- гипсовый слепок со следом протектора шины, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела,

- куртку вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 296 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин