.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокуйбышевск

01 декабря 2025 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Радаевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Хайдарова В.В.,

защитника – адвоката Чепурова А.И.,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные скрыты>,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 с 

<

Дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Новокуйбышевска Самарской области. ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее - лицо №1), знакомы с марта 2025 года.

ФИО1, 

<

Дата> рождения, с 

<

Дата> по настоящее время трудоустроен на должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссара г. Новокуйбышевска Самарской области.

В соответствии со своими должностными обязанностями, утвержденными приказом военного комиссара Самарской области от 15.11.2018 

<

№>, ФИО1, среди прочего, был обязан: контролировать ход работы по первоначальной постановке граждан на воинский учет, планировать и проводить изучение граждан, подлежащих призыву на военную службу, планировать подготовку и проведение призыва на военную службу граждан, состоящих на воинском учете, организовывать работу по оформлению соответствующих документов на лиц, прошедших призывную комиссию, организовывать учет призывников, уклоняющихся от призыва на военную службу, направлять в органы внутренних дел персональные письменные обращения для принятия мер по обеспечению прибытия на мероприятия, связанные с призывом; привлекать к административной ответственности и направлять материалы в следственные органы для рассмотрения и привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организовывать оформление личных дел, списков, военных билетов, электронных карт военнослужащего, карт медицинского освидетельствования на призывников, подлежащих отправке на сборный пункт, организовывать и контролировать проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и обследованию при первоначальной постановке на воинский учет и при их призыве на военную службу.

Таким образом, ФИО1, в силу возложенных на него обязанностей, в период с 

<

Дата> постоянно исполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении - военном комиссариате г. Новокуйбышевска Самарской области, то есть являлся должностным лицом.

Лицо № 2 в связи с осуществлением трудовой деятельности в военном комиссариате г. Новокуйбышевска Самарской области знакомо с ФИО1, и между ними имелась договоренность об организации ФИО1 освобождения гражданина от призыва на военную службу и выдачу ему военного билета за взятку в виде денег в размере 150 000 рублей.

Лицо № 1 знакомо с лицом № 2 с 2024 года, и между ними имелась договоренность о передаче взяток ФИО1 за освобождение граждан от призыва на военную службу и выдачу военного билета.

В один из дней марта 2025 года ФИО7 узнал, что лицо № 1 может оказать содействие в незаконном освобождении его от призыва на военную службу и выдаче военного билета, за взятку в виде денег должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самарской области.

В указанное время у ФИО7, не желавшего проходить военную службу по призыву и осознававшего, что законных оснований для освобождения его от призыва на военную службу не имеется, возник противоправный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самарской области через посредника в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий в виде освобождения его от призыва на военную службу и получения военного билета без прохождения военной службы по призыву.

После этого, реализуя задуманное, в один из дней марта 2025 года, ФИО7 обратился к лицу № 1 с просьбой оказать помощь в его незаконном освобождении от призыва на военную службу и выдаче военного билета, путем определения ему категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья, за взятку в виде денег должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самарской области.

Лицо № 1, в свою очередь, согласилось выступить посредником в передаче взятки в виде денег в крупном размере 160 000 рублей должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самарской области, за незаконное освобождение ФИО7 от призыва на военную службу и выдачу военного билета. Таким образом, между ФИО7 и лицом №1 достигнута договоренность на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя ФИО7 за освобождение его от призыва на военную службу и выдачу военного билета, путем определения тому категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

После этого, 23.03.2025 года, около 19 часов, ФИО7, реализуя возникший у него преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, находясь неподалеку от кафе «Вкусно и точка», расположенного по адресу: 

<

...>, лично передал лицу №1, действовавшему в качестве посредника, взятку в виде денег в крупном размере 160 000 рублей для ее последующей передачи должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самарской области, за совершение заведомо незаконных действий в виде освобождения его от призыва на военную службу и получения военного билета без прохождения военной службы по призыву.

В свою очередь, лицо №1, выполняя взятые на себя обязательства посредника, в один из дней с 23.03.2025 года по 01.06.2025 года, находясь в салоне автомобиля, припаркованного вблизи дома по адресу: 

<

...>, передало лицу № 2, также действующему в качестве посредника, взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, для дальнейшей передачи должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самарской области, за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу ФИО7, оставив при этом 10 000 рублей себе за оказание посреднических услуг.

После этого лицо № 2, выполняя взятые на себя обязательства посредника, в вышеуказанный период после получения взятки от лица № 1, находясь в служебном кабинете начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссара г. Новокуйбышевска Самарской области, расположенном по адресу: 

<

...>, передало ФИО1 ранее полученную от лица № 1 взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу ФИО7

При этом ФИО1 взятые на себя обязательства по освобождению ФИО7 от призыва на военную службу и выдачу ему военного билета не выполнил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал. Суду показал, что он в марте 2025 года подошел к своему знакомому ФИО2, спросил его о возможности помочь с освобождением от прохождения военной службы и выдачей военного билета, на что ФИО2 сообщил, что за 160 000 рублей может посодействовать по вопросу освобождения его от призыва на военную службу и выдачу военного билета без прохождения военной службы. На предложение ФИО2 он согласился. В конце марта 2025 года, находясь около кафе «Вкусно и точка» в г. Новокуйбышевске он (ФИО7) передал ФИО2 160 000 рублей (купюрами по 5000 рублей), а также передал копию паспорта, оригинал приписного удостоверения, фотографии. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что во исполнение договоренности с ФИО2, примерно 23.03.2025 он (ФИО7) взял около 160 000 рублей, в соответствии с условиями ФИО2, из своих личных накоплений, после чего в этот же день он с ФИО2 в вечернее время, около 19 часов, встретился вблизи дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр.-т Победы, д.34, А, где передал ему лично в руки наличные денежные средства в вышеуказанном размере, без какой -либо упаковки, ФИО2 взял у него деньги, пересчитал и убрал к себе в карман, после чего они разошлись. После этого ФИО2 заверил его, что передал указанные денежные средства должностным лицам военного комиссариата, кроме того он (ФИО7) передал ФИО2 копию паспорта и приписного удостоверения также для военного комиссариата, и в течение последующих дней по настоящее время каких-либо мероприятий, связанных с освобождением его от призыва на военную службу, не проводилось, повесток о явке в военный комиссариат он не получал. Поскольку он состоит на учете в военном комиссариате г. Новокуйбышевска Самарской области, то предполагал, что ФИО2 передал взятку и его документы именно должностным лицам военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самарской области. Общение с ФИО2 по поводу передачи взятки за освобождение от призыва на военную службу он осуществлял лично. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 76-79, л.д. 165-168). После оглашения в судебном заседании данных показаний ФИО7 их подтвердил, указав, что показания он давал добровольно, без какого-либо давления не него, ранее данные события помнил лучше, чем сейчас.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО3 следует, что она с 2016 года осуществляет свою трудовую деятельность в военном комиссариате в должности помощника начальника отделения призыва. В её должностные обязанности входит постановка на воинских учет лиц, достигших возраста 16 лет. Ранее она давала показания по личным делам призывников, которые ей предоставляли на обозрение. Она отвечала на вопросы, связанные с указанием дат постановки на воинский учет, категорий годности, а также периода призыва на военную службу. Более точно обстоятельства данного дела в отношении ФИО7 она в настоящее время не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия (в части, касающейся предъявленного ФИО7 обвинения), следует, что с 2016 года она осуществляет свою трудовую деятельность в военном комиссариате г. Новокуйбышевска в должности помощника начальника отделения призыва. В её должностные обязанности входит постановка на воинских учет лиц, достигших возраста 16 лет. В связи с исполнением служебных обязанностей ей известен порядок выполняемых мероприятий при призыве граждан на военную службу. Так, в год достижения 17-летия юноши, зарегистрированные по месту жительства в Новокуйбышевске, встают на воинский учет в военном комиссариате. По достижению 18-летия указанные лица вызываются в военный комиссариат, и в случае поступления в учреждения среднего профессионального и высшего образования им по предъявлению справка предоставляется отсрочка от призыва на военную службу. В случае, если у юноши заканчивается отсрочка от призыва на военную службу, либо таковой у него не имелось, он вызывается в военный комиссариат для выполнения мероприятий по призыву на военную службу. Далее указанные лица проходят медицинское освидетельствование, по итогу которого определяется категория их годности к военной службе, после чего они прибывают на призывную комиссию, которая принимает решение о его призыве на военную службу, предоставлении отсрочки от призыва на военную службу (в связи с получением образования либо подтверждения какого-либо диагноза), либо об освобождении от призыва на военную службу (на основании категорий годности «В» - ограниченно годен к военной службе, либо «Д» не годен к военной службе). Ознакомившись с предъявленным ей документом без ограничения во времени, может пояснить, что ФИО7 первоначально встал на воинский учет 

<

Дата>, в тот же день ему проведена медицинская комиссия, по результатам которой ему определена категория годности «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. ФИО7 имел отсрочку для получения образования вплоть до 

<

Дата>, планировался к призыву на военную службу в период весеннего призыва 2025 года, при этом на медицинскую комиссию не явился, в связи, с чем ему будут направлены повестки о явке в период осеннего призыва 2025 года. В случае, если ФИО7 не явится в военный комиссариат, он будет включен в списки лиц на розыск, и в отношении него будут проводиться соответствующие мероприятия (т.1, л.д. 129-135). После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 их полностью подтвердила, указав, что указанные показания давала добровольно, какого-либо давления на неё не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала суду, что ранее она работала в должности помощника начальника по воинскому учету в военном комиссариате г. Новокуйбышевска. Весной 2024 года она познакомилась с ФИО2, который впоследствии обратился к ней с просьбой оказать содействие в освобождении от призыва на военную службу 15 человек. Она передала список лиц, который получила от ФИО2, своему начальнику ФИО1, занимавшему должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Новокуйбышевска. ФИО1 ответил, что это слишком много, но можно решить вопрос. На листе бумаги ФИО1 написал сумму 150 000 рублей за человека, указанные условия она передала ФИО2. ФИО2 в свою очередь передал ей пакет с денежными средствами, который она передала в служебном кабинете ФИО1. В её присутствии ФИО1 заглянул в пакет и сказал, что всё нормально, и забрал деньги; после чего она ушла.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в октябре 2024 года она стала встречаться с ФИО2, он попросил её узнать информацию из военного комиссариата г. Новокуйбышевск, так как у нее были хорошие отношения с должностными лицами военного комиссариата. В октябре 2024 года ФИО2 обратился к ней с просьбой оказать содействие в освобождении от призыва на военную службу около 15 лиц, в том числе ФИО7 После указанной просьбы она, находясь в служебном кабинете военного комиссариата г. Новокуйбышевск Самарской области, обратилась к ФИО1 и показала список лиц, которых необходимо освободить от военной службы, в том числе и ФИО7 ФИО1 в свою очередь сказал, что это слишком много, но он разберётся и сказал ей: «неси», то есть дал свое согласие на передачу через неё взяток от указанных лиц. На листке бумаги он написал сумму взятки - 150 000 рублей за человека. Об указанных условиях она сообщила ФИО2, при этом о каком-либо вознаграждении за посреднические услуги речь не шла, так как ФИО2 отдельно давал ей денежные средства. В конце октября 2024 года ФИО2 передал ей конверт с денежными средствами от 15 лиц, в том числе и ФИО7 После этого она открыла указанный конверт с деньгами, пересчитала их и убедилась, что денежные средства были в наличии в оговоренной сумме купюрами в основном номиналом 5000 рублей. В течение нескольких дней она встретилась с ФИО1 в его служебном кабинете военного комиссариата г. Новокуйбышевск, и он, проверив содержимое конверта, пересчитал деньги и сообщил ей, что все в порядке, после чего она ушла. В феврале 2025 года она пришла к ФИО1 для того, чтобы уточнить по его действиям с указанными лицами, он ей сказал, что «решим», после чего она перестала приходить в военный комиссариат. Ранее она давала иные показания относительно суммы взятки, подлежащей передаче ФИО1, поскольку находилась в стрессовом состоянии, однако в настоящее время, лучше вспомнив обстоятельства описываемых событий, настаивает на показаниях, которые дает в настоящее время (т.1, л.д. 140-142). После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 их подтвердила, пояснив, что в ходе предварительного следствия все описываемые ею события помнила лучше, указанные показания давала добровольно, какого-либо давления на неё не оказывалось, в протоколе допроса содержатся ее подписи.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии адвоката ФИО5 свидетель ФИО2 показал суду, что ранее он работал в должности прораба, ФИО7 работал вместе с ним на одном из объектов в г. Новокуйбышевске. На просьбу ФИО7 помочь ему (ФИО7) в освобождении от призыва на военную службу и выдачу военного билета без прохождения военной службы, он (ФИО2) предложил свою помощь, так как был знаком с ФИО4, которая ранее работала в военном комиссариате, и у нее сохранились хорошие отношения с руководством военного комиссариата г. Новокуйбышевска. ФИО8 сообщила, что возможно освободить гражданина от прохождения военной службы за 150 000 рублей. Затем он (ФИО2) сообщил ФИО7, что поможет ему в освобождении от военной службы, для этого необходимо 160 000 рублей. ФИО7 на данное предложение согласился, после чего они встретились около кафе «Вкусно и точка» в г. Новокуйбышевске, где ФИО7 передал ему (ФИО2) 160 000 рублей, а также копию паспорта и приписное удостоверение для передачи в военный комиссариат. Спустя некоторое время после встречи с ФИО7, указанные документы и денежные средства в сумме 150 000 рублей, он передал ФИО8 для дальнейшей передачи ею данных денег должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска, а 10 000 рублей он оставил себе за посреднические услуги.

Вина ФИО7 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от 

<

Дата> (в части, касающейся предъявленного ФИО7 обвинения), согласно которому осмотрено уголовное дело 

<

№>. Осмотром установлено, что в материалах уголовного дела, помимо прочего, содержатся: 1) протокол допроса свидетеля ФИО3 от 

<

Дата> об обстоятельствах постановки ФИО7 на воинский учет; 2) протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от 

<

Дата>, согласно которому для освобождения призывника от прохождения военной службы военным комиссаром г. Новокуйбышевска ФИО6 отбирались личные дела призывников, которые по договоренности с ним подлежали освобождению от призыва военную службу. Далее ФИО6 давал указания врачам-специалистам, привлекаемым к работе военно-врачебной комиссии, об оформлении медицинского заключения о наличии у того или иного призывника заболевания, наличие которого предусматривало определение категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Далее в установленные дни в ходе проводимых заседаний призывной комиссии г. Новокуйбышевска Самарской области принимались решения о признании вышеуказанных призывников «В» - ограниченно годными к военной службе на основании установления у них вышеуказанных заболеваний. Далее после оформления соответствующего медицинского заключения личные дела призывников, признанных «В» - ограниченно годными к военной службе, направляли для согласования диагноза в военно-врачебную комиссию Самарской области, которая располагалась по адресу: г. Самара, Никитинская площадь, д. 5/28. После согласования диагнозов личные дела призывников передавались в мобилизационный отдел, после чего призывникам оформлялись военные билеты (т.1, л.д. 123-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата> (в части, касающейся предъявленного ФИО7 обвинения), согласно которому осмотрено личное дело призывника ФИО7, в том числе, учетная карта призывника, карта медицинского освидетельствования на имя ФИО7 Из документов следует, что ФИО7 состоит на учете в военном комиссариате г. Новокуйбышевска Самарской области с 

<

Дата> и по результатам медицинского освидетельствования ему присвоена категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (т.1, л.д. 54-67);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 

<

Дата> (в части, касающейся предъявленного ФИО7 обвинения), согласно которому признано вещественным доказательством личное дело призывника ФИО7, которое хранится в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону (т.1, л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата> (в части, касающейся предъявленного ФИО7 обвинения), согласно которому осмотрены материалы уголовного дела 

<

№>, в котором содержится протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства марки Лада Гранта г.р.з. «

<

№>», принадлежащего ФИО2, припаркованного на стоянке торгового центра «ВиваЛэнд» г. Самары, в салоне указанного автомобиля обнаружено, помимо прочего: копия паспорта ФИО7, а также телефон марки «Iphone 15 Pro Max», осмотром которого установлено наличие переписок в приложении «Телеграм» с рядом пользователей, в которых был отражен факт коммуникаций ФИО2 с пользователем @..., на фотографии которого изображен мужчина, внешне схожий с ФИО7 В указанной переписке имеются сообщения относительно времени прибытия в военный комиссариат г. Новокуйбышевска Самарской области для получения военного билета ФИО7 (т.1, л.д. 96-111);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата> с фототаблицей, из которого следует, что ФИО7 в присутствии защитника подтвердил свои показания и указал на участок местности вблизи кафе «Вкусно и Точка», расположенного по адресу: 

<

Адрес> А, где передал взятку в виде денег в размере 160 000 рублей ФИО2 за освобождение от призыва на военную службу и выдачу военного билета без прохождения военной службы по призыву (т.1, л.д. 112-117).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Показания свидетелей являются логичными, последовательными, полностью согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с протоколами осмотра предметов (документов), соответствуют фактическим обстоятельствам и не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимого, не имеется. Сам подсудимый также сообщил обстоятельства, которые могут быть известны только непосредственному участнику.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе, протоколы осмотра предметов (документов), получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было.

Таким образом, суд считает вину ФИО7 в совершении преступления установленной и доказанной. Установленных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности ФИО7, в том числе на основании примечания к статье 291 УК РФ, не имеется.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО7 передал через посредника взятку в виде денег в сумме 160 000 рублей, то есть в крупном размере, для её последующей передачи должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска, за совершение заведомо незаконных действий в виде освобождения ФИО7 от призыва на военную службу и выдачи военного билета без прохождения военной службы по призыву.

В силу пункта 1 примечания к статье 285 УК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 

<

Дата> трудоустроен на должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссара г. Новокуйбышевска Самарской области и в силу возложенных на него обязанностей, в период с 

<

Дата> постоянно исполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении - военном комиссариате г. Новокуйбышевска Самарской области, то есть являлся должностным лицом.

Об умысле ФИО7 на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого в ходе совершения преступления.

Согласно примечанию к статье 290 УК РФ, значительным размером взятки статьях 290, 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. ФИО7, являясь взяткодателем, передал через посредника взятку в виде денежных средств в сумме 160 000 рублей, то есть в крупном размере, в связи с чем, указанный признак объективной стороны преступления нашел свое подтверждение.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО7, осознавая, что действия по освобождению от призыва на военную службу при отсутствии на то законных оснований, за денежное вознаграждение, являются незаконными, действуя в своих интересах, передал посреднику взятку в виде денежных средств в сумме 160 000 рублей для последующей передачи её должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО7, в связи с чем, указанный признак объективной стороны преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО7, 

<

данные скрыты>.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО7 добровольно и подробно рассказал о своем участии в совершении преступления, в том числе, в ходе проверки показаний на месте добровольно рассказал, каким образом передал взятку посреднику для последующей передачи должностному лицу, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание ФИО7 вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, молодой возраст ФИО7, положительную характеристику ФИО7 с места работы; те обстоятельства, что ФИО7 работает, оказывает материальную помощь и помощь в быту своим родителям, бабушкам и дедушкам, двоюродному брату и сводной сестре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО7 необходимо назначить наказание в виде штрафа. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО7, а также то, что подсудимый официально трудоустроен и имеет ежемесячный доход.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имущественное положение ФИО7, оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает. Вопросы, касающиеся отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа, при наличии к тому оснований, могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора в порядке ст.398 ч.2 УПК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, полагая, что назначение основного наказания является достаточным для достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО7 не находит.

Положения ст.62 ч.1 УК РФ не применяются, поскольку ФИО7 назначается не самый строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО7, на менее тяжкую, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 Чингиз оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: личное дело призывника ФИО7, находящееся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону, - хранить в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону до принятия итогового решения по уголовному делу 

<

№>.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного Комитета РФ по Центральному военному округу)

л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 667001001

р/счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК 016577551

казначейский счет № 03100643000000016200

ОКТМО 65701000

УИН 

<

№>

Код бюджетной классификации (КБК): 417 116 03130 01 9000 140

Назначение платежа: «Штраф по уголовному делу от 01.12.2025 

<

№> от ФИО7, которому назначен штраф».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) Е.А. Пирская

.