Дело № 2а-2645/2023 

УИД 74RS0003-01-2023-002282-86 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 25 октября 2023 года 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска СапаргА.й (ФИО2) А. АмиргА.е, ФИО3, врио начальника отделения – судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО4, начальнику отделения – судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО6, к ФИО3, врио начальника отделения – судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО4, начальнику отделения – судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (сбора) в размере 446 100, 18 рублей.

В обосновании административного искового заявления указано, что 05 мая 2023 года посредством портала «Госуслуги» о направлении документа от 02 мая 2023 года подписанное судебным – приставом исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7, сообщение содержало информацию о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере 446 100, 18 рублей. Обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, начисление на административного истца исполнительского сбора в размере 446 100, 18 рублей является незаконным действием судебного пристава- исполнителя ФИО7 Полагает, что немотивированные действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 стали возможны вследствие ненадлежащего контроля руководством Тракторозаводского РОСП г. Челябинска. Просит признать недействительным и отменить постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий сбора в размере 445 100, 18 рублей. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании обосновывала свою позицию, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2017 года на сумму 179 239,07 рублей, а также постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 02 мая 2023 года на сумму 1 640 рублей. Иных постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий не выносилось и в материалах исполнительного производства не имеется. Сведения, на которые ссылается истец, как о новом постановлении, о взыскании исполнительского сбора, некорректно отобразились на Едином портале государственных услуг. 

Административный истец, врио начальника отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, начальника отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, а также заинтересованные лица в судебном заседании участия не приняли.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьями 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2014 года (вступившем а в законную силу 15 марта 2014 года) исковые требования ООО «Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю ФИО9, ФИО1, к ООО «Диагност – Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано солидарно с ИП ФИО9, ООО «Диагност – Авто», ФИО1 в пользу ООО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 27 июня 2013 года в размере 2 945 423, 12 рублей. Взыскано солидарно с ИП ФИО9, ООО «Диагност – Авто», ФИО1 в пользу ООО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 10 января 2014 года до фактической уплаты денежных средств.

17 марта 2014 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В постановлении от 17 марта 2014 года о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 17 марта 2014 года, судебным приставом вынесено постановление от 15 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 179 239,07 рублей.

02 мая 2023 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 1 640 рублей. 

Поскольку постановления о взыскании с административного истца расходов по совершению исполнительских действий сбора в размере 446100, 18 рублей от 02 мая 2023 года не имеется, в исполнительное производство оно не внесено (не приобщено, не выносилось), в связи с чем не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность.

Отраженная в уведомлении (сообщении) о ходе исполнительного производства информация при отсутствии соответствующего постановления, вынесенного должностным лицом в рамках исполнительного производства, не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон исполнительного производства.

В связи с отсутствием оспариваемого постановления, которое судебным приставом не выносилось, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий А.А. Антоненко 

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Председательствующий А.А. Антоненко