Мотивированное 

решение

изготовлено 22 мая 2017 года

Дело № 2-2442/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, и под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая была признана виновным в ДТП. 

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены технические повреждения. 

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ущерб причинен только имуществу, она обратилась к страховщику своей гражданской ответственности - СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 17600 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению «Автокей-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78300 рублей 00 копеек. За составление отчета он уплатил 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. Однако ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60700 рублей, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что после получения всех необходимых документов и осмотра автомобиля произвели выплату страхового возмещения в размере 17600 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить в соответствии статьей 333 ГК РФ размер штрафа, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить расходы оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, письменного мнения не направили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 управлявшая автомобилем марки «

<

данные изъяты>», что подтверждается материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предоставил автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 17634 рубля 21 копейка. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению «Автокей-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78300 рублей 00 копеек. За составление отчета он уплатил 20000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение «Автокей-Эксперт» №, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих определенный экспертом техником «Автокей-Эксперт» размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено. Экспертное заключение ООО «Аджастер» на которое ссылается ответчик в судебное заседание не представлено. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60668 рублей 79 копеек (78300 руб. – 17634,21 (выплата)). 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя, включая расходы представителя по досудебному урегулированию спора, составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 60668 рублей 79 копеек, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 5000 рублей, а всего 106168 (сто шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 79 копеек. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Молчанова