Судья: Булатов И.Х.

УИД 16RS0046-01-2025-023261-81

Дело № 77-55/2026

Дело № 12-9230/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 05 мая 2025 года № ...., решение временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 21 августа 2025 года № .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 05 мая 2025 года № ...., оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 21 августа 2025 года № ...., ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1, выражая несогласие с выводами должностных лиц, обратился с жалобой на вынесенные ими процессуальные решения в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого решением от 11 ноября 2025 года оставил ее без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на своей невиновности, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и потерпевшего ФИО2, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходило из того, что 17 апреля 2025 года в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь возле дома 

<

адрес>, перед началом движения от края проезжей части не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Судья районного суда, пересмотрев дело, счел обвинение, выдвинутое против ФИО1, убедительным и процессуально состоятельным.

С таким выводом судебной инстанции надлежит согласиться, поскольку приведенное событие правонарушения и вина в его совершении фигурантки подтверждаются собранными и представленными административным органом доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 18 апреля 2025 года 16 ЕВ № 07935470 (л.д. 19); копия письменных объяснений водителя ФИО2, данные им в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24); видеозаписи, на которых запечатлены обстоятельства, сопутствовавшие столкновению транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2, а также фотографии, на которых зафиксировано постделиктное расположение транспортных средств и полученные ими механические повреждения (л.д. 50).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выдвинутая заявителем версия о том, что в рассматриваемой ситуации он не начинал движение, а уже двигался по своей полосе и не создавал помех перестраивающемуся в его полосу транспортному средству под управлением ФИО2, противоречит материалам дела.

Так, водитель ФИО2, давая показания сотруднику полиции на досудебной стадии процесса, рассказал, что 17 апреля 2025 года в 19 часов 50 минут в момент совершения остановки у края проезжей части для посадки пассажира с его транспортным средством столкнулся автомобиль 

<

данные изъяты> который начинал движение.

Описанное развитие деликтных событий не вызывает сомнений и корреспондирует видеозаписи, сделанной из салона автомобиля ФИО2

На ней отчетливо видно, что впереди по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2 у правого края проезжей части стоит автомобиль ФИО1 с включенной аварийной сигнализацией.

ФИО2, приближаясь к автомобилю ФИО1 по правой крайней полосе, в непосредственной близости от него перестроился в левую полосу, а затем стал смещаться вправо в сторону правого края проезжей части.

В тот момент, когда автомобиль ФИО2 поравнялся с автомобилем ФИО1 и направился к краю проезжей части, ФИО1 тронулся с места, после чего послышался звук удара.

При этом на фотографиях, сделанных после столкновения, запечатлено, что после взаимного касания автомобиль ФИО1 изменил первоначальное положение, в котором он находился в момент приближения автомобиля ФИО2, и остановился под углом к краю проезжей части. Это свидетельствует о том, что ФИО1 начал движение, намереваясь выехать в крайнюю левую полосу, с которой к правому краю проезжей части съезжал автомобиль ФИО2

На это же указывает и тот факт, что впереди на правой крайней полосе была нанесена разметка 1.17.1, которая совместно со знаком 5.16 обозначала место остановки маршрутных транспортных средств, а сразу за ней располагались припаркованные автомобили, которые исключали возможность движения в прямом направлении.

Приведенный характер взаимного расположения транспортных средств до и после контактного инцидента позволяет судить о том, что ФИО1 в момент съезда автомобиля ФИО2 с крайней правой полосы к правому краю проезжей части, не следовал прямо без изменения направления движения, а начинал движение с включенной аварийной сигнализацией.

Поэтому он призван был соблюсти требования пункта 8.1 Правил дорожного движения и не создавать помех автомобилю ФИО2

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В то же время установленные обстоятельства столкновения транспортных средств свидетельствуют о том, что ФИО1, начиная движение от правого края проезжей части, отмеченную обязанность не выполнил и создал помеху транспортному средству под управлением ФИО2, не позволив ему беспрепятственно остановиться у края проезжей части.

Следовательно, вопреки мнению ФИО1, его действия были справедливо расценены субъектами административной юрисдикции как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемые постановление временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 05 мая 2025 года № ...., решение временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 21 августа 2025 года № .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года являются законными и обоснованными, в силу чего оснований для их отмены и изменения не имеется.

При этом ошибочное указание в резолютивной части постановления временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 05 мая 2025 года № .... на возможность его обжалования в течение десяти суток, а не дней, как это предусмотрено частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлияло на реализацию лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, не ставит под сомнение выраженные в нем юридически значимые выводы и является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 05 мая 2025 года № ...., решение временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 21 августа 2025 года № .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин