№ 2-2378/2017

19 июня 2017 года

г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.В к индивидуальному предпринимателю М.В.В о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Изначально, М.О.В. обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Р.В.П о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

В ходе судебного следствия по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Р.В.П на надлежащего М.В.В – работодателя Р.В.П

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дата. Р.В.П, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. управляя транспортным средством Скания 114.г.р.н. № принадлежащим истцу на праве собственности с п/прицепом Суоми Трайлер, г.р.н. № принадлежащим К.А.Н, в результате потери контроля над управлением транспортного средства, допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В нарушении п.2.5 ПДД РФ ответчиком предприняты действия по эвакуации пострадавшего транспортного средства без уведомления сотрудников полиции о произошедшем ДТП.

Факт вины ответчиком в процессе переговоров о возмещении ущерба не оспаривался, данное обстоятельство подтверждается распиской собственноручно написанной ответчиком 06.11.2014г.

В результате произошедшего ДТП т/с Скания 114, г.р.н. № и п/прицепом Суоми Трайлер, г.р.н. №, получены значительные технические повреждения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления реальной величины ущерба, истец был вынужден обратиться за автотехнической экспертизой (оценкой) в автоэкспертное бюро «ЭКСПО» 

<

адрес>, которое произвело определение рыночной стоимости его убытка в этом ДТП. Ответчик был уведомлен о времени проведения осмотра, на осмотре присутствовал.

По результатам расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта произведенного авто экспертным бюро «ЭКСПО» на основании отчета N351 от 26.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. пострадавшего т/с Скания 114. г.р.н. № составила 357 703.00 рублей. Истцом также была оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 10000.00 рублей.

В досудебном порядке, стороны не смогли договориться о порядке, размере и сроках возмещения ущерба. 

Также истец, был вынужден понести судебные расходы за оказание услуг представителя. 

Истец просит взыскать с ответчика М.В.В в качестве возмещения ущерба от ДТП 357 703.00 руб., стоимость, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием затрат - судебные расходы в размере 32 977,03 руб.: проведение оценки размера ущерба – 10 000 руб., услуги представителя – 15 000 руб., оформление доверенности – 1 200 руб., государственная пошлина 6 777,03 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ш.С.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчику М.В.В Также просил возместить судебные расходы. Не возражал о принятии признания иска.

Ответчик М.В.В, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя.

Представитель ответчика М.В.В – адвокат С.Г.Г, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что стороны ответчик М.В.В и третье лицо Р.В.П не оспаривают тот факт, что имели место трудовые отношения. Считает, что в данном случае ответственность за причиненный вред лежит на работодателе. Признание иска принято судом. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Третье лицо Р.В.П, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя А.Т.Д. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Р.В.П – А.Т.Д., в судебном заседании не возражала о принятии признания иска ответчиком. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчика разъяснены положения ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которыми, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимает признание иска ответчиком, считая это не противоречащим Закону и не нарушающим права и законные интересы иных лиц.

При указанных обстоятельствах, иск М.О.В подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.О.В к индивидуальному предпринимателю М.В.В о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.В.В в пользу М.О.В в счет возмещения причиненного ущерба 357 703 руб., в счет возмещения судебных расходов 32 977,03 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года.